Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 19АП-5120/11

г. Воронеж

28 ноября 2011 г.

Дело N А14-3539/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маховой Е.В.,

судей Владимировой Г.В.,

Андреещевой Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод": Лоскутова И.Ю., представитель по доверенности N 36-02/430320 от 15.01.2010 г. (до перерыва),

от ООО "Росгосстрах": представитель не явился, надлежаще извещено,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. по делу N А14-3539/2011 (судья Тимашов О.А.) по иску открытого акционерного общества "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1023601072450) к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (далее - ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании убытков в размере 120 000 рублей (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Ссылаясь на незаконность и необоснованность принятого судебного акта, ООО "Росгосстрах" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель ООО "Росгосстрах" не явился.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие его представителя в порядке ст.ст. 123, 156, 266 АПК РФ, п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопроса применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 г. N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации".

Представитель истца возражала против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

В судебном заседании от 14.11.2011 г. объявлялся перерыв до 21.11.2011 г.

При рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело (ст. 268 АПК РФ).

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, судебная коллегия считает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.02.2010 г. на 6 километре автодороги Павловск - Калач произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак Т380КМ36 под управлением водителя Чаплыгина А.В. и автомобиля Хендай Соната государственный регистрационный знак Р009КО 36 под управлением водителя Омельченко В.Н., принадлежащих на праве собственности ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод".

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Хендай Соната государственный регистрационный знак Р009КО36 получил механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии серии 36 АА N 021870 от 03.02.2010 г.

Поврежденный автомобиль на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ N 0515679144).

Автомобиль КАМАЗ 532150 государственный регистрационный знак Т380КМ36 на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован в ООО "Росгосстрах" по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства (страховой полис серии ВВВ N 0534565234).

Виновным в данном дорожно-транспортном происшествии признан водитель автомобиля КАМАЗ 532150 Чаплыгин А.В.

Согласно отчету ООО Агроторг Юг" N 1002У128 от 05.02.2010 г. стоимость материального ущерба, причиненного поврежденному автомобилю, составляет 148 000 рублей.

На основании Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая и просил о выплате страхового возмещения.

Письмами от 25.03.2010 г. и от 11.05.2010 г. страховщик отказал страхователю в выплате страхового возмещения, сославшись на совпадение кредитора и должника в одном лице.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наступления страхового случая и размера причиненного ущерба.

Суд апелляционной инстанции считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права исходя из следующего.

Спорные правоотношения сторон подлежат регулированию в соответствии с нормами Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

В силу ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Статьей 1068 ГК РФ установлено, что юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из объяснений Чаплыгина А.В. от 04.02.2010 г., данных по делу об административном правонарушении, следует, что дорожно-транспортное происшествие совершено им при управлении служебным автомобилем, на котором Чаплыгин А.В. был командирован для приобретения древесины в Ульяновскую область, то есть при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 160).

Исходя из положений Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств следует понимать наступление гражданской ответственности страхователя за причинение вреда третьим лицам, а не самому себе.

Утвержденные во исполнение названного Закона Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (п. 8.1) предусматривают, что вред, причиненный имуществу, принадлежащему лицу, ответственному за причиненный вред, не возмещается.

Следовательно, вышеуказанные нормативные правовые акты не признают потерпевшим лицо, причинившим вред своему имуществу, и не предусматривают возмещения такого вреда по договору обязательного страхования ответственности этого лица.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице.

С учетом изложенного в рассматриваемом случае имеет место совпадение причинителя вреда (должник) и потерпевшего (кредитор), которыми является истец в одном лице.

Аналогичная правовая позиция высказана Федеральным арбитражным судом Центрального округа в постановлении от 01.04.2011 г. по делу N А36-2707/2010.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" о взыскании с ООО "Росгосстрах" 120 000 рублей материального ущерба следует отказать. В связи с чем решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. подлежит отмене.

В силу положений ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

С учетом рассмотрения дела государственная пошлина за рассмотрение искового заявления относится на истца.

Поскольку ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" при обращении в Арбитражный суд Воронежской области уплатило государственную пошлину в размере 6 460 рублей, в то время как на момент обращения с уточненным исковым заявлением размер государственной пошлины составил 4 600 рублей, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 860 рублей подлежит возврату ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" из федерального бюджета.

При обращении в суд с апелляционной жалобой ООО "Росгосстрах" уплачена государственная пошлина в размере 2 000 рублей.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит взысканию с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 102-112, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 10.08.2011 г. делу N А14-3539/2011 отменить. В иске ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" к ООО "Росгосстрах" отказать.

Взыскать с ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" (ОГРН 1023601072450) в пользу ООО "Росгосстрах" (ОГРН 1025003213641) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Выдать ОАО "Павловский судостроительно-судоремонтный завод" справку на возврат из федерального бюджета 1 860 рублей государственной пошлины по иску.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции согласно ч. 1 ст. 275 АПК РФ.

Председательствующий

Е.В. Маховая

Судьи

Г.В. Владимирова Н.Л. Андреещева