Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4012/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-31410/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Фокиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Литвинасом А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4012/2006) Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области

от 08.02.2006 г.. по делу N А56-31410/2005 (судья Захаров В.В.), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги" - филиал Октябрьская железная дорога

к Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от заявителя: Петрова И.Р. по доверенности от 27.12.2005 г.. N Ю-11/138

от ответчика: Борисова О.С. по доверенности от 10.02.2006 г.. N 02/1

установил:

Открытое акционерное общество "РЖД" (далее Общество, "РЖД") обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, в котором просит признать недействительным решение ИФНС России по Фрунзенскому району г.Санкт- Петербурга (далее инспекция, налоговый орган) N 747 от 24.06.05г. в части п.1 и п.2.1.

Решением суда от 08.02.06г. заявленные Обществом требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда и принять новый судебный акт.

Представитель налогового органа в судебном заседании поддержал заявленные в апелляционной жалобе и дополнении к апелляционной жалобе доводы и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Общества возражал по апелляционной жалобе и просил в ее удовлетворении отказать, решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Налоговым органом заявлено ходатайство о замене стороны в связи переименованием на МИФНС России N 27 по г. Санкт- Петербургу.

Судом ходатайство удовлетворено.

Законность решения суда проверена в апелляционном порядке.

Как видно из материалов дела, налоговой инспекцией в июне 2005 года проведена камеральная налоговая проверка декларации по единому социальному налогу за 2004 г.., представленной Обществом 28.03.05г.

По результатам проверки налоговым органом вынесено решение N 747 от 24.06.05г., согласно которого Общество привлечено к налоговой ответственности по п.1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 372.535руб.

Этим же решением налогоплательщику доначислен ЕСН в сумме 4.483.287руб. с уменьшением на исчисленные в завышенных размерах суммы налога в сумме 5.280руб.

Основанием для начисления указанного налога послужили следующие обстоятельства. В нарушение п.2 ст. 243 НК РФ Обществом завышен единый социальный налог к начислению в части ФСС на сумму расходов, произведенных на цели социального страхования в сумме 5280руб. Также в нарушение п. 1ст. 236 НК РФ налогоплательщиком не включены в объект налогообложения ЕСН в 2004 г.. суммы выплат региональной надбавки, начисляемой работникам на основании внутреннего нормативного локального документа (Указания N Н 34/у от 28.10.03г.) за выполнение работ по трудовым договорам, что привело к занижению налоговой базы по ЕСН на 1.2593.508руб. (ст. 237 НК РФ) и соответственно налога на 4.483.287руб. (ст. 241 НК РФ).

Общество, не согласившись с решение налогового органа, обжаловало его в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные Обществом требования, исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 ст.236 НК РФ объектом обложения единым социальным налогом признаются, в том числе и выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиком в пользу физических лиц по трудовым договорам. Согласно пункту 3 указанной статьи указанные выплаты и вознаграждения (вне зависимости от формы, в которой они производятся) не признаются объектом налогообложения, если у налогоплательщиков- организаций такие выплаты не отнесены к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль организаций в текущем отчетном (налоговом) периоде.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что суммы региональной надбавки и иные выплаты, произведенные Обществом своим работникам, не включаются в налоговую базу по единому социальному налогу, если эти выплаты самим Обществом фактически не отнесены к расходам, уменьшающим базу, облагаемую налогом на прибыль. В связи с этим, согласно п.3 ст. 236 НК РФ указанные выплаты не являются объектом налогообложения единым социальным налогом.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, считает, что решение подлежит отмене.

Согласно ст. 255 НК РФ спорные выплаты (региональные надбавки) отнесены к расходам на оплату труда. Спорные региональные надбавки полностью соответствуют всем требованиям, предъявленным законодательством к произвденным налогоплательщиком расходам: согласно пункту 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Пункт 2 указанной статьи ставит расходы в зависимость от их характера и условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика. Расходы подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы. Нормы ст. 253 НК РФ устанавливают, что расходы, связанные с производством и реализацией, включают в себя расходы на оплату труда.

Согласно абзацу девятому подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом все виды установленных законодательством РФ, законодательными актами субъектов РФ, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат, связанных с выполнением физическим лицом трудовых обязанностей.

НК РФ не содержит определения компенсационных выплат, связанных с выполнением трудовых обязанностей, следовательно, в силу п.1 ст. 11 Кодекса этот термин используется в смысле, который придает ему трудовое законодательство.

Трудовой кодекс РФ выделяет два вида компенсационных выплат. Исходя из ст. 164 Трудового кодекса РФ под компенсациями понимаются денежные выплаты, установленные в целях возмещения работникам затрат, связанных с исполнением ими трудовых или иных предусмотренных федеральным законом обязанностей. Указанные выплаты не входят в систему оплаты труда и производятся работнику в качестве компенсации его затрат, связанных с выполнением трудовых обязанностей.

Второй вид компенсационных выплат определен ст. 129 Трудового кодекса РФ. На основании этой статьи заработная плата работников состоит из двух основных частей: непосредственно вознаграждения за труд и выплат компенсационного и стимулирующего характера. При этом компенсации в смысле ст. 129 Трудового кодекса РФ являются элементами оплаты труда и не призваны возместить физическим лицам конкретные затраты, связанные с непосредственным выполнением трудовых обязанностей.

По смыслу абзаца девятого подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ не подлежат налогообложению единым социальным налогом компенсации, предусмотренные ст. 164 Трудового кодекса РФ, как не входящие в систему оплаты труда.

В отличие от них компенсации, определенные ст. 129 Трудового кодекса РФ, не охватываются указанной нормой НК РФ и в соответствии с пунктом 1 ст. 236 этого Кодекса образуют объект налогообложения единым социальным налогом. Данные выплаты при определении налоговой базы по налогу на прибыль учитываются в качестве расходов на оплату труда исходя из ст. 255 НК РФ.

Обобщая понятие расходов на оплату труда, ст.255 НК РФ включает в их состав любые начисления работникам в денежной и (или) натуральной формах, стимулирующие начисление и надбавки, компенсационные начисления, связанные с режимом работы или условиями труда, премии и единовременные поощрительные начисления, расходы, связанные с содержанием этих работников, предусмотренные норами законодательства РФ, трудовыми договорами (контрактами) и (или) коллективными договорами. При перечислении видов расходов на оплату труда пункт 3 ст. 255 НК РФ относит к расходам на оплату труда начисление стимулирующих и (или) компенсирующего характера, пункт 11 ст. 255 НК ПФ прямо относит к расходам на оплату труда надбавки, обусловленные районным регулированием оплаты труда.

Согласно ст. 146 и 147 Трудового кодекса РФ производится в повышенном размере оплата труда работников, занятых на тяжелых работах, работах с вредными, опасными и иными особыми условиями труда, производится в повышенном размере. Конкретные размеры повышенной заработной платы устанавливаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников либо коллективным договором, трудовым договором.

В Обществе указанные доплаты установлены Указанием начальника Октябрьской железной дороги МПС РФ от 31.12.02г. N Н-547/у, т.е. фактически определена предусмотренная ст.146-147 Трудового кодекса РФ оплата труда в повышенном размере.

Таким образом, указанные выплаты (региональная надбавка) согласно п.2 ст. 255 НК РФ отнесены к расходам на оплату труда, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль.

Вывод налогового органа, что налогоплательщик при применении нормы, предусмотренной пунктом 3 ст. 236 НК РФ не имеет право выбора, по какому налогу ему уменьшать налоговую базу соответствует налоговому законодательству.

Норма установленная пунктом 3 ст. 236 НК РФ имеет в виду, что при наличии соответствующих норм в главе 25 НК РФ "Налог на прибыль организаций" налогоплательщик не имеет права исключать суммы, отнесенные законом к расходам, уменьшающим налоговую базу по налогу на прибыль, из налоговой базы по единому социальному налогу.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необоснованности исключения Обществом из налоговой базы по единому социальному налогу сумм выплат, производимых в качестве региональной надбавки, поскольку эти выплаты являются составной частью заработной платы работников и не охватываются нормой, определенной абзацем девятым подпункта 2 пункта 1 ст. 238 НК РФ

Данная позиция нашла отражение и в Информационном письме Президиума ВАС РФ N 106 от 14.03.06г.

На основании изложенного апелляционная инстанция считает обоснованным вывод налогового органа о наличии у налогоплательщика недоимки по единому социальному налогу за 2004 год в сумме 4.483.287 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействий) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.

Таким образом, привлечение к налоговой ответственности суд апелляционной инстанции считает правомерным.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба налоговой инспекции подлежит удовлетворению.

Учитывая изложенное и руководствуясь п.2 ст. 269, пунктом 3 и 4 части 1 статьи 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.02.2006 г.. по делу NА56-31410/2005 отменить.

В удовлетворении заявленных требований ОАО "РЖД" о признании недействительным п.1 и п.2.1 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 27 по г. Санкт- Петербурга N 747 от 24.06.05г. отказать.

Взыскать с ОАО "РЖД" в доход федерального бюджета гос. пошлину в размере 1.000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева Е.А. Фокина