Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-11023/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-7923/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.Н.,

судей Толкунова В.М., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Старковой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-7923/2011 (судья Попова Т.В.), при участии:

от индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича - Козлова И.А. (доверенность от 01.07.2011), Титеева С.В. (паспорт);

от государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - Цуркану О.Э. (доверенность от 01.10.2010),

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Титеев Сергей Вячеславович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решение государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г.Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области (далее - учреждение, фонд) от 21.04.2011 N 1 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Челябинской области (далее - третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-7923/2011 (судья Попова Т.В.) заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части уплаты недоимки в размере 297 304 рублей, применения ответственности в виде штрафа в размере 39 502,40 рублей.

Не согласившись с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении заявленных требований, предприниматель обжаловал его в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что управлением были допущены нарушения процедуры принятия оспариваемое решения, что является безусловным основанием для его отмены. Указывает на отсутствие законной обязанности уплачивать страховые взносы по выплатам гражданско-правового характера.

Управление также не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворенных требований, просит его отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Считает, что правомерно привлекла предпринимателя к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ.

Третье лицо в отзыве на апелляционные жалобы поддерживает доводы управления в полном объеме.

В судебное заседание представитель инспекции не явился, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом.

С учетом мнения представителей сторон, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.

Представители сторон в судебном заседании на своих доводах настаивали в полном объеме по основаниям, изложенных в апелляционных жалобах.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив обоснованность доводов апелляционных жалоб, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что инспекцией на основании решения от 16.06.2010 N 30 была проведена выездная налоговая проверка заявителя, по результатам проверки составлен акт от 08.09.2010 N 66, которым зафиксировано, что заявитель не исчислял страховые взносы за счет умышленного применения схемы ухода от налогообложения путем выплаты заработной платы в рамках договоров простого товарищества, заключенных между предпринимателем и его работниками. По результатам проверки инспекцией было вынесено решение от 30.09.2010 N 64.

Предприниматель добровольно уплатил выявленную инспекцией сумму страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда.

Решение от 30.09.2010 N 64 было передано инспекцией в фонд для принятия соответствующего решения.

По результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки фонд вынес решение N 1 от 21.04.2011 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение законодательства Российской Федерации о страховых взносах, которым предложил уплатить доначисленную недоимку 297 304 рублей, пени 88 640,33 рублей, штраф в сумме 59 460,80 рублей.

Не согласившись с принятым решением, предприниматель обратился в Арбитражный суд Челябинской области.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (далее - Закон N 167-ФЗ) страхователи обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации и вести учет, связанный с начислением и перечислением страховых взносов в указанный бюджет.

Согласно ст. 2 Закона N 167-ФЗ правоотношения, связанные с уплатой обязательных платежей на обязательное пенсионное страхование, в том числе в части осуществления контроля за их уплатой, регулируются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, если иное не предусмотрено данным Федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 25 Закона N 167-ФЗ контроль за правильностью исчисления и за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами. Взыскание недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов осуществляется территориальными органами Пенсионного фонда Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции на налоговом органе лежит обязанность по выявлению суммы задолженности по страховым взносам и направлению таких сведений в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации, который уже самостоятельно привлекает страхователя к ответственности в виде штрафов, выносит соответствующие решения.

Контроль за уплатой страховых взносов на обязательное пенсионное страхование осуществляется налоговыми органами посредством проведения проверок в порядке ст. 100, 101 НК РФ, результат которых оформляется соответствующим решением.

Полномочиями по взысканию недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов наделены только территориальные органы Пенсионного фонда Российской Федерации, на основании сведений налогового органа, полученных в ходе проверки, результаты которой (решение) вступили в законную силу.

Решение налогового органа было направлено в фонд только в марте и получено 18.03.2011, в связи с чем, на момент вынесения решения и до его получения фонд не располагал сведениями о вынесенном решении и вступлении его в законную силу.

Фонд уведомлением от 14.04.2011 пригласил заявителя на рассмотрение материалов по проверке, которое было вручено лично предпринимателю. На рассмотрение материалов проверки предприниматель не явился, возражений не представил.

После рассмотрения ответчиком было принято оспариваемое решение N 1 от 21.04.2011, которым предложено уплатить недоимку в сумме 297 304 рублей, соответствующие пени в размере 88 640,33 рублей, применена ответственность по п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ.

Довод апелляционной жалобы предпринимателя о нарушении процедуры принятия решения подлежит отклонению, так как нарушение сроков вынесения решения не является безусловным основанием для признания ненормативного акта недействительным, указанные сроки не являются пресекательными.

Процедура принятия решения была соблюдена фондом, предприниматель неоднократно приглашался на рассмотрение материалов проверки.

Выводы суда в указанной части являются законными и обоснованными.

Довод учреждения о правомерно привлечения предпринимателя к ответственности подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, п. 2 ст. 27 Закона N 167-ФЗ утратил силу с 01.01.2010, применение указанной нормы после 01.01.2010 невозможно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Доводам сторон дана надлежащая оценка судом первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 15.09.2011 по делу N А76-7923/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Титеева Сергея Вячеславовича и государственного учреждения - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Чебаркуле и Чебаркульском районе Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.Н. Дмитриева

Судьи

В.М. Толкунов М.Б. Малышев