Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 17АП-801/11

г. Пермь

29 ноября 2011 г.

Дело N А71-10114/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Гуляковой Г.Н.,

судей Васевой Е.Е., Сафоновой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя ИП Багаутдинова Фердинанда Юсуповича (ОГРН 304180809000023, ИНН 181600053360) - не явился, извещен надлежащим образом;

от заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике (ОГРН 1041800230010, ИНН 1821005586) - Коротаева А.Т. (дов. от 13.01.2011),

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заинтересованного лица Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года

по делу N А71-10114/2010,

принятое судьей Валиевой З.Ш.,

по заявлению ИП Багаутдинова Фердинанда Юсуповича

к Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике

о признании недействительным в части решения налогового органа,

установил:

ИП Багаутдинов Ф.Ю., уточнив заявленные требования, обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010 N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате недоимки по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в сумме 927 545 руб., пени в сумме 305 628,91 руб., штрафа в сумме 51 646 руб., начисления и возложения обязанности по уплате пени по НДФЛ в сумме 152,13 руб., возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 17.12.2010 г.. заявленные требования удовлетворены в части: признано незаконным решение Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике от 10.06.2010 г.. N 9 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части начисления и возложения обязанности по уплате единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в размере 745 264 руб., штрафа и пени, начисленных на указанную сумму налога, в части возложения обязанности по уплате НДС в сумме 349 руб., как несоответствующее НК РФ. На Межрайонную ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов ИП Багаутдинова Ф.Ю. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Заявитель обратился в суд первой инстанции с заявлением о распределении судебных расходов в размере 120 000 руб. на оплату услуг представителей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2011 требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным определением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт, снизив размер судебных расходов.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что сумма взысканных расходов не отвечает критерию разумности и является чрезмерной.

Представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

От налогоплательщика представитель не явился в судебное заседание суда апелляционной инстанции; представлен отзыв на жалобу, в соответствии с которым определение суда является законным и обоснованным.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции, приходит к выводам, что определение суда первой инстанции подлежит частичной отмене.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

Ч. 2 ст. 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение КС РФ от 21.12.2004 года N 454-О).

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (п. 4 ст. 421 ГК РФ). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Судом установлено, что все действия по обращению в Арбитражный суд Удмуртской Республики, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд, Федеральный арбитражный суд Уральского округа от имени заявителя, осуществлены адвокатами Специализированной коллегии адвокатов Удмуртской Республики Мухаметдиновым И.Г. и Николаевой Л.И. на основании договора об оказании юридической помощи от 18.05.2010 N 98/10, в соответствии с условиями которого определены рамки оказываемых услуг и их стоимость.

Факт несения расходов подтверждается актами сдачи-приемки услуг от 30.12.2010 и от 30.03.2011 на общую сумму 120 000 руб., квитанциями от 28.05.2010 N 003252 на сумму 20 000 руб., от 28.06.2010 N 003255 на сумму 20 000 руб., от 03.09.2010 на сумму 20 000 руб., платежными поручениями от 29.07.2011 N 109 на сумму 30 000 руб., от 24.02.2011 N 34 от 30 000 руб. и налоговым органом не оспаривается.

Учитывая объем произведенной представителями заявителя работы по анализу материалов спора, обосновывающих позицию по делу, подготовке процессуальных документов, а также представлению интересов в судебных заседаниях судов трех инстанций, длительность судебного разбирательства, относимость понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, суд апелляционной инстанции считает, что взыскание с истца расходов на оплату услуг представителей является целесообразным и разумным.

Однако, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции неправомерно удовлетворил их в полном объеме.

Согласно положениям статьи 101, 106, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом, к числу которых относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). Из названных положений следует, что услуги представителей, расходы на оплату которых подлежат возмещению, должны быть оказаны в связи с рассмотрением дела в суде.

Предпринимательская деятельность должна осуществляться в границах установленного правового регулирования, что предполагает необходимость оценки субъектами данной деятельности соответствия требованиям закона как принимаемых ими решений, так и требований, предъявляемых субъектами гражданского оборота и государственными органами.

Урегулирование спорных правовых вопросов, возникающих в ходе осуществления предпринимательской деятельности, следует рассматривать как элемент обычной хозяйственной деятельности независимо от того, осуществляется оно силами работников самого предпринимателя, им лично или с привлечением третьих лиц, специализирующихся в определенной области, по гражданско-правовому договору оказания услуг.

Поскольку услуги представителей, привлеченных предпринимателем для оценки правомерности налоговых претензий и наличия оснований для их оспаривания, оказаны на досудебной стадии (по составлению проекта возражений на акт выездной налоговой проверки, апелляционной жалобы на оспариваемое решение Инспекции в вышестоящий налоговый орган, что отражено в акте сдачи-приемки услуг от 30.12.2010), расходы по их оплате к категории судебных расходов не относятся и возмещению в рамках дела об оспаривании решения инспекции не подлежат.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 29.03.2011 N 13923/10, является общеобязательной и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Из представленной налогоплательщиком стоимости юридической помощи, утвержденной Решением Адвокатской Палаты Удмуртской Республики (л.д. 44-45 т.5), усматривается, что стоимость представительства во внесудебном разрешении споров и составление претензии в целях досудебного урегулирования спора составляют 4 000 руб.

Поскольку сторонами в договоре, акте выполненных работ стоимость оказанных услуг не конкретизирована по видам работ, суд апелляционной инстанции считает возможным использовать представленные сведения.

Таким образом, 4 000 руб. не подлежат взысканию в качестве судебных расходов, так как составляют стоимость услуг по досудебному урегулированию спора.

Все обязательства исполнителей по оказанию юридических услуг в рамках судебного спора, возложенные на них договором, со стороны представителей выполнены.

Доводы налогового органа о чрезмерности понесенных расходов на оплату услуг представителей во внимание не принимаются.

Следуя правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Возражая против заявленного требования в отношении судебных расходов, налоговый орган не представил суду доказательств чрезмерности понесенных налогоплательщиком расходов в данной части.

Поскольку данные, позволяющие прийти к подобному выводу, в материалах дела отсутствуют, соответствующих доказательств не представлено и с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции полагает, что взысканные судом первой инстанции расходы, не превышающие 116 000 руб. соразмерны объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированных специалистов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы на чрезмерно завышенные расценки, указанные налогоплательщиком, опровергаются представленной в материалы дела распечаткой с сайта Адвокатской Палаты Удмуртской Республики.

Таким образом, взыскание судебных расходов в размере, не превышающем 116 000 руб. судом первой инстанции произведено правомерно и в разумных пределах, с учетом оценки представленных доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ.

В части взыскания расходов в размере 4 000 руб. определение суда подлежит отмене.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2011 года по делу N А71-10114/2010 отменить в части взыскания с Межрайонной ИФНС России N 6 по Удмуртской Республике судебных расходов в сумме 4 000 руб.

В указанной части в удовлетворении заявления отказать.

В остальной части определение оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Г.Н.Гулякова

Судьи

Е.Е.Васева С.Н.Сафонова