Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 04АП-1456/10

г. Чита

30 ноября 2011 г.

Дело N А19-24520/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 ноября 2011 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

судей Клепиковой М.А., Стрелкова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Першиной А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу "Мой Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года о рассмотрении жалобы "Мой Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Сажина Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-24520/2009 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Селена" ОГРН 1033801013571 ИНН 3807001505 о признании его несостоятельным (банкротом) (суд первой инстанции: судья Олейникова Е.О.),

установил:

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 24.05.2010 общество с ограниченной ответственностью "Селена" признано банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением от 23.08.2010 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Селена" утверждён Сажин Андрей Валерьевич.

22.06.2011 "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании ненадлежащим исполнения арбитражным управляющим Сажиным А.В. возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селена" и отстранении арбитражного управляющего Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

В обоснование заявления (с учётом уточнения) "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) указало, что конкурсным управляющим в нарушение абзаца 3 пункта 1 статьи 12, пунктов 1, 3 статьи 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необоснованно отказано в проведении собрания кредиторов по рассмотрению вопроса о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, что повлекло причинение "Мой Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) убытков в размере 338 руб.; в нарушение пунктов 2, 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий производит неразумное расходование денежных средств и действует недобросовестно, отказав кредитору "Мой Банк" (обществу с ограниченной ответственностью) в проведении собрания кредиторов и обратившись в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору проводить собрание 7.04.2011 с повесткой дня о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; определением Арбитражного суда Иркутской области от 6.04.2011 в удовлетворении заявления Сажина А.В. отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Селена" взыскана государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая, по мнению заявителя жалобы, является убытками должника; конкурсный управляющий в нарушение требований статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринимает каких-либо действий, направленных на установление и возврат в конкурсную массу имущества, переданного обществом с ограниченной ответственностью "Селена" по агентскому договору от 1.10.2009 индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г., либо на взыскание задолженности по указанному договору. Бездействие конкурсного управляющего нарушает права и законные интересы конкурсного кредитора "Мой Банк" (общества с ограниченной ответственностью), поскольку влечёт за собой уменьшение конкурсной массы, за счёт которой подлежат удовлетворению требования кредиторов, и причиняет убытки должнику и его кредиторам на сумму 30 543 529,96 руб.

По мнению заявителя, вышеуказанные действия (бездействие) конкурсного управляющего Сажина А.В. не соответствуют положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", нарушают права и законные интересы кредиторов и влекут причинение убытков кредиторам и должнику.

Кроме того, заявитель указал, что арбитражный Сажин А.В. на основании пункта 9.8 Устава, в связи с выявлением несоответствия арбитражного управляющего условиям членства в саморегулируемой организации, предусмотренным пунктом 3 статьи 20 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исключен из числа членов саморегулируемой организации. В силу положений статьи 20.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" Сажин А.В. не может исполнять обязанности арбитражного управляющего.

Конкурсный управляющий Сажин А.В. заявленные требования не признал, указав, что исходя из положений пункта 1 статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", проведение собрания с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления возможно лишь в случае наличия законных и достаточных оснований полагать, что восстановление платёжеспособности должника возможно; поскольку кредитором "Мой Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) при обращении к конкурсному управляющему с требованием о проведении собрания кредиторов с указанной повесткой дня финансовый анализ, который является единственным доказательством наличия возможности восстановления платёжеспособности должника, представлен не был, в бездействии конкурсного управляющего отсутствуют признаки, позволяющие признать бездействие незаконным. При этом конкурсный управляющий не отказывал в проведении собрания, а предложил представить обоснования возможности восстановления платёжеспособности должника либо финансовый анализ деятельности общества с ограниченной ответственностью "Селена" для проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня. Доводы заявителя жалобы о причинении убытков в размере 322 руб. конкурсный управляющий считает необоснованными, поскольку кредитор самостоятельно принял решение о созыве собрания. Денежные средства, уплачиваемые в качестве государственной пошлины при рассмотрении дел в суде, не могут быть признаны убытками, поскольку расходуются по целевому назначению и являются необходимым средством при осуществлении управляющим конкурсного производства. Конкурсным управляющим Сажиным А.В. были проведены мероприятия по поиску и возврату имущества должника: направлены запросы в регистрирующие органы, получены ответы о наличии зарегистрированных за обществом с ограниченной ответственностью "Селена" трёх единицах техники и двух единицах транспортных средств, об отсутствии иного зарегистрированного за должником имущества; до момента получения требования кредитора "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) о подаче конкурсным управляющим исков о взыскании задолженности по агентскому договору, направленного в адрес конкурсного управляющего одновременно с настоящей жалобой, информацией о наличии агентского договора, заключённого обществом с ограниченной ответственностью "Селена" с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., конкурсный управляющий не располагал. После получения первичных документов, в том числе текста оспариваемого договора, конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной. В связи с чем конкурсный управляющий Сажин А.В. считает, что в его действиях отсутствуют признаки, позволяющие признать их незаконными.

Также конкурсный управляющий пояснил, что является членом НП МСОАУ "Стратегия", в подтверждение чего представил выписку из протокола N 17 от 19.05.2010 заседания Совета Партнерства Некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия".

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года заявление "Мой Банк" (общества с ограниченной ответственностью) удовлетворено частично. Признаны ненадлежащими действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селена" Сажина Андрея Валерьевича, выразившиеся в не проведении собрания кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Селена" по требованию конкурсного кредитора. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, "Мой Банк" (общество с ограниченной ответственностью) обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, признать исполнением Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Селена" ненадлежащими и отстранить Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего. По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции пришёл к необоснованному выводу о несостоятельности довода заявителя о бездействии конкурсного управляющего, выразившемся в непринятии мер по возврату переданного по агентскому договору имущества, либо взыскании суммы задолженности в сумме 30 543 529,96 руб. В рамках рассмотрения требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" об изменении правового положения, судом установлено, что часть принадлежащего должнику имущества (товары в обороте) на общую сумму 30 543 529,96 руб. переданы обществом с ограниченной ответственностью "Селена" по агентскому договору от 1.10.2009 и акту приёма-передачи товарно-материальных ценностей на реализацию индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г. Не смотря на это, конкурсным управляющим Сажиным А.В. действия по возврату в конкурсную массу переданного имущества либо взысканию денежных средств предприняты не были. 30.05.2011 "Мой Банк" (обществом с ограниченной ответственностью) было направлено требование о принятии соответствующих мер. Вывод суда о непредставлении заявителем доказательств, подтверждающих наличие у конкурсного управляющего Сажина А.В. документов, необходимых для совершения действий по взысканию задолженности по агентскому договору от 1.10.2009 в период до получения им требования заявителя, не обоснован. О наличии агентского договора Сажин А.В. узнал в мае 2011 года, а с заявлением об оспаривании сделки в суд обратился только 25.08.2011, то есть после принятия судом заявления об отстранении конкурсного управляющего.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возлагает на арбитражного управляющего обязанность действовать при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При этом статьёй 60 названного Закона предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путём обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Из положений пункта 1 статьи 145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" следует, что при рассмотрении вопроса об отстранении конкурсного управляющего помимо факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим своих обязанностей в предмет доказывания входит и установление следующих обстоятельств: нарушены ли права и законные интересы заявителя жалобы; причинены ли или могли ли быть причинены ненадлежащим исполнением конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей убытки должнику либо его кредиторам.

Рассмотрев доводы "Мой Банк" (ООО) о не проведении конкурсным управляющим ООО "Селена" по требованию кредитора собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении в отношении должника конкурсного производства и переходе к внешнему управлению, суд первой инстанции установил, что конкурсный кредитор "Мой Банк" (ООО), обладающий 15 596 000 голосов, что составляет более 10% от суммы требований по денежным обязательствам и обязательным платежам, обратился к конкурсному управляющему Сажину А.В. с требованием о проведении собрания кредиторов ООО "Селена" с повесткой дня, состоящей из следующих вопросов: 1) рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий; 3) определение требований к кандидатуре внешнего управляющего. Письмом от 14.03.2011 конкурсный управляющий Сажин А.В., ссылаясь на положения статьи 146 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предложил "Мой Банк" (ООО) представить данные финансового анализа в отношении ООО "Селена" для проведения собрания кредиторов с указанной повесткой дня. Собрание кредиторов по требованию кредитора "Мой Банк" (ООО) конкурсный управляющий Сажин А.В. не провёл. При этом, суд первой инстанции, отклоняя доводы конкурсного управляющего о том, что собрание кредиторов не проведено в связи с непредставлением "Мой Банк" (ООО) финансового анализа, пришёл к правильному выводу о том, что указанное обстоятельство не является основанием, освобождающим арбитражного управляющего от исполнения обязанности, установленной статьёй 14 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Бездействие конкурсного управляющего в виде не проведения собрания кредиторов не соответствует положениям статьи 20.3, пунктов 1 и 2 статьи 143 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)", нарушает законные права и интересы кредиторов должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим Сажиным А.В. обязанностей конкурсного управляющего должника.

В указанной части бездействие конкурсного управляющего является незаконным.

Также в качестве обоснования своих требований об отстранении конкурсного управляющего Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего заявитель указал, что в ввиду отказа конкурсного управляющего в проведении собрания кредиторов с повесткой дня о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления, "Мой Банк" (ООО) был вынужден провести собрание кредиторов ООО "Селена" за свой счёт, что повлекло причинение обществу убытков в размере 338 руб. Данные убытки возникли в связи с необходимостью уведомления кредиторов о проведении собрания.

Суд первой инстанции, исследовав данный довод и оценив в совокупности представленные доказательства ненадлежащего исполнения обязанностей конкурсным управляющим Сажиным А.В. в части не проведения собрания по требованию кредитора "Мой Банк" (ООО), пришёл к выводу о том, что расходы на уведомление кредиторов в размере 338 руб., понесённые заявителем, с учётом малозначительного размера причинённых убытков не могут быть признаны существенными и достаточными основаниями для отстранения конкурсного управляющего. Суд разъяснил кредитору "Мой Банк" (ООО), что возможность обращения в суд с иском о возмещении убытков вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём возмещения убытков.

Также "Мой Банк" (ООО) указал, что конкурсный управляющий производит неразумное расходование денежных средств и действует недобросовестно. Отказав кредитору "Мой Банк" (ООО) в проведении собрания кредиторов, конкурсный управляющий Сажин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в удовлетворении которых судом отказано, с ООО "Селена" взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб., чем причинены убытки должнику в указанной сумме.

Как установлено судом, 5.04.2011 конкурсный управляющий ООО "Селена" Сажин А.В. обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному кредитору "Мой Банк" (ООО) проведения собрания кредиторов 7.04.2011 со следующей повесткой дня: 1) рассмотрение вопроса о прекращении конкурсного производства и переходе к процедуре внешнего управления; 2) определение саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утверждён внешний управляющий; 3) определение требований к кандидатуре внешнего управляющего. Определением суда от 6.04.2011 в удовлетворении указанного ходатайства судом отказано, с ООО "Селена" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб.

Суд пришёл к правильному выводу о том, что заявитель не обосновал и документально не подтвердил, какие нормы закона нарушил конкурсный управляющий, какие права и законные интересы кредитора нарушены действиями конкурсного управляющего Сажина А.В. в связи с обращением в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер и отклонил довод о причинении убытков должнику в размере 2000 руб. Конкурсный управляющий в силу положений пункта 1 статьи 34 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" является лицом, участвующим в деле, и вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер. Также суд указал, что в силу положений части 6 статьи 92, статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2000 руб. не является по смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации убытками должника, а относится к судебным расходам, вопрос о распределении которых разрешается в судебном акте, заканчивающим рассмотрение дела по существу.

Рассмотрев доводы заявителя о том, что конкурсным управляющим в нарушение статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не предпринимаются какие-либо действия, направленные на установление и возврат в конкурсную массу имущества, переданного ООО "Селена" по агентскому договору от 1.10.2009 индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г., либо на взыскание задолженности по указанному договору, суд установил следующее.

В силу положений пункта 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о её взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключённых или исполненных должником (абзац 3 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право запрашивать необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе об имущественных правах, и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов и органов местного самоуправления.

Конкурсным управляющим Сажиным А.В. направлены запросы в регистрирующие органы о наличии (отсутствии) зарегистрированного за ООО "Селена" имущества.

Согласно ответу Службы Гостехнадзора по Иркутской области за ООО "Селена" зарегистрировано три единицы техники: автопогрузчик KOMATSU F D25С, год выпуска - 2000, автопогрузчик KOMATSU FD25С, автопогрузчик TOYOTA 62-FD25V4000 год выпуска - 2006. Из ответа ГИБДД МОГТО и РТС ГИБДД при ГУВД по Иркутской области установлено, что у ООО "Селена" имеются две единицы транспортных средств: автомобиль КамАЗ 65117, тягач бортовой, год выпуска - 2006, прицеп 89944-01, год выпуска - 2006.

В соответствии с ответом Комитета по управлению муниципальным имуществом и потребительскому рынку по состоянию на 25.11.2010, заключённых с ООО "Селена" договоров аренды муниципальных объектов недвижимости и земельных участков не имеется. Согласно ответу Иркутского филиала ФГУП "Ростехинвентаризация" сведений о наличии зарегистрированных прав на недвижимое имущество за ООО "Селена" не имеется. Из ответа Центра ГИМС МЧС России по Иркутской области следует, что ООО "Селена" не имеет зарегистрированного водного транспорта. На основании полученного из Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Иркутской области отказа о предоставлении сведений из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с ходатайством о направлении соответствующего запроса непосредственно судом. По запросу Арбитражного суда Иркутской области был получен ответ, что запрашиваемая информация не может быть представлена, поскольку в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок, права ООО "Селена" не зарегистрированы.

Из материалов дела следует, что 1.10.2009 ООО "Селена" (принципал) с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г. (агент) заключён агентский договор N 1. В соответствии с пунктами 1.1, 2.1, 3.1 указанного агентского договора агент обязался совершать от своего имени, но за счёт принципала действия по продаже товара, а принципал обязался уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги в размере 1% от общей суммы, полученной за товар.

По акту приёма-передачи от 1.10.2009 в соответствии с условиями агентского договора N 1 от 1.10.2009 ООО "Селена" передало индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г. товарно-материальные ценности на сумму 30 543 529,96 руб.

Согласно представленному в материалы дела заявлению от 30.05.2011 кредитор "Мой Банк" (ООО) обратился к конкурсному управляющему ООО "Селена" Сажину А.В. с требованием о подаче в суд исковых заявлений о взыскании задолженности по агентскому договору N 1 от 1.10.2009, заключённому ООО "Селена" с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г.

Заявитель указывает, что конкурсный управляющий Сажин А.В., несмотря на направленное в его адрес требование от 30.05.2011, не принимает действия, направленные на установление и возврат в конкурсную массу имущества, переданного ООО "Селена" по агентскому договору от 1.10.2009 индивидуальному предпринимателю Духовскому Н.Г., либо на взыскание задолженности по указанному договору.

Конкурсный управляющий Сажин А.В. пояснил, что информацией о наличии агентского договора N 1 от 1.10.2009, заключённого ООО "Селена" с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., конкурсный управляющий не располагал до момента получения 21.06.2011 требования кредитора "Мой Банк" (ООО) от 30.05.2011 о принятии мер по взысканию задолженности по агентскому договору. После получения первичных документов, в том числе текста агентского договора, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной. В подтверждение своих доводов конкурсный управляющий представил акт приёма-передачи бухгалтерской и налоговой отчётности ООО "Селена" исполняющим обязанности конкурсного управляющего ООО "Селена" Козловым И.В. конкурсному управляющему Сажину А.В. от 29.08.2010, из которого не усматривается факт передачи агентского договора N 1 от 01.10.2009 конкурсному управляющему Сажину А.В.; запросы конкурсного управляющего Сажина А.В. в адрес арбитражного управляющего Козлова И.В. от 31.05.2011, от 20.06.2011, от 11.07.2011 о предоставлении оригинала агентского договора от 1.10.2009, заключённого ООО "Селена" с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., спецификации к договору, акта приёма-передачи товарно-материальных ценностей, отчётов о выполнении агентского договора за весь период его действия; акты приёма-передачи от 4.07.2011, от 28.07.2011, согласно которым арбитражный управляющий Козлов И.В. передал представителю конкурсного управляющего ООО "Селена" оригиналы агентского договора N 1 от 1.10.2009, дополнительного соглашения к нему от 1.10.2009, актов и отчётов о выполнении агентского договора за 4 квартал 2009 года, за 1 квартал 2010 года, за период с 1.04.2010 по 15.05.2010; копия заявления о признании сделки недействительной, согласно которой конкурсный управляющий Сажин А.В. 25.08.2011 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным агентского договора N 1 от 1.10.2009, заключённого ООО "Селена" с индивидуальным предпринимателем Духовским Н.Г., о применении последствий недействительности сделки в виде возврата имущества, переданного по договору.

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии у конкурсного управляющего Сажина А.В. документов, необходимых для совершения действий по взысканию задолженности по агентскому договору N 1 от 1.10.2009, в более ранний период конкурсного производства, то есть до июля 2011 года, заявителем жалобы не представлено.

Согласно штампу отделения почтовой связи г. Москва на почтовом конверте требование "Мой Банк" (ООО) от 30.05.2011 исх.N 14-191 направлено в адрес конкурсного управляющего Сажина А.В. 8.06.2011, то есть одновременно с направлением в арбитражный суд настоящей жалобы, о чём свидетельствует штамп отделения почтовой связи от 8.06.2011 на почтовом конверте 12337637022965.

Учитывая изложенное, ссылка "Мой Банк" (ООО) на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей, в том числе на неисполнение требования кредитора от 30.05.2011 исх. 14-191, несостоятельна. Обжалуемые действия конкурсного управляющего не противоречат положениям Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и не нарушают прав конкурсных кредиторов должника, в том числе "Мой Банк" (ООО).

Довод заявителя о том, что арбитражный управляющий Сажин А.В. исключён из числа членов НП МСОАУ "Стратегия, опровергается выпиской из протокола N 17 от 19.05.2010 заседания совета партнерства некоммерческого партнерства "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Стратегия", согласно которой принято решение считать Сажина А.В. членом данной саморегулируемой организации, а также письмом этой саморегулируемой организации от 26.09.2011 исх. N 1349, поступившим в арбитражный суд 27.09.2011.

Таким образом, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, действия конкурсного управляющего ООО "Селена" Сажина А.В., выразившиеся в не проведении собрания кредиторов ООО "Селена" по требованию конкурсного кредитора, являются ненадлежащими, и что основания для отстранения арбитражного управляющего Сажина А.В. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Селена", предусмотренные пунктом 2 статьи 20.4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", отсутствуют.

Определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 268, 271, частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2011 года о рассмотрении жалобы "Мой Банк" (общества с ограниченной ответственностью) на ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим Сажиным Андреем Валерьевичем обязанностей конкурсного управляющего и отстранении арбитражного управляющего Сажина Андрея Валерьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего по делу N А19-24520/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с даты принятия.

Председательствующий

О.А. Куклин

Судьи

М.А.Клепикова А.В.Стрелков