Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 июня 2006 г. N 13АП-4932/06

г. Санкт-Петербург

19 июня 2006 г.

Дело N А56-29184/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего В.Б.Слобожаниной

судей И.Г.Медведевой, В.В.Черемошкиной

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.П.Сафоновой

рассмотрев апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-4933/2006, 13АП-4932/2006) ООО "Профит", ЗАО "Газэнергопромбанк" на определение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 г.. по делу А56-29184/2005 (судья В.Б. Жбанов), принятое

по заявлению ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб"

о несостоятельности (банкротстве)

при участии:

от заявителя ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб": А.Ю.Игнатьева по доверенности

конкурсный управляющий ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" : не явился

от ЗАО "Газэнергопромбанк": С.И. Руденко по доверенности

от ООО "Профит": В.С. Горбенко по доверенности

от ООО "Легис Торг": А.В. Бердашкова по доверенности

от ООО "Аврора": О.М. Веприк - представитель не допущен к участию в заседании ввиду непредставления доказательств включения в реестр требований кредиторов.

установил:

ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - суд) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).Определением суда от 14.07.2005 г.. в отношении ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" введена процедура наблюдения, решением от 10.03.2006 г.. прекращена процедура наблюдения в отношении ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб", указанное общество признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев (л.д. 126-129 том 4).

04.04.2006 г.. ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" в лице конкурсного управляющего обратилось с заявлением о принятии мер обеспечения в виде запрета органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество, в том числе Главному управлению Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, совершать действия по государственной регистрации прав, любых сделок и обременений, относящихся к объектам недвижимости, указанным в заявлении ( л.д. 143-144 том 4).

Данные объекты недвижимости являются объектом договора залога от 14.11.2003 г.., заключенного между ООО КБ "Газэнергопромбанк" (залогодержатель) и ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" (залогодатель) и переданы на реализацию в соответствии с постановлением о передаче имущества на реализацию.

Торги по продаже недвижимого имущества были проведены специализированной организацией 17.10.2005 г.., победителем торгов объявлено ООО "Профит", которым был заключен договор купли-продажи 3 объектов недвижимости по адресу: Санкт-Петербург, ул. Малая Разночинная, д. 9.

В отношении иного недвижимого имущества, которое являлось предметом залога, торги 17.10.2005 г.. признаны несостоявшимися, повторные торги также были признаны несостоявшимися. Указанное имущество передано ООО "КБ "Газэнергопромбанк" (далее - Банк) на основании актов приема-передачи, подписанных приставом и взыскателем.

В случае непринятия указанных обеспечительных мер лицо, приобретшее имущество на торгах, проведенных в период наблюдение и лицо, получившее имущество по актам приема-передачи, будут иметь юридическую возможность дальнейшего отчуждения объектов недвижимости, что сделает невозможным истребование у добросовестного приобретателя предметов залога, а также нарушит интересы кредиторов, в том числе кредиторов по текущим обязательствам, включая налоговые платежи.

В случае непринятия обеспечительных мер кредиторы понесут существенные убытки, что существенно нарушит права как должника, так и кредиторов, что противоречит позиции Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) по делу N А56-49641/2004, а также правилу, изложенному в пункте 3 статьи 138 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которым продажа предмета залога осуществляется путем проведения открытых торгов по нормам ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", а не по правилам ФЗ "Об исполнительном производстве".

Определением от 06.04.2006 г.. (судья Жбанов В.Б.) ходатайство конкурсного управляющего ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" удовлетворено, органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество запрещено совершать действия по государственной регистрации прав, любых сделок и обременений, относящихся к объектам недвижимости, указанным в определении.

При этом суд сослался на возможное причинение кредиторам должника существенных убытков в случае непринятия обеспечительных мер, на отсутствие ограничений заявителя по распоряжению имуществом должника, высокую степень вероятности отчуждения третьим лицам имущества при непринятии мер по обеспечению иска.

Как указал суд в определении, в постановлении ФАС СЗО от 27.02.2006 г.. по делу N А56-49641/2004 установлено, что ни должник, ни третьи лица не вправе с даты введения процедуры наблюдения отчуждать имущество должника, составляющее конкурсную массу, из которой подлежат удовлетворению требования кредиторов должника.

ООО "Профит", приобретшее недвижимое имущество на торгах (в отношении 3-х объектов) обжаловало в апелляционном порядке определение, указав, что определение суда о принятии мер обеспечения вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, нарушает права и интересы лица, не являющегося участником дела о банкротстве, являющегося законным владельцем объектов недвижимости, приобретенных на торгах, в соответствии с пунктом 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.1998 г.. N 8.

По мнению ООО "Профит", принятие мер обеспечения в отношении имущества, не принадлежащего должнику делает невозможным исполнение судебного акта об обращении взыскания на заложенное имущество, а также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 г.. по делу N А56-49814/2005, которым отменено определение арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005 г.. по делу о признании недействительными торгов и в котором указано, что:

На момент обращения в суд с ходатайством об обеспечении иска спорное имущество уже не находилось во владении ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" и его режим регулировался частями 2, 3 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ходатайством об обеспечении иска путем запрета регистрационных действий нарушается баланс интересов сторон, поскольку приобретателем имущества на торгах уплачены денежные средства, идущие на погашение денежных обязательств бывшего владельца объектов недвижимости, и в то же время он лишен возможности реализовать права и обязанности по части 2 статьи 237 и части 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По мнению ООО "Профит" статья 129 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" не наделяет конкурсного управляющего полномочиями по ходатайству о принятии мер обеспечения иска.

Банк в апелляционной жалобе указал на передачу ему 25.11.2005 г.. объектов недвижимости, в отношении которых торги признаны несостоявшимся, как законному владельцу. Обеспечительные меры, принятые судом, нарушают права Банка, как законного владельца, при том, что Банк не является и не может являться участником дела о банкротстве, противоречат решению суда о введении конкурсного производства, констатирующему факт изъятия у общества (ОАО "НИИГИПРОИМ СПб" и реализации из заложенного имущества. По мнению Банка, из анализа статьи 129 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не следует наделение конкурсного управляющего правом ходатайствовать о принятии мер обеспечения, в отличие от полномочий временного управляющего в соответствии со статьей 66 Закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Принятие обеспечительных мер, ограничивающих права Банка как законного владельца имущества, не являющегося участником дела о банкротстве, по мнению подателя апелляционной жалобы, является безусловным основанием для отменены определения.

Определением от 07.06.2006 г.. рассмотрение апелляционных жалоб отложено ввиду получения от ООО "Легис Торг" (конкурсного кредитора) доказательств подачи через суд первой инстанции апелляционной жалобы на определение суда об обеспечении требований, а также поступления апелляционной жалобы от ООО "Аврора" на указанное определение для решения вопросов о принятии (оставлении без движения, возвращении) апелляционных жалоб.

Определениями от 08.06.2006 г.. и 13.06.2006 г.. апелляционные жалобы ООО "Аврора" и ООО "Легис Торг" возвращены.

В судебное заседание 16.06.2006 г.. конкурсный управляющий не явился, с учетом уведомления ЗАО "ДХL Интернешнл" от 15.06.2006 г.. авиатранспортной накладной ДХL от 09.06.2006 г.. N 3163771520, подписания доверенности представителю ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" и участия представителя в судебном заседании, конкурсный управляющий считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.

В судебном заведении представителями ООО "Профит" и Банка поддержаны доводы жалобы.

Представитель конкурсного управляющего просил оставить апелляционные жалобы без удовлетворения, представил письменные объяснения по делу, указав, что включение спорного имущества, проданного на торгах и переданного судебным приставом-исполнителем взыскателю в конкурсную массу, подтверждается постановлением ФАС СЗО от 27.02.2006 г.. по делу N А56-49641/2004, в котором указано, что данное имущество не входит в перечень имущества, не подлежащего включению в конкурсную массу.

Регистрация конкурсной массы за приобретателями, подавшими жалобы, сделает невозможным осуществление конкурсным управляющим обязанности по расчетам с кредиторами.

Доводы ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" поддержал представитель ООО "Легин Торг", изменив при этом правовую позицию, изложенную в своей апелляционной жалобе, в которой определение суда считает незаконным и подлежим отмене.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей подателей апелляционных жалоб, ОАО "НИИГИПРОХИИМ СПб" (должник по делу о банкротстве), ООО "Легис Торг", апелляционный суд считает апелляционные жалобы подлежащими удовлетворению, обжалуемое определение - подлежащим отмене ввиду неправильного применения норм статей 90, 91, 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ООО "Профит" и Банк, являющиеся владельцами объектов недвижимости, проданных на торгах ООО "Профит" и переданных Банку судебным приставом-исполнителем, имеют в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на обжалование судебного акта, вынесенного в отношении из прав.

Сведения об обращении 15.03.2006 г.. ООО "Профит" и 22.03.2006 г.. в ГУ Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности подтверждены соответствующими расписками в получении документов и должником и ООО "Легис Торг" не оспариваются.

Ввиду приостановления регистрации в связи с обжалуемым определением и несения в связи с этим подателями апелляционных жалоб убытков, данные лица вправе обжаловать данное определение об обеспечении требований.

Выводы суда первой инстанции о том, что имущество, проданное в ходе исполнительного производства, было продано в нарушение статьи 139 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" не подтверждены судебным актом, вступившим в законную силу.

Вопрос о законности публичных торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, решается в рамках иного дела.

Заявление об обеспечении требований мотивировано возможным несением кредиторами существенных убытков, однако данные доводы в нарушение норм статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документально не подтверждены и основаны на выводах о включении объектов недвижимости, указанных в заявлении об обеспечении иска, в конкурсную массу.

Как указано в п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 г.. N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

Вывод суда первой инстанции о включении спорного имущества в конкурсную массу, на что указано в постановление ФАС СЗО от 28.02.2006 г.. по данному делу при рассмотрении заявления ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" о приостановлении исполнительного производства, не соответствуют выводам, указанным в постановлении ФАС СЗО, в котором речь идет об имуществе, которое может быть включено в конкурсную массу.

Данный вопрос, как указывал должник в своем заявлении об обеспечении требований, является спорным. С учетом изложенного выводы суда о возможности заявителя распорядиться имуществом должника не следуют из материалов дела.

Заявителем ходатайства является конкурсный управляющий ОАО "НИИГИПРООХИМ СПб" (должника).

Доводы подателей апелляционных жалоб о том, что на момент обращения в суд с заявлением об обеспечении требований спорное имущество уже не находилось во владении ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" последним не опровергнуты.

Указанным заявителем обеспечением требований путем запрета регистрационных действий нарушается баланс интересов лиц, поскольку ООО "Профит", уплатив денежные средства за приобретенные на торгах три объекта недвижимости, идущие на погашение денежных обязательств бывшего владельца объектов недвижимости, лишено возможности реализовать права по государственной регистрации перехода права собственности.

На незаконное ограничение прав лица, приобретшего имущество на публичных торгах, указано в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2006 г.. по делу А56-49814/2005, которым отменено определения арбитражного суда первой инстанции от 24.10.2005 г.. и отказано временному управляющему ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" в удовлетворении заявления об обеспечении иска путем запрета регистрирующему органу совершать действия по государственной регистрации прав, сделок и обременений, относящихся к объектам недвижимости ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб".

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ОАО "НИИГИПРОХИМ СПб" об обеспечении требований не имелось.

Руководствуясь статьями 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.04.2006 г.. по делу А56-29184/2005 об удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего ОАО "НИИГИПРОХИМ Санкт-Петербург" об обеспечении требований и запрете органам государственной регистрации прав на недвижимое имущество совершать действия по государственной регистрации прав любых сделок и обременений, относящихся к объектам недвижимости, указанным в определении суда от 06.04.2006 г.. по делу А56-29184/2005 отменить, в удовлетворении ходатайства об обеспечительных мерах отказать.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

И.Г. Медведева В.В. Черемошкина