Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2006 г. N 13АП-11082/05

г. Санкт-Петербург

28 августа 2006 г.

Дело N А21-2209/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2006.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей О. В. Горбачевой, И. В. Масенковой

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11082/2005) (заявление) МИФНС России N 8 по г. Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2005 года по делу N А21-2209/2005 (судья З. Б. Лузанова),

по иску (заявлению) ООО "Судоремонт-Балтика"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): не явился (уведомление N 7535)

от ответчика (должника): не явился (уведомление б/н)

установил:

ООО "Судоремонт-Балтика", уточнив предмет заявленных требований, обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по г.Калининграду от 25.05.2005 N 3 в части взыскания платы за пользование водными объектами в целях осуществления забора воды для производственных, внутрихозяйственных целей и водоснабжения за период июнь 2002 года - декабрь 2003 года в сумме 22 688 руб., в целях использования акватории водного объекта для размещения сооружений в сумме 1 352 руб., взыскания пеней за право пользования недрами в сумме 1 173,82 руб., пеней по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы, направляемым в федеральный бюджет, в сумме 123,51 руб., направляемым в областной бюджет, в сумме 158,22 руб., пеней за плату водными объектами в сумме 7 978,95 руб., взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в сумме 8 180,31 руб. по плате за пользование водными объектами, взыскания налоговых санкций, предусмотренных пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в сумме 5 645,44 руб.

Решением от 27.09.2005 года суд признал недействительным решение Инспекции от 25.01.2005 N 3 в части взыскания платы за пользование водными объектами в целях осуществления забора воды в сумме 22.652,2 руб., платы за пользование водными объектами в целях использования акватории водного объекта для размещения сооружений в сумме 1.352 руб., пеней за плату за пользование водными объектами в сумме 7.978,95 руб., штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ за январь 2001 года в сумме 10,6 руб., за март 2001 года в сумме 9,6 руб., за июнь 2001 года в сумме 9,6 руб., за сентябрь 2001 года в сумме 0,6 руб., за декабрь 2001 года в сумме 9,6 руб., за январь 2002 года в сумме 342,24 руб., за февраль 2002 года в сумме 298,68 руб., за март 2002 года в сумме 277,46 руб., за апрель 2002 года в сумме 242,56 руб., за май 2002 года в сумме 285,82 руб., за июнь 2002 года в сумме 580,4 руб., за август 2002 года в сумме 387,55 руб., за сентябрь 2002 года в сумме 431,8 руб., за октябрь 2002 года в сумме 717 руб., за ноябрь 2002 года в сумме 290,2 руб., за декабрь 2002 года в сумме 433 руб., за январь 2003 года в сумме 795,4 руб., за февраль 2003 года в сумме 699,2 руб., за март 2003 года в сумме 518 руб., за апрель 2003 года в сумме 378,4 руб., за ноябрь 2003 года в сумме 159,8 руб. и за декабрь 2003 года в сумме 614,8 руб.; штрафа по пункту 2 статьи 119 НК РФ в сумме 5.645,44 руб. В остальной части суд отказал Обществу в удовлетворении заявления.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда в части удовлетворения требований заявителя отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились. Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, поскольку они извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, а письмом, поступившим в суд апелляционной инстанции 02.07.2006, Общество сообщило о невозможности представления дополнительных доказательств по делу.

Законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет платежей за пользование недрами при добыче подземных пресных вод, отчислений на воспроизводство минерально-сырьевой базы при добыче подземных вод, платы за пользование водными объектами за период с 01.01.2001 по 31.12.2003.

По результатам проверки составлен акт от 22.11.2004 N 349/1 и вынесено решение от 25.01.2005 N 3 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением Обществу предложено уплатить плату за право на пользование недрами за 2001 г. в сумме 1.273,64 руб., отчисления на воспроизводство минерально-сырьевой базы в областной бюджет за 2-4 кварталы 2001 года в сумме 808 руб., плату за пользование водными объектами в сумме 26.856 руб., пени за право на пользование недрами в размере 1.199,85 руб., пени по отчислениям на воспроизводство минерально-сырьевой базы в сумме 844,21 руб., пени за плату за пользование водными объектами в размере 7.978,95 руб. Также Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в размере 8.175,31 руб., пунктом 2 статьи 119 НК РФ, в размере 5.645,44 руб.

Не согласившись частично с решением Инспекции от 25.01.2005 N 3, Общество обратилось с заявлением в суд.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерном доначислении платы за пользование водными объектами в целях использования акватории водного объекта для размещения сооружений за 2001, 2002 и 2003 годы в размере 1 352 руб.

В обоснование жалобы Общество указывает на то, что судом при вынесении решения применен закон, не подлежащий применению.

Апелляционная инстанция считает доводы жалобы в указанной части обоснованными.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона Российской Федерации от 06.05.1998 N 71-ФЗ "О плате за пользование водными объектами" (далее - Закон N 71-ФЗ) плательщиками платы за пользование водными объектами признаются организации и предприниматели, непосредственно осуществляющие пользование водными объектами (кроме подземных водных объектов, воды которых содержат полезные ископаемые и (или) природные лечебные ресурсы (минеральные воды) либо используются для получения тепловой энергии) с применением сооружений, технических средств или устройств, подлежащее лицензированию в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 2 Закона N 71-ФЗ установлено, что объектом платы признается пользование водными объектами с применением сооружений, технических средств или устройств, указанное в статье 1 настоящего Федерального закона, в частности, в целях использования акватории водных объектов для лесосплава, осуществляемого без применения судовой тяги (в плотах и кошелях), а также для добычи полезных ископаемых, организованной рекреации, размещения плавательных средств, коммуникаций, зданий, сооружений, установок и оборудования, для проведения буровых, строительных и иных работ.

Согласно пункту 2 названной статьи не признается объектом платы пользование водными объектами в целях использования водных объектов для размещения и строительства отдельно стоящих гидротехнических сооружений гидроэнергетического, мелиоративного, рыбохозяйственного, воднотранспортного, водопроводного и канализационного назначения.

Из материалов дела следует и не оспаривается заявителем, что морской пирс и доковый ковш используются Обществом при осуществлении работ по ремонту и строительству судов.

Пользование водным объектом с применением вышеуказанных сооружений для производства строительных и ремонтных работ является объектом платы за пользование водными объектами в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Закона N 71-ФЗ.

Как следует из материалов дела, в 2001-2003 г.г. Общество не имело лицензии на пользование водными объектами с применением сооружений, плату за пользование водными объектами не исчисляло и не уплачивало, налоговые декларации не сдавало.

При таких обстоятельствах Инспекция обоснованно доначислила Обществу плату за пользование водными объектами в целях использования водного объекта для размещения сооружений, увеличив ее в пять раз на основании пункта 6 статьи 4 Закона 71-ФЗ, согласно которому, при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

По мнению апелляционной инстанции, Инспекцией в апелляционной жалобе правильно указано на неправомерную ссылку суда при вынесении решения по данному эпизоду на Кодекс внутреннего водного транспорта Российской Федерации, который регулирует отношения, возникающие между организациями внутреннего водного транспорта Российской Федерации, грузоотправителями, грузополучателями, пассажирами и другими физическими и (или) юридическими лицами при осуществлении судоходства на внутренних водных путях Российской Федерации, и определяет их права, обязанности и ответственность, а также на Кодекс торгового мореплавания Российской Федерации, который регулирует отношения, возникающие из торгового мореплавания.

Учитывая изложенное, решение суда в указанной части подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Инспекция не согласна с решением суда первой инстанции в части вывода о неправомерном доначислении платы за пользование водными объектами в целях осуществления забора воды для производственных, внутрихозяйственных целей и водоснабжения за июнь-декабрь 2002 года в сумме 13 201 руб., январь, февраль, март и декабрь 2003 года в сумме 9 487 руб., всего - 22 688 руб. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция указывает на то, что Общество не подавало заявки на получение лицензии на пользование водными объектами.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда по данному эпизоду.

Согласно пункту 6 статьи 4 Закона N 71-ФЗ при пользовании водными объектами без соответствующей лицензии (разрешения) ставки платы увеличиваются в пять раз по сравнению со ставками платы, обычно устанавливаемыми в отношении такого пользования на основании лицензии (разрешения).

В соответствии с пунктом 46 Правил предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии, предоставления в пользование водных объектов, находящихся в государственной собственности, установления и пересмотра лимитов водопользования, выдачи лицензии на водопользование и распорядительной лицензии (далее - Правила), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.97 N 383, до оформления лицензии на водопользование в соответствии с требованиями Правил гражданам и юридическим лицам, осуществляющим водопользование в соответствии с действующими нормативными актами, разрешается продолжать эту деятельность до выдачи им лицензий в соответствии с графиком, устанавливаемым соответствующим органом лицензирования.

Таким образом, для водопользователей, имеющих специальное разрешение на пользование водными объектами, в период оформления лицензии лицензирующим органом плата за пользование водными объектами не увеличивается.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в проверяемом периоде Общество осуществляло водопользование на основании лимитов, выделенных ему Комитетом природных ресурсов по Калининградской области (письмо от 19.06.2002 N 2849-п) и Управлением природных ресурсов и охраны окружающей среды по Калининградской области (письмо от 20.05.2003 N 2934-п).

При этом ссылка Инспекции на то, что Общество не обращалось в лицензирующий орган за получением лицензии на забор воды, противоречит имеющимся в деле доказательствам.

В материалах дела имеется пакет документов, поданных в лицензирующий орган 22.07.2002 для получения лицензии на право недропользования с целью добычи подземных вод.

При вынесении решения по указанному эпизоду суд учел факт занижения Обществом ставки платы за июль 2002 года, признав обоснованным доначисление Обществу 35, 80 руб. платы за пользование водными объектами, и сделал обоснованный вывод о неправомерном доначислении Обществу платы за пользование водными объектами в сумме 22 652,20 руб. по увеличенной в пять раз ставке.

Решение суда по данному эпизоду законно, оснований для его отмены или изменения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иных доводов относительно незаконности вынесенного судом первой инстанции решения ни Инспекцией, ни Обществом не заявлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 п.2, 270 п.п.4 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2005 по делу N А21-2209/2005 в обжалуемой части отменить.

Отказать ООО "Судоремонт-Балтика" в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Межрайонной инспекции ФНС России N 8 по г. Калининграду от 25.05.2005 N 3 в части доначисления 1.352 руб. платы за пользование водными объектами в целях использования акватории водного объекта для размещения сооружений, а также соответствующих налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Калининградской области от 27.09.2005 по делу N А21-2209/2005 оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

О.В. Горбачева И.В. Масенкова