Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 08АП-8796/11

город Омск

29 ноября 2011 г.

Дело N А75-7205/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шаровой Н.А.,

судей Глухих А.Н., Зиновьевой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Карасиковой Б.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8796/2011) закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-7205/2011 (судья Неугодников И.С.), принятое

по иску закрытого акционерного общества "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (ОГРН 1025900892335, ИНН 5904009052) к открытому акционерному обществу "АВИАКОМПАНИЯ "ЮТЭЙР" (ОГРН 1028600508991, ИНН 7204002873) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки о зачете требований,

судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Закрытое акционерное общество "Инвестиционно-финансовая компания "Авиализинг" (далее - ЗАО "ИФК "Авиализинг", истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания ЮТэйр" (далее - ОАО "Авиакомпания ЮТэйр", Авиакомпания, ответчик) о признании недействительной ничтожной односторонней сделки о зачете требований ОАО "Авиакомпания ЮТэйр" к ЗАО "ИФК "Авиализинг" на сумму 11 665 311 руб., проведенной на основании письма N 1С-3684/11-1 от 22.08.2011.

Исковое заявление мотивировано тем, что у ответчика отсутствуют основания для осуществления односторонних зачетов, поскольку требование о возмещении стоимости осуществленного ответчиком капитального ремонта арендуемых воздушных судов Ту-154МN N 85789 и 85681 не подтверждены документально.

Двадцать первого сентября 2011 года ЗАО "ИФК "Авиализинг" обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" осуществлять односторонний зачет его обязательств перед истцом по уплате арендных платежей по договорам N 2/85681/07/28/07АВ аренды воздушного судна Ту-154М (бортовой номер 85681) от 03.10.2007, N 1/85789/05/85/05АВ аренды воздушного судна Ту-154М (бортовой номер 85789) от 15.12.2005, N 1/ТА-6А/863/06АП от 01.12.2006, N ЗСУ/Д-30КУ- 154/85681/08/40/08АВ от 15.04.2008, N 1СУ/Д-30КУ-154/85056/08/29/08АВ от 15.04.2008 в счет требований ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к ЗАО "ИФК "Авиализинг" о возмещении стоимости капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер 85681, в размере 30 457 737 руб. 00 коп. на основании счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011.

Определением от 21.09.2011 по делу N А75-7205/2011 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры отказал в обеспечении иска ЗАО "ИФК "Авиализинг", мотивировав это тем, что применение испрашиваемой обеспечительной меры не направлено на сохранение существующего состояния отношений сторон (по условиям договоров аренды ответчик обязан производить периодические платежи) и запрет совершать зачет встречных однородных требований (при наличии законных оснований) может негативно отразиться на хозяйственной деятельности ответчика и причинить ему убытки.

Не соглашаясь с определение суда, ЗАО "ИФК "Авиализинг" в апелляционной жалобе просит его отменить, разрешить вопрос об обеспечении иск по существу.

Обращает внимание на то, что сохранение за ответчиком права производить односторонние зачеты своих обязательств перед истцом причиняет последнему значительный ущерб. С учетом уже проведенных ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" односторонних зачетов остаток требований ответчика к истцу о возмещении стоимости капитального ремонта воздушного судна Ту-154М, бортовой номер 85681, на дату подачи апелляционной жалобы составил 11 227 992,20 руб. Данная сумма является незначительной по отношению к основным финансовым показателям деятельности Авиакомпании. В связи с чем, запрет осуществлять односторонние зачеты не может отразиться негативно на ее хозяйственной деятельности и не создаст угрозы для обеспечения нормального выполнения обязательств перед третьими лицами. В свою очередь для истца невозможность получения арендных платежей в размере остатка требований ответчика к истцу - 11 227 992,20 руб. создает угрозу причинения значительного ущерба ЗАО "ИФК "Авиализинг".

Полагает, что применение обеспечительной меры в виде запрета осуществлять односторонние зачеты обязательств по уплате арендных платежей не лишает ответчика возможности использовать иные способы защиты прав, в частности, судебную защиту. Кроме того, обеспечительная мера носит временный характер и не лишает ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр", в случае признания его требований законными, возможности после ее снятия использовать зачет как способ прекращения обязательств.

ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" в представленном в суд отзыве просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебное заседание не явились.

От ЗАО "ИФК "Авиализинг" поступило письменное ходатайство о проведении судебного заседания по рассмотрению апелляционной жалобы без участия представителя общества.

На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Рассмотрев материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение заявления или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 91 АПК РФ арбитражный суд может принять обеспечительную меру в виде запрета ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" испрашивается обеспечительная мера в виде запрета ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" осуществлять односторонний зачет его обязательств перед истцом по уплате арендных платежей в счет требований ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" к ЗАО "ИФК "Авиализинг" о возмещении стоимости капитального ремонта воздушного судна ТУ-154М, бортовой номер 85681, в размере 30 457 737 руб. 00 коп. на основании счета-фактуры N 15912 от 02.06.2011. По мнению истца, непринятие заявленной обеспечительной меры может причинить значительный ущерб его финансово-хозяйственной деятельности истца (в подтверждение этого представлен налоговый расчет по авансовым платежам по транспортному налогу и платежное поручение на уплату транспортного налога).

Частью 3 статьи 93 АПК РФ установлено, что в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Кодекса.

В Постановлении Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано следующее: При применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: - разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; - вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; - обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; - предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Согласно части 2 пункта 13 Постановление Пленума ВАС РФ от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом указанного, реализация права на применение обеспечительных мер обусловлена обязанностью заявителя, помимо подачи соответствующего заявления, обосновать и документально доказать необходимость их применения.

В Постановлении N 55 от 12.10.2006 Пленум ВАС РФ указал, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела документы, а также доводы апелляционной жалобы, соглашается с изложенными в обжалуемом определении выводами, считает, что основания для принятия запрошенной обеспечительной меры отсутствуют.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) закреплено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

В случае заявления в порядке обеспечения иска о запрете совершать зачет требования, входящего в предмет настоящего иска о признании недействительной совершенной ответчиком односторонней сделки зачета, испрашиваемая мера не может быть принята по причине фактического предрешения спора по существу вне судебного разбирательства по правилам АПК РФ. Если в порядке обеспечения истец просит запретить ответчику производить зачет на будущее, такие меры не могут быть приняты как не направленные на обеспечение предмета исковых требований, не связанные с ним.

Таким образом, истец не подтвердил наличие реальной угрозы причинения ему ущерба непринятием обеспечительных мер, а также связь испрашиваемой меры предметом исковых требований. Поэтому заявление об обеспечении иска является необоснованным. Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены обжалуемого определения.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

ЗАО "ИФК "Авиализинг" к апелляционной жалобе приложены следующие документы: копия отчета о прибылях и убытках ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за 2010 года и за первое полугодие 2011 года, копия отчета о прибылях и убытках ЗАО "ИФК "Авиализинг" за первое полугодие 2011 года; копия сопроводительного письма о направлении уведомлений о зачете взаимных требований исх. N N 13.1П-532/11 от 12.09.2011, копии уведомлений о зачете взаимных требований 124.5П-9534/11 от 10.08.2011, 124.5П-9532/11 от 05.09.2011, 124.5П-9533/11 от 09.09.2011. Общество отметило, что отчеты о прибылях и убытках не представлены суду первой инстанции, потому что им не истребовались, а письма получены обществом только 04.10.2011.

Приложенные истцом к апелляционной жалобе документы не являются основанием для отмены обжалуемого определения, так как не могут быть предметом оценки в суде апелляционной инстанции и подлежат возврату подателю жалобы в связи со следующим.

Суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам (статья 268 АПК РФ).

В силу части 3 названой статьи при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств суд должен определить, была ли у лица, представившего доказательство, возможность их представления в суд первой инстанции, или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам. Поэтому признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции (пункт 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде апелляционной инстанции").

Из материалов дела следует, что с ходатайством о приобщении приложенных к жалобе документов (отчета о прибылях и убытках ОАО "Авиакомпания "ЮТэйр" за 2010 года и за первое полугодие 2011 года, копия отчета о прибылях и убытках ЗАО "ИФК "Авиализинг" за первое полугодие 2011 года) к суду первой инстанции истец не обращался, невозможность их представления по уважительным причинам суду первой инстанции не обоснована. То, что суд первой инстанции не истребовал такие документы, не является уважительной причиной их непредставления, так как в силу статьи 65 АПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При таких обстоятельствах приобщение отчетов о прибылях и убытках не соответствует положениям части 2 статьи 268 АПК РФ.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства (сопроводительное письмо о направлении уведомлений о зачете взаимных требований исх. N N 13.1П-532/11 от 12.09.2011, копии уведомлений о зачете взаимных требований 124.5П-9534/11 от 10.08.2011, 124.5П-9532/11 от 05.09.2011, 124.5П-9533/11 от 09.09.2011) возвращаются заявителю, так как их относимость к рассматриваемому спору судом не усматривается (статья 67 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 сентября 2011 года об отказе в обеспечении иска по делу N А75-7205/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Шарова

Судьи

А.Н. Глухих Т.А. Зиновьева