Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 августа 2006 г. N 13АП-3473/06

г. Санкт-Петербург

18 августа 2006 г.

Дело N А56-50408/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 августа 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л.А.Шульги

судей О.Р.Старовойтовой, Е.А.Фокиной

при ведении протокола судебного заседания: И.С.Калининой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-3473/2006) Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 года по делу N А56-50408/2005 (судья А.Г.Сайфуллина),

по заявлению ЗАО "Дирос Вуд"

к Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения от 17.08.2005 года N 115/11 в части отказа в возмещении НДС

при участии:

от заявителя: представитель А.В.Смаглюк доверенность N 23 от 13.10.2005 года

от заинтересованного лица (ответчика): представитель А.М.Трофимов доверенность N 03-05/04674 от 10.07.2006 года

установил:

Закрытое акционерное общество "Дирос Вуд" обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение N 115/11 от 17 августа 2005 года в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года и обязании Межрайонной инспекции ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дирос Вуд" путем принятия решения о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года в сумме 48 387 рублей 00 копеек.

Решением от 25 января 2006 года суд удовлетворил заявленные требования.

Суд признал недействительным решение от 17.08.2005 года N 115/11, вынесенное Межрайонной инспекцией ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу, в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов в размере 48 387 рублей.

Суд обязал Межрайонную инспекцию ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО "Дирос Вуд" путем принятия решения о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость при налогообложении по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года в сумме 48 387 рублей.

Межрайонная инспекция ФНС России N 10 по Санкт-Петербургу заявила апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции от 25.01.2006 года по делу NА56-50408/2005 и в заявленных требованиях ЗАО "Дирос Вуд" отказать.

В обоснование апелляционной жалобы налоговый орган заявил о неполном выяснении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильном применении норм материального права.

По мнению налогового органа, представленные ЗАО "Дирос Вуд" документы содержат недостоверную информацию, в частности, в соответствии с контрактом N 75442 от 01.12.2004 года согласно временной периодической декларации отгружен товар, приобретенный у ООО "Петро Вуд Трейдинг". Данный товар был оприходован на основании товарной накладной N 7 от 26.01.2005 года (счет-фактура N 000007 от 26.01.2005 года). На ВПД стоит отметка регионального таможенного органа от 25.01.2005 года. Товар, приобретенный у поставщика ОАО "Нижне-Свирский ДОЗ", оприходован на основании товарной накладной N 14 от 08.02.2005 года (счет-фактура N 00000014 от 08.02.2005 года). На ВПД имеется отметка таможенного органа от 28.01.2005 года. Поставщик товара ООО "Ладога" является перепродавцом товара и осуществляет продажу продукции в интересах ООО "Авангард", которое относится к категории налогоплательщиков, представляющих "нулевые балансы". Директор ООО "Авангард" Цыганок С.М. никакого отношения к Обществу не имеет, и документы никогда не подписывал. К тому же, ООО "Авангард" и ООО "Ладога" имеют счета в одном банке, денежные операции между которыми совершаются в течение одного операционного дня. Кроме того, представленная ЗАО "Дирос Вуд" счет-фактура N 000000014 от 08.02.2005 года, выставленная поставщиком товара ОАО "Нижнее-Свирский ДОЗ", не соответствует требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в указанном документе отсутствует номер платежного поручения, в то время как для подтверждения оплаты по данному счету-фактуре представлено платежное поручение N 2007 от 14.09.2004 года.

ЗАО "Дирос Вуд" возражало против апелляционной жалобы и просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Общество поддержало свою позицию, изложенную в материалах дела.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Дирос Вуд" представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года и заявление о возврате на расчетный счет налога на добавленную стоимость за апрель 2005 года в сумме 527 325 рублей.

В рассматриваемом периоде ЗАО "Дирос Вуд" осуществляло поставку лесоматериалов и пиломатериалов в соответствии с контрактами: N 10 от 29.12.2003 года, заключенным с фирмой "CONSTRUCTION TIMBER OY", Финляндия, N 74442 от 06.02.2004 года и N 75442 от 01.12.2004 года, заключенными с фирмой "UPM KYMMENE", Финляндия.

Налоговый орган провел камеральную налоговую проверку, по результатам которой составлено мотивированное заключение N 115/11 от 17 августа 2005 года и вынесено решение N 115/11 от 17 августа 2005 года.

Решением налогового органа ЗАО "Дирос Вуд" отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 48 387 рублей и частично возмещен налог на добавленную стоимость в сумме 478 938 рублей за апрель 2004 года.

Основанием отказа в возмещении налога на добавленную стоимость налоговый орган указал на нарушение Обществом пункта 5 статьи 169 и статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Дирос Вуд" не согласилось с решением налогового органа в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 48 387 рублей и обратилось в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон, апелляционный суд признал жалобу налогового органа не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится налоговой ставке "0" процентов при реализации товаров, помещенных под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, вычеты сумм налога, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), указанных в пункте 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся при представлении в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации.

Пунктом 2 статьи 173 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае превышения сумм налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 над суммами налога, исчисляемыми в соответствии с пунктом 6 статьи 166, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, налогоплательщик выполнил все условия, определенные изложенными выше нормами налогового законодательства, и правомерно применил налоговые вычеты.

Доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, исследовались судом первой инстанции и обоснованно отклонены.

Как усматривается из материалов дела, по грузовым таможенным декларациям N 102100030/250105/0000252 и N 10210030/280105/0000338, имеющим отметки таможенного органа, наличие которых предусмотрено п.п.3 пункта 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, товар вывезен соответственно 02.02.05г. и 17.02.05г., т.е. после оприходования на основании товарных накладных N 7 от 26.01.05г. и N 14 от 08.02.05г.

Налоговый орган, ссылаясь на даты оформления таможенных деклараций: 25.01.2005 г.. и 28.01.2005 г.., не учел, что дата фактического вывоза товара за пределы таможенной территории Российской Федерации проставляется таможенным органом на обороте ГТД.

ЗАО "Дирос Вуд" приобретает лесоматериалы у ООО "Ладога". Доводы налогового органа в отношении хозяйственной деятельности ООО "Авангард" - поставщика ООО "Ладога", документально не обоснованы. Сомнения налогового органа в реальности приобретенного Обществом товара опровергаются представленными в материалы дела товарными накладными, счетами-фактурами и платежными поручения на их оплату.

Утверждение налогового органа о несоответствии требованиям подпункта 4 пункта 5 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счета-фактуры N 000000014 от 08.02.05г. не соответствует фактическим обстоятельствам. В указанном счете-фактуре (л.д.31) указан номер и дата платежного документа.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и принял решение в соответствии с нормами налогового законодательства, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25 января 2006 года по делу N А56-50408/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 10 по Санкт-Петербургу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Шульга

Судьи

О.Р. Старовойтова Е.А. Фокина