Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-1505/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-44672/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Мармазовой С.И., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Пыленковой Т.А.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, индивидуального предпринимателя Шептаева Леонида Павловича,

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года о включении требований индивидуального предпринимателя Шептаева Леонида Павловича в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" в размере 13 388 289 руб. основного долга, 2 237 809 руб. 18 коп. процентов,

вынесенное судьей Маниным В.Н.,

в рамках дела N А60-44672/2010

о признании общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (ОГРН 1027000886164, ИНН 7018041650) несостоятельным (банкротом),

установил:

Индивидуальный предприниматель Шептаев Леонид Павлович (далее - ИП Шептаев Л.П., кредитор) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Томская Пресс Служба" (далее - ООО "Томская Пресс Служба", должник) 38 602 116 руб. 98 коп., в том числе основной долг в размере 29 297 251 руб., проценты в размере 9 304 865 руб.

В порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кредитор уменьшил размер заявленных требований, просил включить в реестр требований кредиторов должника 15 626 098 руб. 18 коп., в том числе 13 388 289 руб. - сумма основного долга, 2 237 809 руб. 18 коп. - сумма процентов. Уточнение заявленных требований было принято арбитражным судом первой инстанции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2011 года требования индивидуального предпринимателя Шептаева Леонида Павловича в размере 15 626 098 руб. 18 коп., в том числе 13 388 289 руб. - основной долг, 2 237 809 руб. 18 коп. - проценты, включены в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди.

Кредитор, ИП Шептаев Л.П., не согласившись с вынесенным определением, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить.

Считает, что при вынесении определения арбитражным судом первой инстанции неправильно применены статьи 10, 307-309, 313, 807-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4, 5, 100, 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также не учтена правовая позиция, изложенная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2010 N 7945/10.

Полагает, что при изложении мотивировочной части определения нарушены требования части 3 статьи 15, статей 168, 170, пункта 6 части 1 статьи 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В представленных дополнениях к апелляционной жалобе ИП Шептаев Л.П. просит изменить мотивировочную часть определения суда и дополнить ее текстом, указанным в дополнениях к апелляционной жалобе.

В дополнениях к апелляционной жалобе кредитор указывает, что им был уменьшен размер требований в части основного долга на 5 000 000 руб., в части процентов на 4 310 000 руб., однако в мотивировочной части обжалуемого определения не была дана оценка обстоятельствам, повлиявшим на уменьшение размера требований.

Лицами, участвующими в деле, письменные отзывы на апелляционную жалобу и дополнения к ней не представлены.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 25.12.2008 года между ООО "Томская Пресс Служба" (Заемщик) и ИП Шептаевым Л.П. (Займодавец) был заключен договор займа N 01/12/08 (далее - договор займа от 25.12.2008 года), по условиям которого Займодавец передает в собственность Заемщику денежные средства в размере 29 000 000 руб., а Заемщик обязуется возвратить Займодавцу такую же сумму денег (пункт 1.1 договора займа от 25.12.2008 года).

В соответствии с пунктом 1.2 данного договора сумма займа предоставляется Заемщику на срок до 25.12.2011 года.

Заемщик ежемесячно в срок до 30 числа текущего месяца уплачивает платежными поручениями Займодавцу проценты за пользование суммой займа в размере 18 % годовых (пункт 1.3 договора займа от 25.12.2008 года.

Платежными поручениями N 730 от 29.12.2008 года, N 729 от 29.12.2008 года, N 108 от 26.02.2009 года, N 153 от 17.03.2009 года, N 182 от 25.03.2009 года, N 187 от 26.03.2009 года, N 192 от 27.03.2009 года, N 197 от 30.03.2009 года. N 258 от 27.04.2009 года, N 263 от 29.04.2009 года, N 316 от 27.05.2009 года, N 313 от 27.05.2009 года, N 317 от 28.05.2009 года, N 361 от 19.06.2009 года, N 369 от 23.06.2009 года, N 374 от 25.06.2009 года, N 385 от 26.06.2009 года, N 383 от 26.06.2009 года, N 387 от 29.06.2009 года, N 386 от 29.06.2009 года, N 407 от 08.07.2009 года, N 432 от 17.07.2009 года, N 449 от 24.07.2009 года, N 454 от 27.07.2009 года N 474 от 30.07.2009 года, N 532 от 03.09.2009 года ИП Шептаевым Д.П. на расчетный счет ООО "Томская Пресс Служба" были перечислены денежные средства по договору займа от 25.12.2008 года в общей сумме 29 297 251 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.12.2010 года к производству суда было принято заявление уполномоченного органа о признании ООО "Томская Пресс Служба" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.01.2011 года в отношении должника была введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Боин Е.А.

Неисполнение обязательств по возврату займа, начисленных процентов, а также введение в отношении должника процедуры наблюдения послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим требованием.

В процессе рассмотрения обоснованности требований кредитором в связи с признанием им факта частичного погашения долга и процентов по договору займа было произведено уменьшение размера требований.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме с учетом их уточнения, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт предоставления займа подтвержден надлежащими доказательствами, должником не оспаривается; должником обязательства по возврату полученной суммы займа и уплате процентов за пользование займом исполнены ненадлежащим образом.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Частью 1 статьи 809 указанного кодекса предусмотрено, что займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором займа.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (часть 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом первой инстанции установлен и подтверждается имеющимися в деле доказательствами факт перечисления денежных средств кредитором должнику по договору займа от 25.12.2008 года.

Поскольку доказательства возврата займа в полном объеме в материалы дела не представлены, арбитражный суд первой инстанции правомерно включил в реестр требований кредиторов должника основной долг в размере 13 388 289 руб. (с учетом уменьшения размера заявленных требований).

В связи с тем, что должник обязанность по уплате процентов за пользование займом надлежащим образом не исполнил, требование кредитора о включении процентов за пользование займом в размер 2 237 809 руб. 18 коп. также является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника.

Расчет размера основного долга и процентов (с учетом уменьшения заявленных требований) проверен арбитражным судом, является правильным, контррасчет не представлен.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арбитражный суд первой инстанции, принимая уменьшение размера заявленных требований, не дал оценку обстоятельствам, которые послужили основанием для уменьшения заявленного размера требований, подлежат отклонению в силу следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из ходатайства об уточнении к заявлению, ИП Шептаев Л.П. уменьшил размер заявленных требований в части долга до 13 388 289 руб., в части процентов до 2 237 809 руб. 18 коп. При этом, обосновывая свое ходатайство, ИП Шептаев Л.П. признал факт частичного погашения должником задолженности по договору займа от 25.12.2008 года на общую сумму 10 908 962 руб., а также факт уплаты ИП Трофимовым Д.Г. за должника в счет исполнения его обязательств по названному договору займа денежных средств в общей сумме 9 310 000 руб. (5 000 000 руб. - погашение основного долга, 4 310 000 руб. - процентов).

В данном случае, кредитор воспользовался правом, предусмотренным статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на уменьшение размера требований, а арбитражный суд первой инстанции, установив отсутствие нарушений закона и прав иных лиц в результате данного процессуального действия кредитора, принял уменьшение заявленных требований.

Арбитражный апелляционный суд не усматривает со стороны арбитражного суда первой инстанции нарушений норм процессуального права, поскольку в рамках рассмотрения ходатайства об уменьшении размера требований арбитражный суд обязан лишь исследовать те обстоятельства, которые указаны в части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отказа в принятии уменьшения размера требований, обязанность же дачи правовой оценки отношений заявителя с третьими лицами на арбитражный суд в данном случае не возложена.

В рассматриваемом ситуации после принятия судом первой инстанции уменьшения размера требований исследование обстоятельств, связанных с погашением ИП Трофимовым Д.Г. задолженности должника перед заявителем, являлось бы выходом суда за пределы заявленных требований.

Фактически апелляционная жалоба ИП Шептаева Л.П. направлена переоценку выводов, изложенных в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года по делу N А60-46755/2009.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года по делу N А60-46755/2009 определение Арбитражного суда Свердловской области от 18.07.2011 года отменено, требование ООО "Томская Пресс Служба" включено в реестр требований кредиторов в размере 9 520 401 руб. 66 коп. основного долга, в остальной части требования отказано.

В мотивировочной части данного постановления отклонены доводы апелляционных жалоб, в том числе, апелляционной жалобы ИП Шептаева Л.П., о том, что задолженность должника перед ООО "Томская Пресс Служба" в размере 9 310 000 руб. отсутствует, поскольку ИП Трофимов Д.Г. в счет погашения своей задолженности перед ОАО "Специальное проектно-конструкторское и технологическое бюро Сибэлектромотор" по договору поставки от 14.05.2009 года, перечислил ИП Шептаеву Л.П. 9 310 000 руб. в счет погашения задолженности ООО "Томская Пресс Служба" перед последним по договору займа N 01/12/08 от 25.12.2008 года, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства, что ООО "Томская Пресс Служба" давало указания должнику произвести возврат денежных средств, перечисленных во исполнение договора поручительства от 25.02.2009 года N 00733/17/07-09, путем погашения задолженности ООО "Томская Пресс Служба" перед ИП Шептаевым Л.П.

Вместе с тем, указанные выводы арбитражного суда могут быть оспорены ИП Шептаевым Л.П. в порядке кассационного обжалования постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2011 года по делу N А60-46755/2009.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, основания для отмены обжалуемого судебного акта и внесения изменений в мотивировочную часть определения отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку подача апелляционной жалобы на обжалуемое определение в рамках дела о банкротстве государственной пошлиной не облагается (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то вопрос о распределении судебных расходов апелляционным судом не рассматривается.

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 19 сентября 2011 года по делу N А60-44672/2010 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

С.И. Мармазова О.Н. Чепурченко