Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-1349/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А56-29588/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

от истца: директор Звонилов Н.А. по решению от 20.03.2011, адвокат Черкасов А.В. по доверенности от 15.09.2010

от ответчика: представители Плиева Ю.Б. по доверенности от 06.09.2011, Халабко М.С. по доверенности от 21.11.2011

от 3-го лица: представитель не явился, уведомлен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-1349/2011) ООО "Энергосистема"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-29588/2010 (судья Золотарева Я.В.), принятое

по иску ООО "Энергосистема"

к ЗАО "ПЛТ"

3-е лицо: ООО "ПРГ-Ресурс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 66А, ОГРН 1021000537030) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к закрытому акционерному обществу "ПЛТ" (192289, Санкт-Петербург г, Балканская М. ул, 57, ОГРН 1037835021113) с иском (с учетом принятых судом первой инстанции изменений исковых требований) о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 N ПА-090/07 и взыскании с ответчика:

- 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы;

- 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 N ЛА-081-086(365)/7;

- 22 709 руб. 38 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой страховой премии по полису КАСКО;

- 56 462 руб. в счет погашения расходов по техническому обслуживанию автомобиля;

- 38 593 руб. в счет компенсации расходов на покупку и установку дополнительного оборудования.

Определением суда от 04.08.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРГ-Ресурс" (190000, Санкт-Петербург г, Галерная ул, 20-22, лит.А, ОГРН 1037821016364).

Третье лицо сообщило о согласии с требованиями истца.

Решением от 18.11.2010 арбитражный суд первой инстанции отказал истцу в удовлетворении исковых требований.

Решение обжаловано истцом в апелляционном порядке.

Истец полагает необоснованными вывод суда первой инстанции об отсутствии у лизингополучателя права требовать расторжения договора купли-продажи транспортного средства. По мнению истца, недостатки, выявленные в процессе эксплуатации транспортного средства, являются существенными, поскольку одни и те же поломки были зафиксированы по нескольку раз и выявлялись повторно. В настоящее время автомобиль неисправен и находится на ремонте в сервисном центре.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу с возражениями против ее удовлетворения. Ответчик указывает, что обязательства по договору лизинга от 03.08.2007 прекращены совпадением должника и кредитора, поскольку 07.11.2008 на основании договора купли-продажи N ВА-78/08 право собственности на транспортное средство перешло от третьего лица - лизингодателя ООО "ПРГ-Ресурс" к истцу, в связи с чем, ответчик полагает, что истец утратил право требования, основанные на договоре лизинга. По мнению ответчика, у истца отсутствуют также основания для требований о возврате денежных средств, уплаченных ООО "ПРГ-Ресурс", поскольку истец приобрел права покупателя в отношении третьего лица по договору купли-продажи N ВА-78/08 от 07.11.2008.

В рамках разбирательства по делу в суде апелляционной инстанции назначена автотехническая экспертиза, выполненная ООО "Центр судебно-оценочной экспертизы".

Согласно выводам эксперта, "на автомобиле неоднократно возникали недостатки тормозной системы, а также в работе АКПП. Неоднократно выявленные недостатки тормозной системы можно квалифицировать как существенные."

От ответчика поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с учетом экспертного заключения.

В судебное заседание представитель третьего лица не явился.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ООО "ПРГ-Ресурс", надлежащим образом извещенного в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители истца и ответчика в судебном заседании поддержали доводы изложенные ранее.

Истец заявил письменный отказ от части исковых требований, а именно от взыскания:

- 22 709 руб. 38 коп. расходов по страхованию автомобиля;

- 56 462 руб. расходов на техническое обслуживание автомобиля;

- 38 593 руб. расходов на установку дополнительного оборудования.

Ответчик не возражал против приема судом отказа истца от части требований.

Апелляционный суд не усматривает препятствий для приема отказа истца от части исковых требований в сумме 117 764 руб. 38 коп., что влечет прекращение производство по делу в отношении указанной части требований.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства.

Согласно материалам дела, 03.08.2007 ООО "ПРГ-Ресурс" (лизингодатель), ООО "Энергосистема" (лизингополучатель) и ЗАО "ПЛТ" (продавец) заключили договор финансовой аренды (лизинга) N ЛА-081-86(365)/7 автотранспортного средства (далее - договор лизинга; л.д.14-22 том 1), по условиям которого лизингодатель обязался в соответствии с заявкой лизингополучателя приобрести в собственность транспортное средство, указанное в спецификации (приложение 1 к договору) и предоставить его в лизинг (временное владение и пользование) на срок и на условиях договора, а лизингополучатель обязался принять имущество и оплачивать лизинговые платежи (п.1.1).

Пунктом 11.2 договора лизинга предусмотрено, что по истечении срока его действия объект аренды (лизинга) передается лизингополучателю по договору купли-продажи, заключаемому между лизингодателем и лизингополучателем после уплаты последним всех предусмотренных договором платежей по выкупной стоимости.

ЗАО "ПЛТ" (продавец), ООО "Энергосистема" (покупатель) и ООО "Энергосистема" (получатель) подписан договор купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07, в соответствии с которым продавец обязуется поставить, покупатель оплатить, а получатель принять легковой автомобиль марки Кia Spectra, 1 шт., VIN: XWKFB227370035616, цвет черный, год изготовления 2007, в сроки и на условиях, предусмотренных данным договором.

Пунктом 3.1 договора купли-продажи установлено, что общая стоимость автомобиля на момент подписания договора составляет 431 000 руб.

Согласно п. 1.6 данного договора право собственности на имущество переходит от продавца к покупателю, а право владения и риск случайной гибели к получателю с момента передачи имущества по Акту приема-передачи, подписному сторонами. С указанного момента продавец считается выполнившим свою обязанность по передаче имущества. Условия гарантии товара установлены в разделе 5 договора.

В силу п. 9.1 договора он вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до окончательного исполнения сторонами своих обязательств.

Пунктом 4.6 договора предусмотрено, что имущество считается поставленным комплектно при условии передачи продавцом имущества и оборудования по акту приема-передачи и комплекта документов, указанных в п.4.5 договора.

В соответствии с трехсторонним актом приема-передачи от 09.08.2007 N 090-ПА/07 автомобиль передан истцу.

Во исполнение условий договора лизинга 3 ЛА-081-086 (365)/07 от 03.08.2007 ООО "Энергосистема" перечислило на счет ООО "ПРГ-Ресурс" 431 000 руб. (л.д.43-89 том 1).

В пункте 1.3 договора купли-продажи стороны указали, что автотранспортное средство приобретено покупателем с целью передачи по договору лизинга от 03.08.2007 ООО "Энергосистема" (лизиногополучатель).

Ответчик не оспаривает факт получения оплаты стоимости автотранспортного средства.

07.11.2008 ООО "ПРГ-Ресурс" (продавец) и ООО "Энергосистема" (покупатель) на основании договора купли-продажи авторанспортного средства от 07.11.2008 N ВА-78/08 подписали акт N В-78/08, в соответствии с которым продавец, имеющий на праве собственности транспортное средство Кia Spectra, 1 шт., VIN: XWKFB227370035616, цвет черный продает, а покупатель принимает в собственность указанный автомобиль.

По условиям пункта 1.6 договора купли-продажи от 03.08.2007 N ПА-090/07 право собственности на автомобиль перешло к покупателю (ООО "ПРГ-Ресурс"), к истцу перешло право владения имуществом. Исполнение договоров купли-продажи и лизинга подтверждено фактическими обстоятельствами: ООО "ПРГ-Ресурс" указано в качестве собственника в паспорте транспортного средства (далее - ПТС) на спорный автомобиль. В последующем, право собственности на автомобиль зарегистрировано за истцом.

В ходе эксплуатации автотранспортного средства неоднократно выявлялись его неисправности. Гарантийный ремонт осуществлялся ООО ПКФ "Слово", являющимся лицом, уполномоченным производителем автотранспортного средства осуществлять реализацию, гарантийное и послегарантийное обслуживание автомобилей указанной марки (сертификат дилера на л.д.41) (далее - дилер).

Согласно заказам-нарядам (л.д. 71-79, т.1), в рамках гарантийных обязательств дилером выполнялись работы:

- по замене рычагов и втулок стабилизатора;

- по ремонту АКПП;

- по замене блока ABS в связи с его заклиниванием;

- шиномонтажные работы;

- работы по снятию-установке суппорта заднего тормоза, прокачке тормозной системы и проверке тормозов на стенде;

- работы по снятию-установке вал привода передних колес;

- по замене суппорта заднего тормозного в связи с его повышенным износом;

- снятию-установке блока ABS;

- замене переднего сидения в связи с неработающим подогревом водительского сидения и поломкой цепи электроподогрева;

- по замене радиатора отопителя в связи с его поломкой.

Факт выполнения гарантийных ремонтов зафиксирован в сервисной книжке (л.д.32-40 том 1). В том числе трижды имели место ремонты АКПП и тормозной системы. Ответчик не оспаривает наличие указанных обстоятельств. В настоящем судебном заседании апелляционный суд обозрел оригинал сервисной книжки.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации автомобиля были выявлены его существенные недостатки, в том числе постоянные поломки АКПП, тормозной системы, ООО "Энергосистема" обратилось в ЗАО "ПЛТ" с претензией от 17.07.2008 (л.д.6 том 1) о возврате уплаченных за некачественный товар денежных средств в размере 431 000 руб., возмещении убытков в размере 113 463 руб. 42 коп., составляющих разницу между стоимостью товара и суммой произведенных лизинговых платежей,

Письмом от 01.08.2008 исх N 193/01-37 (л.д.7 том 1) ответчик предложил ООО "Энергосистема" обратиться к ООО ПКФ "Слово" с заявкой о замене АКПП, указав, что ремонт будет оформлен на убытки завода-изготовителя, так как обнаруженный дефект АКПП является заводским.

26.02.2010 ООО "Энергосистема" повторно направило ЗАО "ПЛТ" претензию с требованием возвратить стоимость автомобиля в сумме 431 000 руб. и истцу возместить убытки в виде произведенных лизинговых платежей в размере 104 120 руб. 98 коп. и расходов на обслуживание в сумме 112 176 руб. 25 коп. Ответчик отказал в удовлетворении претензии (л.д 8-10 том 1), что послужило основанием для обращения ООО "Энергосистема" в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что истец приобрел права покупателя, предусмотренные главой 30 ГК РФ о купле-продаже, в отношении третьего лица, продавца по договору купли-продажи от 07.11.2008, а не право требования к ответчику. Также суд указал, что работы, указанные в нарядах-заказах на гарантийный ремонт, выполненные дилером, не подтверждают обстоятельства, являющие основанием для отказа покупателя от исполнения договора купли-продажи.

Апелляционный суд находит выводы суда первой инстанции ошибочными.

В силу ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы или потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Пунктом 2 ст. 476 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Из изложенного следует, что в период действия гарантии обязанность доказывания обстоятельств возникновения недостатков товара лежит на продавце.

Из материалов дела следует, что спорный автомобиль в период гарантийного срока неоднократно подвергался ремонту в связи с неисправностями в тормозной системе и коробке АКПП.

Доказательств нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы в материалах дела не имеется и данному обстоятельству судом первой инстанции оценка не дана.

Судом также не учтено, что в силу ст. 670 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор (в рамках договора финансовой аренды (лизинга) вправе предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества, сроков его поставки, и в других случаях ненадлежащего исполнения договора продавцом. При этом арендатор имеет права и несет обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом для покупателя, кроме обязанности оплатить приобретенное имущество, как если бы он был стороной договора купли-продажи указанного имущества. Однако арендатор не может расторгнуть договор купли-продажи с продавцом без согласия арендодателя.

В отношениях с продавцом арендатор и арендодатель выступают как солидарные кредиторы (ст. 326 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если иное не предусмотрено договором финансовой аренды, арендодатель не отвечает перед арендатором за выполнение продавцом требований, вытекающих из договора купли-продажи, кроме случаев, когда ответственность за выбор продавца лежит на арендодателе. В последнем случае арендатор вправе по своему выбору предъявлять требования, вытекающие из договора купли-продажи, как непосредственно продавцу имущества, так и арендодателю, которые несут солидарную ответственность.

Договор лизинга прекращен в связи с его исполнением.

Данное обстоятельство, с учетом права истца предъявлять непосредственно продавцу имущества, являющегося предметом договора финансовой аренды, требования, вытекающие из договора купли-продажи, заключенного между продавцом и арендодателем, в частности в отношении качества и комплектности имущества.

Факт наличия существенных недостатков автомобиля, обусловивших необходимость неоднократного гарантийного ремонта, подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах требования истца о расторжении договора и возврате 431000 руб. подлежат удовлетворению. Соответственно, истец обязан передать ответчику спорный автомобиль.

Требование о взыскании с ответчика 104 120 руб. 98 коп. в счет возмещения убытков, связанных с уплатой процентов по договору лизинга от 03.08.2007 N ЛА-081-086(365)/7, подлежит отклонению по следующим основаниям.

В силу пунктов 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных убытков, причинно-следственную связь между правонарушением и убытками.

Спорная сумма является расходами истца, обусловленными договором лизинга. Договор лизинга не признан недействительными и не расторгнут в установленном порядке. Действие договора лизинга прекращено его исполнением. Истцом не доказано наличие причинно-следственной связи между уплатой спорной суммы с одной стороны, недостатками автомобиля и расторжением договора купли-продажи с другой стороны. При таких обстоятельствах основания для удовлетворения указанного требования отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении с иском в арбитражный суд первой инстанции ООО "Энергосистема" была уплачена государственная пошлина в сумме 17 977 руб. 71 коп.

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции истец отказался от части исковых требований в сумме 117 764 руб. 38 коп.

Таким образом, в споре остались имущественные требования в сумме 531 121 руб. 98 коп., за рассмотрение которых подлежит перечислению в бюджет государственная пошлина в сумме 13 622 руб. 43 коп., а также 4000 руб. по требованию о расторжении договора, всего 17 662 руб. 43 коп.

В связи с отказом от части исковых требований, в соответствии со статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу из федерального бюджета подлежит возврату государственная пошлина в сумме 335 руб. 28 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы:

- по государственной пошлине в сумме 11 054 руб. 60 коп. за требования имущественного характера и 4000 руб. за удовлетворенное требование о расторжении договора, всего 15 054 руб. 47 коп.

- 7 790 руб. 40 коп. расходов по экспертизе.

- 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

1. Принять отказ ООО "Энергосистема" от исковых требований в сумме 117 764 руб. 38 коп., в том числе расходы по страхованию, техническому обслуживанию и установке дополнительного оборудования.

2. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-29588/2010 в части отказа во взыскании 117 764 руб. 38 коп., производство по делу в указанной части требований прекратить.

3. Отменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-29588/2010 в части отказа в удовлетворении требований о расторжении договора купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 N ПА-090/07 и взыскании 431 000 руб. в счет возврата уплаченной за автомобиль денежной суммы.

В отношении указанной части требований принять по делу новый судебный акт:

Расторгнуть договор купли-продажи транспортного средства от 03.08.2007 N ПА-090/07.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЛТ" (192289, Санкт-Петербург г, Балканская М. ул, 57, ОГРН 1037835021113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 66А, ОГРН 1021000537030) 431 000 руб. в счет возврата уплаченной денежной суммы.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 66А, ОГРН 1021000537030) передать закрытому акционерному обществу "ПЛТ" (192289, Санкт-Петербург г, Балканская М. ул, 57, ОГРН 1037835021113) автотранспортное средство Кia Spectra VIN: XWKFB227370035616, 2007 года выпуска.

4. Изменить решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-29588/2010 в части распределения судебных расходов:

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЛТ" (192289, Санкт-Петербург г, Балканская М. ул, 57, ОГРН 1037835021113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 66А, ОГРН 1021000537030) 15 054 руб. 47 коп. в возмещение расходов по государственной пошлине по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.11.2010 по делу N А56-29588/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 66А, ОГРН 1021000537030) из федерального бюджета 335 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с закрытого акционерного общества "ПЛТ" (192289, Санкт-Петербург г, Балканская М. ул, 57, ОГРН 1037835021113) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энергосистема" (185005, Карелия Респ, Петрозаводск г, Ригачина ул, 66А, ОГРН 1021000537030) 1 000 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе и 7 790 руб. 40 коп. в возмещение расходов по экспертизе.

5. Перечислить обществу с ограниченной ответственностью "Центр судебно-оценочной экспертизы" с депозитного счета Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 9 600 руб. в оплату работ по экспертизе.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина