Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 13АП-19829/11

г. Санкт-Петербург

28 ноября 2011 г.

Дело N А42-4686/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Куписок А.Г.

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от заинтересованного лица: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19829/2011) ИП Богдановой Светланы Антоновны на определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011 по делу N А42-4686/2011 (судья Спичак Т.Н.), принятое

по заявлению ИП Богдановой Светланы Антоновны

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области

о признании недействительными уведомления от 09.02.2011 N 03-02/4/00924, письма от 14.02.2011 N 04-03/2/0050, извещения от 04.02.2011N 207

установил:

Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Антоновна (ИНН 510200713633) обратилась в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области (место нахождения: 184056, РОССИЯ, г.Кандалакша, Мурманская обл., ул.Пронина,д.4) о признании недействительными Уведомления от 09.02.2011 N 03-02/4\00924, Письма от 14.02.2011 N 04-03\2\0050, Извещения от 04.02.2011 N 207.

Определением суда от 13.09.2011 производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. В обоснование своей позиции податель жалобы указывает, что применение упрощенной системы налогообложения с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и неприменение данной системы налогообложения с объектом "доходы" подтверждается ведением книги доходов и расходов по системе налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов", перечислением за 3 квартал 2010 года авансового платежа. Заявитель считает, что обжалуемые документы не соответствуют закону и нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают дополнительные обязанности по уплате налога (л.д.4-6).

Стороны извещены, в судебное заседание своих представителей не направили, в связи с чем, жалоба рассмотрена в отсутствие указанных представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Индивидуальный предприниматель Богданова Светлана Антоновна была зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя и поставлена на учет в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Мурманской области 26.05.2010 (л.д. 9-10).

Налогоплательщиком в соответствии со статьей 346.13 НК РФ было подано в налоговую инспекцию заявление от 27.05.2010 о переходе на упрощенную систему налогообложения (далее - УСН) (форма N 26.2-1), в котором в качестве объекта налогообложения указано: "доходы" код 1(л.д. 11).

13.07.2010 в адрес налоговой инспекции Богдановой С.А. было направлено заявление (вх. N 0926зг от 14.07.2010) о предоставлении уведомления о подтверждении права на применение УСН.

Инспекция информационным письмом (форма N 26.2-7) от 26.07.2010 N 04-03/2-0384 уведомила налогоплательщика о возможности применения УСН с 26.05.2010 (л.д. 12).

При подаче Богдановой С.А. 12.01.2011 налоговой декларации с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на сумму расходов" было установлено, что согласно данным карточки расчетов с бюджетом Богдановой С.А. действующим объектом налогообложения является "доходы", который она лично указала в заявлении на применение УСН (л.д. 17-18).

Богдановой С.А. было предложено внести соответствующие изменения в налоговую декларацию за 2010 год в соответствии с избранным объектом налогообложения.

25.01.2011 Богданова С.А. повторно обратилась в инспекцию с письменным заявлением о приеме идентично заполненной декларации и приложением копий первичных документов. Декларация была принята инспекцией и зарегистрирована в информационном ресурсе.

04.02.2011 инспекцией в адрес Богдановой С.А. было направлено Извещение N 207 об установлении факта излишней уплаты налога по объекту "доходы, уменьшенные на величину расходов" с предложением обратиться в отдел работы с налогоплательщиками для консультации и проведения совместной сверки по расчетам с бюджетом (л.д. 15).

Кроме того, инспекция в соответствии с Административным регламентом (утвержденным Приказом Минфина РФ 18.01.2008 N 9н) письмом от 09.02.2011 N 03-02/4/00924 направила в адрес налогоплательщика Уведомление об уточнении налоговой декларации с указанием допущенных недостатков (л.д. 13).

Одновременно с подачей налоговой декларации Богдановой С.А. в адрес инспекции было направлено заявление-запрос о предоставлении ей возможности изменить в 2010 году объект налогообложения по УСН "доходы" на "доходы, уменьшенные на величину расходов".

Письмом от 14.02.2011 N 04-03/2/0050зг Богдановой С.А. было дано разъяснение, что в соответствии с действующим законодательством изменить объект налогообложения по УСН она вправе с 01.01.2012, при этом уведомив налоговый орган до 20.12.2011 (л.д. 14).

25.05.2011 заявитель представила в налоговую инспекцию уточненное заявление о переходе на УСН (л.д. 16).

Письмом от 08.06.2011 N 05-02/7/05070 налоговая инспекция отказала налогоплательщику в рассмотрении данного заявления в связи с отсутствием оснований, предусматривающих переход на иной объект налогообложения, который может быть изменен только в соответствии со статьей 346.14 НК РФ.

Считая, что Уведомление от 09.02.2011 N 03-02/4\00924, Письмо от 14.02.2011 N 04-03\2\0050 3Г, Извещение от 04.02.2011 N 207 не соответствуют закону, нарушают ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, поскольку возлагают на нее дополнительные обязанности по уплате налога, Богданова С.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании указанных документов недействительными.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу, указал, что обжалуемые Предпринимателем Уведомление от 09.02.2011 N 03-02/4\00924, Письмо от 14.02.2011 N 04-03\2\0050 3Г, Извещение от 04.02.2011 N 207 не являются ненормативными правовыми актами, в связи с чем не могут быть обжалованы в рамках арбитражного судопроизводства.

Апелляционная инстанция, рассмотрев материалы дела, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

В силу части 1 статьи 198 АПК РФ правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц обладают граждане, организации и иные лица, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативным актом (решением), законность которого может быть оспорена в арбитражном суде, признается документ, адресованный конкретному лицу или группе лиц, содержащий обязательные предписания или распоряжения, влекущие юридические последствия и нарушающие права, и законные интересы указанных в нем лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Особенностью рассмотрения дел в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является характер правоотношений между органом государственной власти и лицом, осуществляющим предпринимательскую и другую экономическую деятельность. Сущность этих отношений основана на властном подчинении одной стороны другой. При этом признаком ненормативного правового акта, оспариваемого на основании главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является наличие в нем предписаний (правил поведения) властно-распорядительного характера, обязательных для лица, которого такой акт касается.

Представленное Предприятием в материалы дела письмо Инспекции от 14.11.2004 N 6058 носит разъяснительный характер, свидетельствует о выполнении налоговым органом обязанностей предусмотренных статьей 32 НК РФ, в связи с чем, не может нарушать права и законные интересы налогоплательщика.

Письмо от 08.06.2011 об отказе налогоплательщику в рассмотрении заявления о возможности заменить объект налогообложения по УСН, заявителем не оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.13 НК РФ вновь созданная организация и вновь зарегистрированный индивидуальный предприниматель вправе подать заявление о переходе на упрощенную систему налогообложения (УСН) в пятидневный срок с даты постановки на учет в налоговом органе, указанной в свидетельстве о постановке на учет в налоговой органе, выданном в соответствии с пунктом 2 статьи 84 НК РФ.

При регистрации Богданова С.А. в соответствии со статьей 346.13 НК РФ самостоятельно сообщила в налоговый орган о переходе на упрощенную систему налогообложения, при этом она собственноручно отразила в поданном заявлении выбор объекта налогообложения - "доходы" код1.

Согласно пункту 2 статьи 346.14 НК РФ налогоплательщики вправе ежегодно менять объект налогообложения независимо от продолжительности нахождения на УСН. Объект налогообложения может быть изменен только с начала налогового периода, если налогоплательщик уведомит об этом налоговый орган до 20 декабря года, предшествующего году, в котором налогоплательщик полагает изменить объект налогообложения.

Таким образом, статьей 346.14 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, не вправе в течение года менять объект налогообложения.

В связи с изложенным, доводы Богдановой С.А. о том, что действия налогоплательщика по ведению в 2010 году книги доходов и расходов с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов" и уплата авансового платежа за 3 квартал 2010 года по КБК с этим объектом, а также налога, свидетельствуют о признании за ним права на применение УСН с объектом "доходы, уменьшенные на величину расходов", не могут быть приняты судом, поскольку указанные действия не имеют правового значения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании ненормативных правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании подпункта 12 пункта 1 статьи 21, статьи 137 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право обжаловать акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц, если, по мнению этого лица, такие акты, действия или бездействие нарушают его права.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации" в пункте 48 разъяснено, что под актом ненормативного характера, который может быть оспорен в арбитражном суде путем предъявления требования о признании акта недействительным, понимается документ любого наименования (требование, решение, постановление, письмо и др.), подписанный руководителем (заместителем руководителя) налогового органа и касающийся конкретного налогоплательщика.

По своей правовой природе ненормативный правовой акт является актом применения правовой нормы к конкретным фактическим обстоятельствам, влекущим возникновение, изменение или прекращение правоотношения между персонально определенными лицами, на которых распространяется действие указанного акта.

Из вышеуказанных законодательных норм, с учетом правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, следует, что возможно обжалование любого ненормативного акта, касающегося конкретного налогоплательщика, в случае, если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, либо незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления этой деятельности.

Проанализировав оспариваемые заявителем документы (Уведомление от 09.02.2011 N 03-02/4\00924, Письмо от 14.02.2011 N 04-03\2\0050 3Г, Извещение от 04.02.2011 N 207), суд приходит к выводу о том, что данные документы носят исключительно информационный, рекомендательный характер.

Из содержания оспариваемых документов следует, что в них не содержится предписаний властного характера, адресованных заявителю, неисполнение которых повлечет правовые последствия экономического характера. Указанными документами налогового органа на налогоплательщика не возлагается каких-либо обязанностей.

Данные документы не препятствуют заявителю в своей деятельности руководствоваться непосредственно нормами действующего законодательства.

Предпринимателем не представлены доказательства того, что оспариваемые документы не соответствуют какому-либо закону и нарушают права и законные интересы налогоплательщика, а также того, что обжалуемые документы явились основанием совершения каких-либо действий, ограничивающих право налогоплательщика при применении упрощенной системы налогообложения, либо возникновению у налогоплательщика обязанностей в рамках налоговых правоотношений.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу, что Уведомление от 09.02.2011 N 03-02/4\00924, Письмо от 14.02.2011 N 04-03\2\0050 3Г, Извещение от 04.02.2011 N 207 не являются ненормативными актами и не подлежат оспариванию в порядке главы 24 АПК РФ, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Мурманской области от 13.09.2011 по делу N А42-4686/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

О.В. Горбачева Л.П. Загараева