Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 10АП-8540/11

г. Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А41-18466/10

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Быкова В.П., Катькиной Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: Шакировым Н.Ш.,

при участии в заседании:

от ООО "Строительно-Монтажное Управление-25" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ООО "Автодор" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства" - представители не явились, извещены надлежащим образом,

от конкурсного управляющего "Энергострой" Лозановой Е.Ю. - представители не явились, извещены надлежащим образом.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего "Энергострой" Лозановой Е.Ю. на определение Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 по делу N А41-18466/10, принятое судьей Козловой М.В., по заявлению конкурсного управляющего "Энергострой" Лозановой Е.Ю. о признании недействительными договора подряда от 15.05.2009 N 15/05-09, акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 N 1, акта сверки за период с 15.05.2009 по 10.06.2009, заключенные между должником и обществом "СМУ-25".

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 открытое акционерное общество "Энергострой" (далее - должник, общество "Энергострой") признано несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

24.06.2011 конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-25" (далее - общество "СМУ-25") о признании недействительными договора подряда от 15.05.2009 N 15/05-09, заключенный между должником и обществом "СМУ-25", а также двустороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 N 1, акта сверки за период с 15.05.2009 по 10.06.2009,

Определением Арбитражного суда Московской области от 24.08.2011 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано (л.д. 50).

Не согласившись с вынесенным судебным актом конкурсный управляющий должника, обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, принять новый судебный акт.

Дело рассматривается в отсутствие представителей общества "СМУ-25", общества "Автодор", ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербург Федерального дорожного агентства", конкурсного управляющего "Энергострой" Лозановой Е.Ю. в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 15.05.2009 между ФГУ "Дирекция по строительству транспортного обхода города Санкт-Петербурга Федерального дорожного агентства" (заказчик), должник (подрядчик) и обществом "СМУ-25" (субподрядчик) заключен договор подряда N 15/05-/09, согласно условиям которого, в целях реализации программы дорожных работ субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению части работ на объекте: "Строительство второй очереди кольцевой автомобильной дороги вокруг Санкт-Петербурга. Участок от автомобильной дороги "Нарва" до поселка Бронка. ЛОТ N 1. ПК 321-ПК 367+67. Участок от транспортной развязки с продолжением улицы Пионерстроя до транспортной развязки с автодорогой "Нарва", согласно ведомости объемов работ (приложение N 4), в установленный договором срок, а подрядчик берет на себя обязательства принять результат выполненных в строгом соответствии с условиями договора и с надлежащим качеством работ и оплачивать их в соответствии с условиями договора (л.д. 7-12).

20.05.2009 между должником и обществом "СМУ-25" подписаны акт о приемке выполненных работ (л.д.13), справка о стоимости от 20.05.2009 (л.д.14), также сторонами подписан акт сверки за период с 15.05.2009 по 10.06.2009 (л.д. 15).

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.06.2010 должник признан несостоятельным (банкротом); в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утверждена Лозанова Е.Ю.

24.06.2011 управляющий должника обратился в суд с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Строительно-Монтажное Управление-25" (далее - общество "СМУ-25") о признании недействительными договора подряда от 15.05.2009 N 15/05-09, заключенного между должником и обществом "СМУ-25", а также двустороннего акта о приемке выполненных работ от 20.05.2009 N 1, справки о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009 N 1, акта сверки за период с 15.05.2009 по 10.06.2009.

Суд первой инстанции, исходил из отсутствия оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Законе.

В силу пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий обязан представить суду доказательства того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена, не породила правовых последствий как для сторон, так и для третьих лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела N А41-30876/10 установлено, что 22.04.10 между обществом "СМУ-25" (цедент) и обществом с ограниченной ответственностью "СК АвтоДор" (далее - общество "СК АвтоДор") (цессионарий) заключен договор уступки прав требований по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 15.05.2009 N 15/05-/09, согласно которому цедент передал цессионарию права (требования) по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 15.05.2009 N 15/05-/09; а именно цессионарию переданы права (требования) к обществу "Энергострой" (должник) уплатить цеденту денежные средства за работы, выполненные Цедентом согласно акту о приемке выполненных работ от 20.05.2009 N 1, счету-фактуре от 20.05.2009N 2, акту сверки взаимных расчетов между цедентом и должником по договору подряда на выполнение работ по строительству автомобильной дороги от 15.05.2009 N 15/05-/09 в размере 7 120 959 рублей 93 копеек.

При этом в рамках дела N А41-30876/10 суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что основанием для взыскания денежных средств в пользу общества "СК АвтоДор" послужило наличие задолженности по договору подряда от 15.05.2009 N15/05-09, действительность которого являлась предметом рассмотрения по указанному делу.

Кроме того, определением Арбитражного суда Московской области от 04.10.2010 по делу N А41-18466/10, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, требования общества "СК АвтоДор" в сумме 7 120 959 рублей 93 копейки признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов общества "Энергострой".

Следовательно, вышеприведенные обстоятельства являются преюдициальными для рассмотрения спора по настоящему делу и не подлежат повторному доказыванию вновь в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, утверждение конкурсного управляющего о мнимости договора подряда в связи с отсутствием доказательств, подтверждающих его реальное исполнение признается судом несостоятельным.

Обстоятельства исполнения кредитором своих обязательств по договору от 15.05.2009 N 15/05-09 перед должником установлены вступившим в законную силу судебными актами и не нуждаются в повторном доказывании по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о неисследовании судами первой и апелляционной инстанции вопроса действительности договора подряда от 15.05.2009 N 15/05-09, отклоняется.

В соответствии с разъяснениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 2 постановления Пленума от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

При этом отклоняя доводы заявителя апелляционной инстанции в рамках дела N А41-30876/10, суд апелляционной инстанции указал, что в деле имеется акт о приемке выполненных работ от 20.05.2009, справка о стоимости выполненных работ и затрат от 20.05.2009, подписанные сторонами без каких-либо замечаний. Судом также были исследованы указанные документы, о чем имеются соответствующие выводы в постановлении от 18.03.2011 по упомянутому делу.

С учетом вышеизложенного, оснований считать оспариваемый договор, как мнимый, применительно к положениям статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции также не усматривает, поскольку судом не выявлено ни порока воли сторон, совершивших сделку, ни иных условий, которые могли бы свидетельствовать о мнимом характере сделки.

Доказательств, свидетельствующих о мнимости оспариваемого договора, заявителем не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции не принято решение по заявленному ходатайству об истребовании документов, отклоняется.

В соответствии с частью 3 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе вынести определение как в виде отдельного судебного акта, так и в виде протокольного определения.

Согласно протоколу судебного заседания от 17.08.2011 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано (л.д. 48).

Иных убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам и не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 частью 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 24 августа 2011 года по делу N А41-18466/10 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

В.П. Быков Н.Н. Катькина