Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-790/10

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-23290/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А.,

Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Косенко А.В.,

при участии:

от истца (государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"): Калинин Ю.Ю., доверенность от 01.07.2009, паспорт,

от ответчика (открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в заседании суда апелляционную жалобу истца - государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское"

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 20 сентября 2011 года

об отказе в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов,

принятое судьей Артепалихиной М.В.,

по делу N А60-23290/2009

по иску государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (ИНН 6649000212, ОГРН 1026601072860)

к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890)

о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

Государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" (далее - истец, ГУП ОПХ "Пышминское") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о взыскании на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с ответчика по делу - открытого акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - ответчик) - судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 100 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 20.09.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих для дела.

В апелляционной жалобе, с учетом дополнения, ее заявитель ссылается на доказанность факта несения спорных расходов. Отмечает, что вывод суд о неподтвержденности расходов неправильно был основан на отметке о наличии картотеки по счету N 90902 в представленном платежном поручении от 24.08.2011 N 23 в графе "вид платежа". Между тем в данном платежном поручении в графе "Списано со счета плательщика" имелась дата списания денежных средств - 24.08.2011. Указывает, что в подтверждение несения факта расходов истцом были представлены и иные доказательства, в частности, отчет от 25.08.2011, подписанный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "АРТИ-М и Партнеры" (далее - Общество "АРТИ-М и Партеры"), в п.п. 5, 6, 7 которого стороны подтверждили факт получения Обществом "АРТИ-М и Партеры" от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.08.2011 N 23.

До начала судебного заседания от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, поддержал в полном объеме, на отмене определения суда наставил.

В ходе пояснений представителем истца заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела платежного поручения от 24.08.2011 N 23 с удостоверительной отметкой банка получателя денежных средств.

Рассмотрев данное ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ суд апелляционной инстанции не нашел оснований для его удовлетворения в силу следующего.

Согласно ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Пунктом 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу таких причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Истец, направляя в суд апелляционной инстанции дополнительное доказательство, не мотивировал невозможность его представления в суд первой инстанции.

Из материалов дела видно, истец был надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 2, 28 т.3), представитель истца в судебном заседании 13.09.2011 принимал участие, дополнительных пояснений не представлял, ходатайство о приобщении к делу дополнительных доказательств истец в суде первой инстанции не заявлял.

В жалобе истец указывает на то, что платежное поручение с удостоверительной отметкой банка получателя денежных средств было получено им только после вынесения резолютивной части обжалуемого определения.

Оценив приведенные заявителем доводы, суд апелляционной инстанции считает, что они не свидетельствуют о наличии причин непредставления спорного документа в суд первой инстанции, находящихся вне воли истца.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает уважительных, не зависящих от ГУП ОПХ "Пышминское" причин, исключающих возможность представления истцом в суд первой инстанции соответствующего доказательства (ч. 2 ст. 268 АПК РФ).

В связи с отказом в приобщении дополнительного доказательства дело подлежит рассмотрению по имеющимся в нем материалам. Представленное с апелляционной жалобой платежное поручение возвращено представителю истца в судебном заседании.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском (с учетом уточнения) к ответчику о взыскании 865 800 руб. 86 коп убытков, возникших вследствие необоснованного списания банком со счета истца денежных средств в бесспорном порядке и 6 171 руб. 31 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2009 по 31.05.2009.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2009 исковые требований удовлетворены в полном объеме.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2010 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 01.06.2010 указанное решение оставлено без изменения.

Полагая, что понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению проигравшей стороной, ответчик обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении данного заявления суд пришел к выводу о недоказанности истцом факта несения им расходов на оплату услуг представителя, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

В силу ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст. 106 АПК РФ).

В силу ст.65 АПК РФ и п.3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Из материалов дела следует, что в обоснование требования (поступило в суд 28.04.2011 - л.д.6 т.3, принято к производству 04.07.2011) о взыскании судебных расходов в заявленном размере истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 N 07/ЮЛ (л.д. 15-16 т.3), заключенный между ГУП ОПХ "Пышминское" (клиент) и Обществом "АРТИ-М и Партеры" (юрконсультация), предметом которого являлось оказание юрконсультацией юридической помощи по подготовке искового заявления о взыскании с ответчика убытков, основанных на исполнении инкассовых поручений в сумме 100 000 руб., по направлению искового заявления ответчику, по представлению интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной инстанциях, а также акт выполненных работ от 31.03.2011 N 67/1 (л.д. 17 т.3).

В дальнейшем, в подтверждение факта несения расходов в заявленной сумме истец представил счет на оплату от 31.03.2011 N 67 (л.д. 40 т.3) и платежное поручение от 24.08.2011 N 23 с отметкой банка о принятии его в картотеку по счету N 90902 (л.д. 39 т.3), а также отчет от 25.08.2011 (л.д.41 т.3).

В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Апелляционный суд считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что представленное истцом платежное поручение от 24.08.2011 N 23 не является надлежащим доказательством, подтверждающим несение истцом, расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу, поскольку имеющаяся на нем отметка банка о принятии платежного поручения в картотеку по счету не свидетельствует о том, что денежные средства в сумме 100 000 руб. были списаны со счета ГУП ОПХ "Пышминское".

При отсутствии в деле выписки со счета о списании денежных средств указанная выше отметка банка не может свидетельствовать в достаточной степени о несении истцом спорных расходов.

Имеющийся в деле отчет от 25.08.2011, подписанный между истцом и Обществом "АРТИ-М и Партеры", в котором стороны подтверждают факт получения Обществом "АРТИ-М и Партеры" от истца денежных средств в сумме 100 000 руб., уплаченных по платежному поручению от 24.08.2011 N 23 (л.д. 41 т.3), также не может быть принят в качестве допустимого доказательства несения истцом спорных расходов, поскольку данный документ представлен в виде никем не заверенной копии; подлинник отчета в деле отсутствует.

Кроме того, из материалов дела следует, что истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов 28.04.2011. При этом платежное поручение, на которое ссылается ГУП ОПХ "Пышминское" датировано 24.08.2011, т.е. спустя 4 месяца после обращения истца с настоящим заявлением.

Из содержания отчета от 25.08.2011 усматривается и истцом не отрицается, что в спорном платежном поручении были допущены неточности в назначении платежа. Однако данный отчет, как документ, в том числе изменяющий назначение платежа, в банк ГУП ОПХ "Пышминское" направлен не был.

Указанные обстоятельства также не позволяют сделать однозначный вывод о реальности платежа в сумме 100 000 руб. по платежному поручению от 24.08.2011 N 23 в качестве оплаты услуг представителя, оказанных в целях защиты прав и интересов ГУП ОПХ "Пышминское" в рамках настоящего дела.

Следует также отметить, что договор на оказание юридических услуг от 01.06.2009 N 07/ЮЛ (л.д. 15-16 т.3), заключенный между ГУП ОПХ "Пышминское" и Обществом "АРТИ-М и Партеры", также не может подтверждать тот факт, что истец поручал Обществу "АРТИ-М и Партеры" оказать ему юридическую помощь в связи с рассмотрением настоящего иска, поскольку предметом данного договора являлось оказание юридической помощи по спору о взыскании с ответчика убытков, основанных на исполнении инкассовых поручений в сумме 100 000 руб., тогда как суммой взыскания в рамках настоящего дела являлась сумма 871 972 руб. 17 коп. (865 800 руб. 86 коп убытков + 6 171 руб. 31 коп. процентов), а изначально размер иска составлял 1 558 542 руб. 49 коп.

Поскольку надлежащие доказательства несения спорных затрат ГУП ОПХ "Пышминское" и их отнесения к настоящему делу суду представлены не были, оснований для взыскания с ответчика 100 000 руб. судебных расходов у суда не имелось.

Изложенные доводы относительно доказанности факта несения спорных расходов (со ссылкой на новое доказательство - платежное поручение от 24.08.2011 N 23 с удостоверительной отметкой банка получателя денежных средств) подлежат отклонению как противоречащие фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы, касаемые добросовестного поведения как истца, так и исполнителя юридических услуг, апелляционным судом во внимание не принимаются, поскольку каких-либо суждений о недобросовестном поведении соответствующих лиц суд первой инстанции в обжалуемом определении не приводил.

При отмеченных обстоятельствах определение суда первой инстанции отмене не подлежит, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 20 сентября 2011 года по делу N А60-23290/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Государственного унитарного предприятия "Опытно-производственное хозяйство "Пышминское" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур О.Н. Чепурченко