Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 декабря 2011 г. N 12АП-8512/11

г. Саратов

2 декабря 2011

Дело N А12-14210/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,

судей Дубровиной О.А., Кузьмичева С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Смяцкой О.М.,

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, своевременно и надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания (почтовые уведомления N 95170-95172 приобщены к материалам дела),

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу государственного унитарного предприятия "Волгоградская областная автоколонна 1208, г. Волгоград,

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года

по делу N А12-14210/2011 (судья Наумова М.Ю.),

по заявлению государственного унитарного предприятия "Волгоградская областная автоколонна 1208", г. Волгоград,

к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

заинтересованное лицо: Главное управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области, г. Волгоград,

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ

Государственное унитарное предприятие "Волгоградская областная автоколонна 1208" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Отделу надзорной деятельности по г. Волгограду Управления надзорной деятельности Главного Управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации стихийных бедствий по Волгоградской области об оспаривании постановления N 046223 от 03.08.2011 о привлечении к административной ответственности по ч. 3, 4 статьи 20.4. КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, Государственное унитарное предприятие "Волгоградская областная автоколонна 1208" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Податель апелляционной жалобы просит признать правонарушение малозначительным, поскольку совершенное заявителем административное правонарушение не повлекло причинения неблагоприятных последствий.

Письменных отзывов на апелляционную жалобу не представлено.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания (п.1 ст. 123, п.3 ст.156 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается, что на основании распоряжения N 362 от 08.07.2011 административным органом 26.07.2011 проведена внеплановая проверка на территории, в зданиях и помещениях ГУП "ВОАК 1208" по адресу: город Волгоград, улица Гремячинская, 76.

Проверкой установлены нарушения Правил пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-3), утвержденных приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313, Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности", Норм пожарной безопасности (НПБ 110-03, НПБ 104-03), Строительных норм и правил (СНиП 21-01-97*), а именно: планы эвакуации людей при пожаре выполнены не в соответствии с требованиями ГОСТ 12.2.143-2009; двери, ведущие из поэтажных коридоров на лестничные марши административного здания, не оборудованы устройствами для самозакрывания с уплотнениями в притворах; территория предприятия не в полном объеме укомплектована пожарными щитами; допущено закрытие глухой решеткой запасного выхода из административного здания; помещение малярного участка не отделено от помещений других категорий тамбур - шлюзом с постоянным подпором воздуха; дверь, ведущая из бытового помещения автомойки в вентиляционную камеру, установленная в проеме противопожарной преграды, выполнена с пределом огнестойкости менее EI 30; в вентиляционной камере, расположенной рядом с бытовыми помещениями автомойки, допущено хранение горючих материалов; на оконных проемах помещения бухгалтерии допущена установка глухих металлических решеток; бытовое помещение автомойки не оборудовано автоматической пожарной сигнализацией и системой оповещения людей о пожаре; отсутствует технологический регламент по очистке помещения окрасочной.

Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки N 362/044176 от 01.08.2011.

01.08.2011 в отношении ГУП "ВОАК 1208" составлены протоколы об административном правонарушении N 046222, N 046223, которым бездействие Предприятия квалифицировано по ч. 3, 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

03.08.2011 заместителем главного государственного инспектора г. Волгограда по пожарному надзору вынесено постановление N 046223 о назначении ГУП "ВОАК 1208" административного наказания в виде административного штрафа в размере 150 000 рублей, предусмотренного частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Предприятие оспорило постановление административного органа в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, исходил из того, что административным органом доказана вина Предприятия в совершении административного правонарушения, предусмотренного частями 2, 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, наказание назначено в виде минимального штрафа правомерно и оснований для его изменений не имеется.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения, по следующим основаниям.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации определяет Федеральный закон "О пожарной безопасности" от 21.12.1994 года N 69-ФЗ, который распространяет свое действие на отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности (далее - организации), а также между общественными объединениями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства.

В статье 38 Федерального закона "О пожарной безопасности" N 69-ФЗ от 21.12.1994 ответственность за нарушение требований пожарной безопасности несут, собственники имущества, руководители федеральных органов исполнительной власти, руководители органов местного самоуправления, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций.

В соответствии со статьей 20 данного Закона нормативное правовое регулирование в области пожарной безопасности представляет собой принятие органами государственной власти нормативных правовых актов по пожарной безопасности.

Требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями без образования юридического лица, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды, устанавливаются Правилами пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03), утвержденными Приказом МЧС России от 18.06.2003 N 313 (далее - Правила пожарной безопасности).

В силу пункта 10 Правил пожарной безопасности собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе, руководители и должностные лица организаций, лица, в установленном порядке назначенные ответственными за обеспечение пожарной безопасности, должны обеспечивать своевременное выполнение требований пожарной безопасности.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно части 4 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Объектом административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.4 КоАП РФ, является пожарная безопасность, которая понимается как состояние защищенности личности, имущества, общества и государства от пожаров. Пожарная безопасность является составляющей частью общественной безопасности.

Факт наличия нарушений указанных требований Правил пожарной безопасности, подтверждается актом проверки, протоколом об административном правонарушении. Следовательно, материалами дела доказано событие вменяемого Предприятию административного правонарушения.

Нарушений требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правильно установил факт совершения Предприятием административного нарушения и сделал обоснованный вывод о соблюдении административным органом предусмотренного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях порядка привлечения государственного унитарного предприятия "Волгоградская областная автоколонна 1208" к административной ответственности и выборе меры ответственности.

Предприятие фактически не оспаривает наличие в его действиях состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ответственность по ч. 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ; просит с применением статьи 2.9 КоАП РФ изменить постановление о привлечении к административной ответственности в части назначенного наказания со штрафа в 150000 руб. на устное замечание.

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса РФ, установив отсутствие оснований для применения конкретной меры ответственности, суд вправе принимать решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания. В таком случае в резолютивной части решения указывается мера ответственности, назначенная судом с учетом конкретных обстоятельств.

В силу части 1 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом. В соответствии с частью третьей статьи 3.3. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за административное правонарушение может быть назначено наказание из наказаний, указанных в санкции применяемой статьи Особенной части настоящего Кодекса.

Административное наказание назначено с учетом части 2 статьи 4.4. КоАП РФ, согласно которой при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) настоящего Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Административное наказание назначено Предприятию с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения.

Части 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривают назначение административного наказания в виде устного замечания.

Оценка действий правонарушителя с позиции положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Согласно статье 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить вопрос об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно пункту 18.1 постановления при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Оценив характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, роль правонарушителя, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совершенное Предприятием правонарушение сопряжено с возникновением угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, в связи с чем, отсутствуют основания для признания его малозначительным.

Довод апелляционной жалобы о том, что применение административного штрафа усугубит сложное финансовое положение, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления и данный факт не свидетельствует об отсутствии вины в совершении вменяемого правонарушения и не освобождает от административной ответственности и не свидетельствует об отсутствии у Предприятия возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом предусмотрена административная ответственность.

При таких обстоятельствах судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта, поскольку выводы суда первой инстанции о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-14210/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд, принявший решение.

Председательствующий

М.Г. Цуцкова

Судьи

О.А. Дубровина С.А. Кузьмичев