Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 18АП-9184/11

г. Челябинск

24 ноября 2011 г.

Дело N А76-4127/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 ноября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Фотиной О.Б.,

судей Мальцевой Т.В., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юмагуеной М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-4127/2011 (судья Шведко Н.В.).

В заседании приняли участие:

представитель Главного управления лесами Челябинской области, областного государственного учреждения "Чебаркульское лесничество" - Шешин И.Н. (доверенность N 5727 от 23.08.2011 и доверенность N 14 от 17.01.2011),

индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович.

Индивидуальный предприниматель Шамшеев Рустам Идиятулович (далее - ИП Шамшеев Р.И., истец) обратился в арбитражный суд с иском к Главному управлению лесами Челябинской области (далее - Управление лесами, ответчик) о взыскании 461 396 руб. - задолженности по государственному контракту от 27.09.2010 N 28.

Определением суда от 20.06.2011 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено областное государственное учреждение "Чебаркульское лесничество" (далее - ОГУ "Чебаркульское лесничество", третье лицо).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 исковые требования удовлетворены, кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 227,92 руб.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. В основание доводов указал, что выполненные истцом работы и принятые Главным управлением лесами Челябинской области по акту приемки работ N 2 от 27.12.2010 оплачены в полном объеме. Направленный акт приемки работ от 16.12.2010 ответчиком не был подписан в связи с невыполнением истцом объема работ, предусмотренного контрактом. Истцу было предложено письмом от 22.12.2010 устранить недостатки работ до 26.12.2010. Впоследствии в адрес истца было направлено предложение от 13.01.2011 N 62 о прекращении государственного контракта в связи с неисполнением его истцом в полном объеме. Истцом не доказан факт выполнения им работ по государственному контракту N 28 от 27.09.2010 в полном объеме, следовательно, у ответчика не наступила обязанность по оплате. Кроме того, указал, что истцом был нарушен конечный срок выполнения государственного контракта, в связи с чем ответчик отказался от принятия его исполнения.

В судебном заседании представитель ответчика, третьего лица на доводах апелляционной жалобы настаивал.

Истец против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, и было правильно установлено арбитражным судом первой инстанции 27.09.2010 между ИП Шамшеевым Р.И. (подрядчиком) и Главным управлением лесами Челябинской области (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N 28 на выполнение работ по уборке захламленности с дополнительным соглашением к нему (л.д. 17-18, 19).

По условиям данного контракта государственный заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательства по выполнению работ по уборке захламленности на территории ОГУ "Чебаркульское лесничество", Главного управления лесами Челябинской области, а государственный заказчик обязался оплатить выполненные подрядчиком работы, при этом содержание и объемы работ, а также требования к выполнению работ, определяются в техническом задании (приложении N 1) (п. 1.1 контракта).

Датой начала работ по уборке захламленности (далее - работ) стороны определили - дату подписания контракта; работы по контракту должны быть завершены до 15.12.2010 (п. 1.2 и 1.3 контракта).

В пункте 5.1 контракта стороны определили цену работ, которая составила - 513 513 руб., при этом цена указана с учетом всех затрат, в том числе накладные расходы, транспортные расходы, страхование, уплату налогов, таможенных сборов и пошлин и других обязательных платежей.

Согласно п.5.2 контракта, оплата производится в безналичном расчете по факту выполненных работ в течение 10-и дней с момента подписания сторонами актов приемки выполненных работ и выставленной счетом-фактурой.

В разделе 7 контракта стороны установили, что приемку выполненных работ осуществляет ОГУ "Чебаркульское лесничество", являющееся представителем государственного заказчика, которое в течение 5-ти рабочих дней со дня получения акта выполненных работ проверяет в присутствии подрядчика соответствие объемов и качества выполненных работ условиям настоящего контракта и, при отсутствии замечаний, направляет подрядчику и государственному заказчику подписанный акт выполненных работ или письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения.

В подтверждение выполненных работ по контракту истцом в материалы дела представлены: акт приемки работ по уборке захламленности на площади 2,1 га с общим объемом вырубаемой древесины 211 куб.м. от 27.12.2010 N 1 (л.д. 21), подписанный сторонами без замечаний, а также акты выполненных работ от 15.12.2010 и 28.01.2011 (л.д. 20, 22), подписанные ИП Шамшеевым Р.И. в одностороннем порядке.

Платежным поручением N 557 от 29.12.2010 ответчик оплатил принятые им работы по государственному контракту N 28 от 27.09.2010 в размере 52 117 руб. (л.д. 42).

Согласно представленной в материалы дела переписке сторон, следует, что истец направил акты выполненных работ в адрес третьего лица - ОГУ "Чебаркульское лесничество".

ОГУ "Чебаркульское лесничество" письмом от 22.12.2010 N 901 пояснило предпринимателю, что полученный акт выполненных работ по уборке захламленности не может быть подписан в следствие того, что акт составлен на объем работ, который фактически не выполнен; полностью работа произведена только на одной делянке в квартале 236 Кундравинского участкового лесничества; в квартале 239 Кундравинского участкового лесничества и в квартале 53 Бишкильского участкового лесничества работы не выполнены. В указанном письме истцу было предложено при этом в срок до 26.12.2010 устранить выявленные недостатки, указанные в актах (л.д. 49).

Акты приемки работ по уборке захламленности по другим объектам, направленные в адрес третьего лица, истцу не возвращены ни подписанные, ни с указанием на недостатки (л.д. 43-45, 50-51).

20.01.2011 предприниматель направил в адрес управления письмо, в котором обратил внимание на факт принятия работ 27.12.2010 только на те делянки, где работы выполнены на 100%, а делянки, где работы были выполнены, но не в полном объеме, приняты не были и фактически выполненные работы не оплачены. Кроме того, истец предложил принять фактически выполненные работы, согласно п. 5.2 контракта, и оплатить фактически выполненную работу на 31.12.2010.

В своем ответе от 28.02.2011 N 971 управление сообщило, что все объемы работ, выполненные на 31.12.2010 оплачены, а оставшиеся работы, согласно пояснений представителя ОГУ "Чебаркульское лесничество" либо не выполнены, либо выполнены с неудовлетворительным качеством (л.д. 49).

Поскольку ответчик в установленный срок не возвратил истцу подписанные акты, либо не направил письменный мотивированный отказ от приемки работ с составлением акта с указанием необходимых доработок и сроков их выполнения, истец в силу ст. 753 Гражданского кодекса РФ подписал данные акты в односторонним порядке.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по государственному контракту N 28 от 27.09.2010 в части оплаты выполненных истцом работ явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая решение об удовлетворении иска, арбитражный суд первой инстанции, исходил из того, что истцом доказан факт выполнения работ по государственному контракту в полном объеме, следовательно у ответчика наступила обязанность по их оплате.

Данные выводы суда являются правильными.

Суд оценив, представленные доказательства обоснованно пришел к выводу, что спорные правоотношения сторон возникли из государственного контракта N 28 от 27.09.2010, положения о котором урегулированы параграфами 1, 3, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ от 21.07.2005).

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно частям 1 и 2 статьи 9 Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд. Государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как следует из вышеприведённых условий п. 1.2, 1.3 и 8.1 контракта, для соблюдения предусмотренного им порядка приёмки работ и расчётов, работы должны быть выполнены в период с 27.09.2010 по 15.12.2010, но не позднее истечения срока его действия - 31.12.2010.

В соответствии с п.7.2 контракта 17.12.2010 истец направил подписанные со своей стороны акты выполненных работ в ОГУ "Чебаркульское лесничество" для рассмотрения и подписания (л.д.20, 22).

Третье лицо, получив акт выполненных работ, подписанный подрядчиком в одностороннем порядке, не согласилось с указанными в нём объёмами выполненной подрядчиком работы, признав возможность подписать акт на приёмку работ, выполненных только по уборке делянки 236 Кундравинского участкового лесничества в объёме 211 куб.м, указав, что в остальной части работы не выполнены (л.д.21, 11).

Кроме того, этим же письмом от 22.12.2010 N 901 Управление лесничества просило устранить выявленные недостатки в срок до 26.12.2010, в то время как перечень недостатков, подлежащих устранению в этот срок, в письме или акте не указало.

Повторно в адрес третьего лица односторонние акты выполненных работ отправлены ответчиком 31.01.2011 и 21.02.2011 (л.д. 8 оборот), однако все одни оставлены заказчиком без рассмотрения и подписания по мотиву невыполнения подрядчиком работ в объёме, предусмотренных контрактом по состоянию на 31.12.2010. Одновременно в письмах заказчик повторно предложил подрядчику добровольно расторгнуть контракт с момента подписания соответствующего соглашения (л.д.12, 16).

При таких обстоятельствах судом первой инстанции мотивы отказа ответчика от подписания актов от 15.12.2010, 31.01.2011 и 21.02.2011, составленных истцом в одностороннем порядке и направленных в адрес ОГУ "Чебаркульское лесничество" в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно признаны необоснованными.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области от 27.09.2011 по делу N А76-5251/2011, установлено, что истец работы по государственному контракту N 28 от 27.09.2010 выполнил в полном объеме.

Таким образом, оценив представленные доказательства в совокупности (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик нарушил нормы закона в части исполнения своих обязательств по оплате выполненных услуг, доказательств погашения задолженности в полном объеме не представлено, следовательно требования истца подлежат удовлетворению

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом правильно, полно и всесторонне, нарушений норм ст.67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом не допущено.

Судебные расходы распределены судом в соответствии с требованиями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч.4 ст.270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.07.2011 по делу N А76-4127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Главного управления лесами Челябинской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Фотина

Судьи

Т.В. Мальцева Е.В. Ширяева