Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 11АП-12491/11

г. Самара

29 ноября 2011 г.

Дело N А55-12930/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Морозова В.А.,

судей Балашевой В.Т., Деминой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Тишаковой Н.А.,

с участием:

от истца - Акашева О.П., представитель (доверенность N 3 от 18.11.2011 г.);

от ответчика - Каршин Д.А., старший юрисконсульт (доверенность N 1 от 11.01.2011 г.),

рассмотрев в открытом судебном заседании 22 ноября 2011 года в зале N 3 помещения суда апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу NА55-12930/2011 (судья Ястремский Л.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Феррум-Плазма" (ОГРН 1106316013660, ИНН 6316158637), г. Самара,

к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (ОГРН 1026300893519, ИНН 6314010931), г. Самара,

о взыскании 472462 руб. 56 коп. - задолженности и 6812 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Феррум-Плазма" (далее - ООО "Феррум-Плазма", истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к закрытому акционерному обществу "Нефтефлот" (далее - ЗАО "Нефтефлот", ответчик) о взыскании задолженности в размере 472462 руб. 56 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6812 руб. 64 коп.

Исковые требования основаны на статьях 8, 12, 309, 395, 715 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате работ, выполненных истцом договору подряда N 005/38 от 28.12.2010 г.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 01.07.2011 г. исковые требования удовлетворены.

С ЗАО "Нефтефлот" в пользу ООО "Феррум-Плазма" взыскано 479275 руб. 20 коп., в том числе: 472462 руб. 56 коп. - основного долга, 6812 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 25000 руб. - в счет возмещения судебных издержек и 12585 руб. 50 коп. - в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины.

Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение изменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель ответчика доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, отзыве истца на апелляционную жалобу, заслушав выступления присутствующих в судебном заседании представителей сторон, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ЗАО "Нефтефлот" (заказчик) и ООО "Феррум-Плазма" (подрядчик) был заключен договор подряда N 005/38 от 28.12.2010 г., по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика произвести работы с ведомыми стапельными тележками в количестве 6 штук и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить выполненные подрядчиком работы (л.д. 7).

В пункте 1.4. договора сторонами согласован срок выполнения работ: начало производства работ - 28.12.2010 г.; окончание работ - 24.01.2011 г.

Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ составляет 472462 руб. 56 коп.

Оплата работ осуществляется в течение 30 рабочих дней после подписания акта приемки выполненных работ и передачи пакета сопроводительных документов (пункт 2.2. договора).

Считая, что ответчик не оплатил выполненные по договору работы, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Из материалов дела видно, что заключенный сторонами договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с положениями статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Из материалов дела усматривается, что истец выполнил и сдал, а ответчик принял результаты работ по договору на общую сумму 472462 руб. 56 коп., что подтверждается подписанными сторонами актом о приемке выполненных работ по форме N КС-2 N АКТ-1/005 от 24.01.2011 г. и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 N ФЗ-005-1 от 24.01.2011 г. (л.д. 8-9).

Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений к качеству, срокам и объемам выполненных работ.

Истец передал ответчику пакет сопроводительных документов согласно описи переданной заказчику технической документации (л.д. 10).

Доказательства оплаты выполненных работ ответчиком не представлены.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия N 009 от 25.04.2011 г. с требованием оплатить задолженность в размере 472462 руб. 56 коп. оставлена без удовлетворения (л.д. 11-13).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно применил статьи 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации и правомерно исходил из того, что требования истца о взыскании с ответчика задолженности за выполненные работы в сумме 472462 руб. 56 коп. обоснованны и подлежат удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, наличие и размер задолженности в заявленной сумме подтверждены документально и ответчиком не оспорены, доказательства оплаты задолженности ответчиком не представлены.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6812 руб. 64 коп., начисленных за период с 10.03.2011 г. по 31.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска (л.д. 5).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Согласно пунктам 50 и 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги. Проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) этих денежных средств.

Поскольку акт о приемке выполненных работ подписан сторонами 24.01.2011 г., ответчик в соответствии с пунктом 2.2. договора должен был оплатить выполненные работы не позднее 10.03.2011 г.

По состоянию на 31.05.2011 г. оплата выполненных работ ответчиком не произведена.

Следовательно, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в сумме 472462 руб. 56 коп. подлежат начислению за период с 11.03.2011 г. по 31.05.2011 г. (82 дня).

С учетом изложенного сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности 472462 руб. 56 коп. за период с 11.03.2011 г. по 31.05.2011 г., исходя из ставки рефинансирования в размере 8,25% годовых, установленной Центральным Банком Российской Федерации на день предъявления иска, составит 8878 руб. 36 коп. (расчет: 472462 руб. 56 коп. Х 8,25% : 360 дней Х 82 дня).

Вместе с тем, учитывая, что в силу требований статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика 6812 руб. 64 коп. - процентов за пользование чужими денежными средствами в заявленных истцом пределах.

Утверждение ответчика о том, что договор N 005/38 от 28.12.2010 г. между сторонами не заключался, не может быть принято во внимание, поскольку несоответствие номера договора, представленного ответчиком, номеру договора, представленному истцом, вызвано различным порядком присвоения номеров у ЗАО "Нефтефлот" и ООО "Феррум-Плазма". Прочие данные (дата подписания договора, наименование контрагентов, предмет договора, сроки выполнения и стоимость работ, а также другие условия) свидетельствуют о том, что указанные договоры являются идентичными и противоречия между ними отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с 30.05.2011 г., то есть с момента предъявления истцом требования, противоречат условиям пункта 2.2. договора подряда и положениям статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем судом апелляционной инстанции отклоняются.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее качество выполненных истцом работ не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательств, свидетельствующих о выполнении истцом работ с ненадлежащим качеством, суду не представлено.

Ответчик в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанцией не воспользовался правом, предусмотренным статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не ходатайствовал о проведении экспертизы для выяснения вопроса о качестве выполненных истцом работ.

Между тем, при оспаривании заказчиком качества выполненных работ, данное обстоятельство может быть установлено только экспертным путем.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, доводы, приведенные заявителем в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, как несостоятельные, поскольку не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены или изменения отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционной суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 12 сентября 2011 года по делу N А55-12930/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Нефтефлот" - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

В.А. Морозов

Судьи

В.Т. Балашева Е.Г. Демина