Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 19АП-5707/11

г. Воронеж

30.11.2011 г.

дело N А64-1727/06-18

Резолютивная часть постановления объявлена 24.11.2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.11.2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Безбородова Е.А.

судей Сурненкова А.А.

Барковой В.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Климовой Г.С.,

при участии:

от ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову: Плаксин А.В., специалист 1 разряда, доверенность 68 АА 0198836 от 05.09.2011 г..,

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-1727/06-18 (председательствующий судья Павлов В.Л., судьи Баханькова Т.В., Плахотников М.А.) по жалобе ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову о признании ненадлежащими исполнение Агаповым С.А. обязанностей конкурсного управляющего по настоящему делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "НиКар-Строй",

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.10.2006 года ООО "НиКар-Строй" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Агапов С.А.

ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в арбитражный суд с жалобой на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей, ссылаясь на необоснованное привлечение специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; на не проведение работы по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи ООО "Промстандарт"; выразив несогласие с проведением оценки имущества должника.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года в удовлетворении жалобы ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову отказано.

Не согласившись с данным определением, ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову обратилась в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

В материалы дела через канцелярию суда от арбитражного управляющего Агапова С.А. поступил отзыв на апелляционную жалобу с приложенной копией свидетельства о внесении записи в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "НиКар-Строй" от 07.09.2011 года. Поступившие документы приобщены к материалам дела.

В судебном заседании представитель ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову доводы апелляционной жалобы поддержал, считает обжалуемое определение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить.

Судом объявлялся перерыв в судебном заседании до 11 час. 40 мин. 24.11.2011 года.

После перерыва в 11 час. 40 мин. 24.11.2011 года судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В продолженное судебное заседание явился тот же представитель.

Выслушав представителя ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову, изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 6 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации. При проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Рассмотрение разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб в деле о банкротстве осуществляется арбитражным судом в порядке, установленном в статье 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника.

По смыслу данной нормы права основанием удовлетворения жалобы (заявления) является установление арбитражным судом факта нарушения прав и законных интересов кредитора.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Отклоняя жалобу налогового органа о непринятии конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, о не проведении работы по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи ООО "Промстандарт", арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно пункту 2 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, конкурсный управляющий обязан: принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом; уведомить работников должника о предстоящем увольнении не позднее месяца с даты введения конкурсного производства; принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника; анализировать финансовое состояние должника; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; заявлять в установленном порядке возражения относительно требований кредиторов, предъявленных к должнику; вести реестр требований кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; исполнять иные установленные настоящим Федеральным законом обязанности.

Как установлено судом первой инстанции, при исполнении возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, Агаповым С.А. по результатам проведенной инвентаризации имущества должника были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Исходя из представленных в материалы дела документов, конкурсным управляющим проводилась работа по возврату имущества должника, в том числе: в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего (дело N А64-2898/07-22) о признании незаконным бездействия налогового органа и возврате излишне взысканного налога; конкурсным управляющим направлялись обращения в правоохранительные органы по фактам хищения имущества ООО "Никар-Строй".

Как сообщил в суде первой инстанции конкурсный управляющий, в отношении ООО "НиКар-Строй" и коммандитного товарищества "Социальная инициатива и компания" было возбуждено уголовное дело, расследуемое следственным комитетом Генеральной прокуратуры РФ. В рамках указанного выше уголовного дела был наложен арест на имущество должника. В соответствии с ответом Генеральной прокуратуры от 25.06.2007 года N 18/377425-06 ответственность за сохранность имущества должника возложена на правоохранительные органы.

Ленинским районным судом г.Тамбова 13.04.2006 года вынесено постановление о наложении ареста на имущество ООО "Никар-Строй", в результате обжалования которого Тамбовским областным судом вынесено постановление от 08.02.2008 года об отказе в удовлетворении надзорной жалобы.

Как установлено судом первой инстанции, в ходе конкурсного производства по заявлению конкурсного управляющего Арбитражным судом Тамбовской области было возбуждено и рассмотрено дело N А64-2476/07-9 о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, заключенного между ООО "НиКар-Строй" и ООО "Промстандарт" (л.д.21-23 т.35).

Впоследствии, конкурсный управляющий принимал меры по возврату имущества должника, что подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в частности определением от 06.02.2008 года по делу N А64-5858/07, определением от 12.07.2010 года по делу N А64-1823/2010.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что конкурсный управляющий отказался от иска по делу N А64-5858/07, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку отказавшись от иска о признании сделки недействительной (ничтожной), конкурсный управляющий обратился с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения, по которому было возбуждено дело N А64-1823/2010.

С учетом установленных обстоятельств, доводы жалобы налогового органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, о не проведении работы по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи ООО "Промстандарт", обоснованно судом первой инстанции отклонены.

Отклоняя жалобу налогового органа о привлечении конкурсным управляющим исполнительного директора ООО "Никар-Строй" с оплатой труда за счет средств должника, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что на основании приказа от 29.08.2007 года Булдыгин А.А. был уволен от исполнения обязанностей исполнительного директора ООО "Никар-Строй".

При этом, о деятельности исполнительного директора уполномоченный орган был проинформирован конкурсным управляющим на собрании кредиторов, состоявшемся 01.02.2007 года, по итогам работы которого отчет конкурсного управляющего был принят к сведению единогласно. Решение данного собрания кредиторов кем-либо не обжаловалось.

Таким образом, доводы жалобы о продолжении осуществления обязанностей исполнительным директором ООО "Никар-Строй" не основаны на материалах дела.

Как следует из отзыва конкурсного управляющего привлечение исполнительного директора было связано с необходимостью принимать меры направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, которое находилось в г.Тамбове и Тамбовской области (л.д.50 т.35).

В связи, с чем ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованное привлечение конкурсным управляющим исполнительного директора, подлежит отклонению.

Отклоняя жалобу налогового органа о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. специалистов для обеспечения возложенных на него обязанностей, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

Как установлено судом первой инстанции, и следует из отчета конкурсного управляющего, конкурсным управляющим привлечены на основании договоров следующие специалисты: бухгалтер (ведение бухгалтерского учета ООО "Никар-Строй"), водитель, два юрисконсульта (юридическое сопровождение указанной выше работы но возврату имущества ООО "Никар-Строй" соответственно в арбитражном суде, суде общей юрисдикции), ООО "Кодекс" (работа по оценке имущества должника).

В соответствии с пунктом 3 статьи 24 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в редакции, применяемой в деле о банкротстве должника, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, собранием кредиторов или соглашением кредиторов.

Доказательств принятия собранием кредиторов или соглашением кредиторов ООО "Никар-Строй" решения, которое бы ограничивало право конкурсного управляющего Агапова С.А. привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, в материалах дела не представлено. Также, в материалах дела отсутствуют доказательства, которые свидетельствовали бы о неразумности привлечения конкурсным управляющим Агаповым С.А. указанных лиц для обеспечения возложенных на него обязанностей.

Исходя из материалов дела, привлечение на основании договоров специалистов: бухгалтера для ведения бухгалтерского учета ООО "Никар-Строй", водителя, двух юрисконсультов для юридического сопровождения работы но возврату имущества ООО "Никар-Строй" в арбитражном суде и суде общей юрисдикции, а также ООО "Кодекс" для работы по оценке имущества должника, являлось целесообразным, обоснованным и необходимым для целей конкурсного производства, и разумным с точки зрения расходов на привлеченных специалистов.

Более того, указанные уполномоченным органом доводы жалобы о необоснованном привлечении конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. специалистов уже были предметом рассмотрения арбитражного суда. Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.06.2008 года по настоящему делу в удовлетворении жалобы налогового органа было отказано, определение суда вступило в законную силу.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, суд первой инстанции правомерно оставил жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Содержащееся в отзыве арбитражного управляющего Агапова С.А. на апелляционную жалобу заявление о прекращении производства по делу с учетом ликвидации ООО "НиКар-Строй", судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку в данном случае рассматривается жалоба налогового органа на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. возложенных на него обязанностей и ликвидация ООО "НиКар-Строй" правового значения не имеет.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. обязанностей, возложенных на него Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", выразившемся в необоснованном привлечении специалистов для обеспечения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей, в привлечении конкурсным управляющим исполнительного директора ООО "Никар-Строй" с оплатой труда за счет средств должника, в не проведении работы по включению в конкурсную массу недвижимого имущества, переданного по договору купли-продажи ООО "Промстандарт", подлежат отклонению, так как были известны арбитражному суду первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с учетом представленных и оцененных в совокупности доказательств по делу (л.д.66-67 т.35). Правовая оценка указанных доводов заявителя апелляционной жалобы содержится и в настоящем постановлении.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение конкурсным управляющим ООО "НиКар-Строй" Агаповым С.А. порядка проведения оценки имущества должника, судом апелляционной инстанции не принимается, как не основанная на материалах дела.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт принят в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют. Убедительных доводов, основанных на доказательствах и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи, с чем удовлетворению не подлежит.

Нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции в любом случае, судом первой инстанции не нарушены.

Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тамбовской области от 30.08.2011 года по делу N А64-1727/06-18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФНС России в лице ИФНС России по г.Тамбову без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.А. Безбородов

Судьи

А.А. Сурненков В.М. Баркова