Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 июля 2006 г. N 13АП-5053/06

г. Санкт-Петербург

07 июля 2006 г.

Дело N А56-43748/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Я.В. Баркановой

судей И.А. Сериковой, И.А. Тимухиной

при ведении протокола судебного заседания: М.И. Иноземцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5053/2006) ЗАО "Русский легион" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. по делу N А56-43748/2005 (судья Е.В. Гайсановская),

по иску ЗАО "Русский Легион"

к ОАО "Российские Железные Дороги"

о взыскании 77 891 руб. 58 коп.

при участии:

от истца: В.А. Щербакова по доверенности N 107/1 от 23.12.05 г.

от ответчика: не явился, уведомление N 14833

установил:

ЗАО "Русский Легион" (далее - Истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ОАО "Российские железные дороги" (далее - Ответчик) о взыскании 77 891 руб. 58 коп. пеней за просрочку доставки груза.

До принятия арбитражным судом решения Истец изменил размер исковых требований и просил взыскать с Ответчика 74 595 руб. пеней за просрочку доставки груза и 24386 руб. 75 коп. судебных расходов. Изменение размера иска было принято судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Истец просит решение суда от 22.03.06 г. отменить, исковые требования удовлетворить, ссылаясь на то, что согласно ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ (далее - Устав) Ответчик обязан уплатить пени за просрочку доставки груза.

В судебном заседании представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель Ответчика в судебное заседание не явился, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 06.03.05 г. железнодорожная станция "Санкт-Петербург-Товарный-Московский" Октябрьской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" приняла к перевозке от ООО "ТК "НеваРефТранс" свежемороженую рыбу для доставки в адрес Истца до железнодорожной станции "Челябинск-Главный" Южно-Уральской железной дороги - филиала ОАО "РЖД" со сроком доставки 14.03.05 г.

Согласно акту ГЧ-23 N 1900 07.03.05 г. вагон N 80017056, следовавший в составе поезда N 3851, был отцеплен и отправлен в ремонт по техническим причинам.

В связи с неисправностью вагона-термоса груз на станцию назначения прибыл 27.03.05 г., т.е. с просрочкой доставки груза на 13 суток.

Поскольку в электронной накладной и квитанции о приемке груза N ЭЙ876466 указан срок доставки груза 14.03.05 г., то более поздний срок доставки груза свидетельствует о просрочке доставки груза Ответчиком, что влечет ответственность в соответствии со ст. 97 Устава.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска, ссылаясь на то, что согласно Правилам исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденным Приказом Министерства путей сообщения РФ от 10.09.98 г. N ЦМ-593, срок доставки груза увеличивается на все время ремонта подвижного состава.

Апелляционный суд не может согласиться с выводами арбитражного суда первой инстанции по следующим основаниям.

Поскольку спорная перевозка осуществлялась в марте 2005 г., арбитражному суду следовало руководствоваться действующими Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.03 г. N 27 (далее - Правила), в соответствии с п. 6.3 которых сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки вагонов в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от железной дороги причинам.

В соответствии со ст. 153 Устава за просрочку в доставке груза железная дорога уплачивает грузополучателю штраф, если не докажет, что просрочка произошла не по ее вине.

Доказательств отсутствия вины в просрочке доставки груза Ответчик не представил.

Сам по себе факт технической неисправности вагона как причина его задержки в пути следования и просрочки доставки груза таким доказательством служить не может, т. к. в соответствии со ст. 46 Устава железная дорога обязана подавать под погрузку исправные вагоны, годные для перевозки данного груза.

Аналогичное положение содержится в п. 1 ст. 791 ГК РФ, согласно которому перевозчик обязан подать отправителю груза под погрузку в срок, установленный принятой от него заявкой (заказом), договором перевозки или договором об организации перевозок, исправные транспортные средства в состоянии, пригодном для перевозки соответствующего груза.

В соответствии со ст. 97 Устава за просрочку доставки груза перевозчик уплачивает пени в размере 9 % платы за перевозку грузов за каждые сутки просрочки, но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, если не докажет, что просрочка произошла вследствие обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава.

Согласно ст. 29 Устава такими обстоятельствами являются обстоятельства непреодолимой силы, военные действия, блокада, эпидемия или иные не зависящие от перевозчиков и владельцев инфраструктур обстоятельства, препятствующие осуществлению перевозок.

Доказательств наличия обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 29 Устава, Ответчик не представил, следовательно, обязан уплатить пени за просрочку доставки груза согласно ст. 97 Устава в сумме 74 595 руб.

На основании изложенного апелляционный суд считает решение арбитражного суда от 22.03.06 г. подлежащим отмене, а исковые требования - удовлетворению.

Кроме того, апелляционным судом рассмотрено и в соответствии со ст. 110 АПК РФ удовлетворено ходатайство Истца о возмещении за счет Ответчика понесенных им судебных расходов в сумме 35 676 руб., составляющей стоимость авиабилета из Новосибирска в Санкт-Петербург и обратно для участия представителя в судебном заседании апелляционного суда, проживания представителя в Санкт-Петербурге, а также оплату за услуги представителя на основании договора от 04.10.05 г. N РЛ/9-03/682. Указанные расходы были подтверждены представителем Истца документально в судебном заседании апелляционного суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.03.06 г. отменить.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ЗАО "Русский Легион" 74 595 руб. пеней, 2 716 руб. 69 коп. расходов по оплате государственной пошлины по иску, а также 1 000 руб. расходов по апелляционной жалобе и 35 676 руб. судебных расходов.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

И.А. Серикова И.А. Тимухина