Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 17АП-11132/11

г. Пермь

22 ноября 2011 г.

Дело N А60-27676/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Ясиковой Е. Ю.

судей Васевой Е.Е., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ЗАО "Фанком" (ОГРН 1026600508880, ИНН 6635000195): Каримов Д.А., паспорт, доверенность от 01.11.2011; Морозов Е.В., паспорт, доверенность от 11.01.2011;

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе : не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя - ЗАО "Фанком"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 15 сентября 2011 года

по делу N А60-27676/2011,

принятое судьей Колосовой Л.В.

по заявлению ЗАО "Фанком"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области территориальный отдел в городе Алапаевск и Алапаевском районе

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

Закрытое акционерное общество "Фанком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Алапаевске и Алапаевском районе (далее - административный орган) N 47 от 28.07.2011 о привлечении к административной ответственности.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 15.09.2011 (резолютивная часть решения объявлена 13.09.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы общество, с учетом дополнительных пояснений в ней, указывает на отсутствие оснований для перерасчета платы за коммунальные услуги; на отсутствие свидетельства о регистрации по месту пребывания в г. Екатеринбурге и на недоказанность вины в действиях заявителя; отмечает, что в постановлении сделана отметка о вступлении его в законную силу 08.08.2011, что нарушает права общества. В судебном заседании представители общества на доводах жалобы настаивали.

Заинтересованное лицо с жалобой не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представители заинтересованного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебном заседании участие не принимали.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.03.2011 гр. Галямшина P.P., проживающая по адресу Алапаевский район, п. В.Синячиха, ул. Октябрьская, 24-77, обратилась с заявлением в управляющую компанию ЗАО "Фанком", осуществляющую функции по управлению многоквартирным домом, о перерасчете размера платы коммунальных услуг в сторону уменьшения в связи с отсутствием проживания на жилплощади, находящейся в общей долевой собственности, ее сына - Галямшина И.Т., работающего в г. Екатеринбурге, предоставив с заявлением справку с места работы сына и копию договора найма жилого помещения.

11.03.2011 обществом в перерасчете размера платы коммунальных услуг Галямшиной P.P. отказано, с дальнейшим начислением платежей за коммунальные услуги, со ссылкой на нарушение Галямшиным И. Т. Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и жительства в пределах РФ по мотиву: пребывания в г. Екатеринбурге без регистрации; подачи заявления о перерасчете не от Галямшина И.Т.; предоставление незаверенной копии договора найма жилого помещения.

По результатам проведенного административного расследования по жалобе гр. Галямшиной P.P. на отказ общества в перерасчете платежей по коммунальным услугам вынесено постановление N 47 от 28.07.2011 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 14.7 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Не согласившись с названным постановлением, общество обратилось в суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях заявителя состава вменяемого административного правонарушения и отсутствия нарушений порядка привлечения его к административной ответственности.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Статьей 14.7 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за обмеривание, обвешивание, обсчет, введение в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара (работы, услуги) или иной обман потребителей, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, в организациях, осуществляющих реализацию товаров, выполняющих работы либо оказывающих услуги населению.

Согласно части 11 статьи 155 ЖК РФ при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с пунктом 54 Правил N 307 при временном отсутствии потребителя в жилом помещении более 5 полных календарных дней подряд осуществляется перерасчет платы за холодное водоснабжение, горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение и газоснабжение.

Согласно пункту 56 Правил N 307 перерасчет размера платы за коммунальные услуги осуществляется исполнителем в течение 5 рабочих дней на основании письменного заявления потребителя, поданного в течение месяца после окончания периода временного отсутствия потребителя. К заявлению прилагаются документы, подтверждающие продолжительность периода временного отсутствия потребителя и(или) проживающих совместно с ним лиц по месту постоянного жительства.

Из оспариваемого постановления следует, что событие вменяемого правонарушения административный орган усматривает в действиях общества по отказу в перерасчете размера платы коммунальных услуг Галямшиной Р.Р., с дальнейшим начислением платежей за коммунальные услуги со ссылкой на нарушение Галямшиным И.Т. Правил о регистрации и снятия с учета, подачу заявления не от Галямшина И.Т. и на представление незаверенной копии договора найма жилого помещения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о наличии объективной стороны правонарушения, исходил из того, что в качестве подтверждения временного отсутствия к заявлению приложены справка с места работы и договор найма жилого помещения в г. Екатеринбурге, содержащие все необходимые сведения. При этом суд указал, что пункт 56 Правил содержит не исчерпывающий список необходимых документов, а перечень возможных к представлению исполнителю коммунальных услуг документов.

Письмом Министерства Регионального развития РФ от 15.05.2009 N 14762-СК/14 даны разъяснения по применению справок садоводческих организаций для подтверждения временного отсутствия граждан и указано, что справки, выданные органами управления садоводческих некоммерческих организаций, могут приниматься исполнителями в качестве основания для перерасчета платы за отдельные виды коммунальных услуг.

Апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделал правильный вывод о том, что оснований сомневаться в достоверности представленных Галямшиной Р. Р. документов у общества не имелось.

Суд первой инстанции, правильно применив положения Правил N 307, также верно указал, что с учетом подачи заявления 11.03.2011, перерасчет платы за коммунальные услуги должен был быть произведен за январь, февраль 2011 года, при этом правомерно отклонив ссылку общества о возможности перерасчета лишь с 25.12.2011 (дата окончания действия договора найма жилого помещения в г. Екатеринбурге).

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного статьей 14.7 КоАП РФ, выразившегося в нарушении прав потребителей на перерасчет платы за коммунальные услуги за период временного отсутствия по месту жительства (отказ в осуществлении перерасчета, прямо предусмотренного нормами действующего законодательства, мотивированный нормами, не относящимися к осуществлению перерасчета), что квалифицируется как иной обман потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.5 Кодекса лицо подлежит ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом исследована, что отражено в постановлении по делу об административном правонарушении.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что вина общества в совершении вменяемого правонарушения административным органом доказана.

Надлежащие меры по перерасчету платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, при наличии такой возможности, обществом не приняты. Доказательств невозможности исполнения обществом возложенных на него обязанностей по начислению платы за коммунальные услуги в соответствии с требованиями законодательства в материалах дела не имеется.

Таким образом, в действиях общества доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 14.7 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения заявителя к административной ответственности судами первой и апелляционной инстанций не установлено. Общество о времени и месте рассмотрения вопроса о привлечении к административной ответственности извещено надлежащим образом.

Постановление о привлечении заявителя к административной ответственности вынесено в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Назначенное наказание соответствует минимальному пределу санкции ст. 14.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют доводы заявителя, изложенные суду первой инстанции, которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном акте.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, доказательства получили надлежащую правовую оценку, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих в соответствии с положениями ст. 270 АПК РФ отмену или изменение решения суда первой инстанции, не установлено.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 сентября 2011 года по делу N А60-27676/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ЗАО "Фанком" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Е.Е. Васева О.Г. Грибиниченко