Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 01АП-6206/11

г. Владимир

29 ноября 2011 г.

Дело N А43-18571/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22.11.2011.

В полном объеме постановление изготовлено 29.11.2011.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Белышковой М.Б., судей Кирилловой М.Н., Гущиной А.М. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Зузлевым П.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкорд" (г. Иваново, ИНН 3702233033, ОГРН 1023700559442) на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-18571/2011, принятое судьей Ивановым А.В. по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Энкорд" о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Громовой Е.Е. по проведению зачета встречного требования открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" к обществу с ограниченной ответственностью "Энкорд" в сумме 606 980 руб. 80 коп. и признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя от 18.07.2011 о зачете встречного требования, вынесенного по исполнительному производству N 58277/11/9/52,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, - открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6".

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Энкорд" - Мошнин Ю.В. по доверенности от 04.07.2011.

Представители иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание не явились.

Исследовав материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 002888518 по делу N А43-24192/2010 судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области Громовой Е.Е. (далее по тексту - судебный пристав) возбуждено исполнительное производство N 58277/11/9/52 о взыскании с открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 6" (далее по тексту - ОАО "ТГК N 6") в пользу общества с ограниченной ответственностью "Энкорд" (далее по тексту - ООО "Энкорд", заявитель) 606 980 руб. 08 коп.

На основании исполнительного листа Арбитражного суда Нижегородской области серии АС N 000233522 Ленинским районным отделом судебных приставов г. Иваново возбуждено исполнительное производство N 8953/11/01/37 о взыскании с ООО "Энкорд" в пользу ОАО "ТГК N 6" 1 529 435 руб.

В связи с наличием встречных требований ОАО "ТГК N 6" обратилось к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов г. Иваново, судебному приставу и ООО "Энкорд" с заявлением от 15.06.2011 о зачете требования взыскателя по исполнительному производству N 58277/11/9/52 встречным однородным требованием по исполнительному производству N 8953/11/01/37 (л.д.22).

Рассмотрев заявление ОАО "ТГК N 6", судебный пристав вынес постановление от 18.07.2011 о зачете встречного требования, согласно которому встречное однородное требование ОАО "ТГК N 6" к ООО "Энкорд" в сумме 606 980 руб. 08 коп. зачтено в счет прекращения обязательства должника по исполнительному производству N 58277/11/9/52. При этом в данном постановлении судебный пристав указал на то, что по принятию зачета размер требований ОАО "ТГК N 6" к ООО "Энкорд" составляет 919 454 руб. 94 коп.

ООО "Энкорд", полагая, что данные действия судебного пристава и вынесенное им постановление о зачете незаконны и нарушают его права, обратилось в суд с заявлением о признании незаконными действий судебного пристава по проведению зачета встречного требования и признании недействительным постановления от 18.07.2011.

Арбитражный суд Нижегородской области, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 407, 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пришел к выводу о том, что оспариваемые действия судебного пристава и постановление о зачете встречного требования не нарушают права и законные интересы заявителя, в связи с чем решением от 06.09.2011 отказал в удовлетворении заявленных ООО "Энкорд" требований.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Энкорд" обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Нижегородской области ввиду неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание договор уступки права требования, заключенный между ООО "Энкорд" и обществом с ограниченной ответственностью "Доксервис" (далее по тексту - ООО "Доксервис") от 25.04.2011 N 2-2011, в соответствии с которым заявитель уступил ООО "Доксервис" право требования к ОАО "ТГК N 6" уплаты 606 980 руб. 08 коп., подлежащих взысканию по исполнительному листу серии АС N 002888518.

В апелляционной жалобе заявитель отмечает, что указанный договор был направлен в отдел судебных приставов вместе с исполнительным листом серии АС N 002888518 и заявлением о возбуждении исполнительного производства, а 06.07.2011 заявитель совместно с ООО "Доксервис" обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о процессуальном правопреемстве.

Кроме того, ООО "Энкорд" утверждает, что им не выражалось согласие на проведение зачета взаимного требования, не являющегося, по мнению заявителя, однородным по отношению к требованиям ООО "Энкорд" о взыскании с ОАО "ТГК N 6" 606 980 руб. 08 коп.

В судебном заседании представитель Общества поддержал апелляционную жалобу по доводам, в ней изложенным.

ОАО "ТГК N 6", представив отзыв на апелляционную жалобу, считает ее не подлежащей удовлетворению, ходатайством от 17.11.2011 N 10/04-04/259 (входящий номер 01АП-6206/11 от 17.11.2011) просит рассмотреть апелляционную жалобу без участия его представителя.

Судебный пристав отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебное заседание не явился.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей судебного пристава и ОАО "ТГК N 6".

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, Первый арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения с учетом следующего.

В силу части 1 статьи 198 и статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие одновременно двух условий: его несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Статьей 410 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

По смыслу приведенной нормы однородными являются требования, предмет которых определен одними и теми же родовыми признаками. Встречные требования возникают из обязательств, в которых участвуют одни и те же лица, являющиеся одновременно и должниками, и кредиторами.

Из приведенных норм следует, что зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение. Прекращение обязательств зачетом встречных однородных требований по своей сути не изменяет способа и порядка исполнения судебного акта.

Арбитражным судом Нижегородской области установлено, что в рассматриваемом случае требование ОАО "ТГК N 6", зачтенное к требованию ООО "Энкорд" как взыскателя по исполнительному производству N 58277/11/9/52, является денежным требованием (так же как и требование заявителя), установленным судом.

Кроме того встречные обязательства должника и кредитора возникли из факта ненадлежащего исполнения одного договора. Следовательно, требование ОАО "ТГК N 6" является однородным и встречным по отношению к требованию заявителя.

При таких обстоятельствах судебный пристав вправе принять зачет по заявлению должника при наличии у должника встречного однородного требования к взыскателю, подтвержденного судебным актом, подлежащим принудительному исполнению (т.е. при наличии встречных исполнительных листов).

Для защиты интересов взыскателя, который является одновременно должником в ином исполнительном производстве по встречному требованию лица, сделавшего заявление о зачете, в случае, когда это исполнительное производство находится в ином территориальном органе принудительного исполнения, судебный пристав обязан поставить в известность указанный территориальный орган принудительного исполнения о принятом зачете.

Материалами дела подтверждается факт выполнения судебным приставом данного требования.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что оспариваемое постановление соответствует закону, не нарушает прав и законных интересов ООО "Энкорд" в сфере предпринимательской деятельности, и обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд первой инстанции правомерно не принял во внимание довод заявителя о том, что к моменту вынесения судебным приставом оспариваемого постановления ООО "Энкорд" выбыло из правоотношений, на основании которых возникло право требования ОАО "ТГК N 6", что препятствовало принятию спорного зачета.

В силу частей 1, 2 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в правоотношениях, установленных судебным актом арбитражного суда, правопреемство, в том числе и на стадии исполнительного производства, возникает только на основании вынесенного судом судебного акта, который может быть обжалован.

Из материалов дела следует, что в Арбитражный суд Нижегородской области заявление ООО "Энкорд" и ООО "Доксервис" о процессуальном правопреемстве по делу N А43-24192/2010 было подано лишь 06.07.2011 (л.д.20), то есть после возбуждения исполнительного производства N 58277/11/9/52 (23.05.2011) и после заявления ОАО "ТГК N 6" о зачете встречных однородных требований, полученного заявителем 23.06.2011.

Определение о замене стороны по делу N А43 -24192/2010 в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на момент совершения оспариваемых действий и постановления судебного пристава от 18.07.2011 не вынесено, исполнительное производство N 58277/11/9/52 не приостановлено.

Изложенным опровергаются доводы апелляционной жалобы.

Арбитражный суд Нижегородской области правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Вопрос о распределении расходов по государственной пошлине с апелляционной жалобы не рассматривался с учетом части 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 06.09.2011 по делу N А43-18571/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Энкорд", г Иваново - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

М.Б. Белышкова

Судьи

А.М. Гущина М.Н. Кириллова