Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-11122/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А76-96/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ширяевой Е.В.,

судей Мальцевой Т.В., Фотиной О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудиной Я.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-96/2010 (судья Т.В. Тиунова)

общество с ограниченной ответственностью "Стройкомплект" (далее - ООО "Стройкомплект", первоначальный кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 и решения суда от 10.11.2010 по делу N А76-96/2010 (т. 3 л.д. 109-110).

Определением от 05.09.2011 и решением Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 заявление ООО "Стройкомплект" удовлетворено. Определение Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 о замене в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первоначального кредитора на общество с ограниченной ответственностью "МСХ - Инвест" (далее - ООО "МСХ -Инвест", новый кредитор) отменено в связи с вновь открывшимися обстоятельствами. Решением от 12.09.2011 судом также, в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, отменено решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 по тому же делу (т. 4 л.д. 13-25).

ООО "МСХ-Инвест" с решением суда от 12.09.2011 не согласилось, просило отменить обжалуемый судебный акт, в удовлетворении заявления отказать (т. 4 л.д. 74-76).

В обоснование доводов апелляционной жалобы податель указывает, что суд необоснованно сослался в обжалуемом решении на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", поскольку Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" оно признано утратившим силу.

Кроме того, по мнению подателя апелляционной жалобы, основания для отмены по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 10.11.2010, предусмотренные положения ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют, поскольку указанным судебным актом вопросы, касающиеся действительности договора цессии, на основании которого состоялась замена первоначального кредитора, на нового, не затрагивались. Указанным решением была взыскана задолженность и штрафные санкции уже в пользу нового кредитора.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверена судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.05.2010 между ООО "Стройкомплект" (первоначальный кредитор) и ООО "МСХ-Инвест" (новый кредитор) заключен договор уступки права требования, согласно которому первоначальный кредитор передает, а новый кредитор принимает право требования дебиторской задолженности, возникшей у ЗАО "Гидроспецстрой" перед ООО "Стройкомплект" (т. 2, л.д. 123-124).

Определением суда первой инстанции от 03.11.2010 в порядке процессуального правопреемства произведена замена ООО "Стройкомплект" на ООО "МСХ-Инвест" (т.2 л.д. 146-147).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010 с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ООО "МСХ-Инвест" взыскано 2 558 331 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 668 452 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ( т.2, л.д. 151-160).

Однако определением суда первой инстанции от 17.06.2011 по делу N А76-8120/2010 договор уступки права требования от 24.05.2010 признан недействительным (т. 3, л.д. 126-137).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2011 определение оставлено без изменения (т. 3, л.д. 138-143).

04.08.2011 конкурсный управляющий ООО "Стройкомплект" обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о пересмотре вступивших в законную силу определения Арбитражного суда Челябинской области от 03.11.2010 и решения суда от 10.11.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, просил определение от 03.11.2010 по делу N А76-96/2010 и решение от 10.11.2010 по делу N А76-96/2010 отменить (т.3, л.д. 109-110).

Определением суда от 05.09.2011, решением суда первой инстанции от 12.09.2011 заявление ООО "Стройкомплект" удовлетворено, определение от 03.11.2010 по делу N А76-96/2010, решение от 10.11.2010 по делу N А76-96/2010 отменены (т. 4, л.д. 13-24).

Удовлетворяя заявление о пересмотре вступившего в законную силу решения от 10.11.2010, суд первой инстанции исходил из того, что договор об уступке права требования от 24.05.2010 признан недействительным, что является основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

В соответствии со ст. 309, 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что определением суда первой инстанции от 17.06.2011 договор цессии, на основании которого состоялось процессуальное правопреемство между ООО "Стройкомплект" и ООО "МСХ-Инвест" признан недействительным.

В силу вышеизложенного определение от 03.11.2010, которым осуществлена замена первоначального кредитора и истца по делу - ООО "Стройкомплект", на нового - ООО "МСХ-Инвест", обоснованно отменено судом первой инстанции в силу ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах ООО "МСХ - Инвест" утратило право требования 2 558 331 руб. 67 коп. неосновательного обогащения и 668 452 руб. 97 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с ЗАО "Гидроспецстрой" ( т.2, л.д. 151-160).

В этой связи решение Арбитражного суда Челябинской области от 10.11.2010, в соответствии с которым с ЗАО "Гидроспецстрой" в пользу ООО "МСХ-Инвест" взыскано неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами также подлежит отмене по основаниям, предусмотренным п. 2 ч. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно в оспариваемом решении сделал ссылку на Постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 17 от 12.03.2007 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", утратившее законную, силу является верным.

Однако примененная судом первой инстанции норма также содержится в новом постановлении, что не привело к принятию неправильного решения.

На основании вышеизложенного доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 12.09.2011 по делу N А76-96/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МСХ-Инвест" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Е.В. Ширяева

Судьи

Т.В. Мальцева О.Б. Фотина