Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 05АП-7397/11

г. Владивосток

29 ноября 2011 г.

Дело N А59-4371/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 22 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 29 ноября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Н.А. Скрипки

судей И.Л. Яковенко, С.Б. Култышева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии: извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании "Арктик Стракчерз, ООО"

апелляционное производство N 05АП-7397/2011

на определение от 20.09.2011

судьи С.А. Назаровой

по делу N А59-4371/2010 Арбитражного суда Сахалинской области

по заявлению компании "Арктик Стракчерз, ООО"

о включении в реестр требований кредиторов Общества с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" (ИНН 0814175137, ОГРН 1070814010321)

требований в общей сумме 1 620 142 рубля 27 копеек

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 15.03.2011 Общество с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 3 месяца - до 14 июня 2011 года, конкурсным управляющим утвержден Глик В.Е., рассмотрение отчета конкурсного управляющего по результатам процедуры конкурсного производства назначено на 20.06.2011.

Сведения о признании должника банкротом и открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 52 от 26.03.2011.

Компания "Арктик Стракчерз, ООО" 26.05.2011 обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о включении в реестр кредиторов должника 1 620 142 рублей 27 копеек, из которых 1 370 823 рубля 70 коп. неосновательного обогащения, 257 109 рублей 78 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением от 20.09.2011 Арбитражный суд Сахалинской области отказал Компании "Арктик Стракчерз, ООО" во включении в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс" требований в общей сумме 1 620 142 рубля 27 коп.

Не согласившись с вынесенным определением Компания "Арктик Стракчерз, ООО" обратилась в апелляционный суд с жалобой в которой просила его отменить в связи с нарушением судом первой инстанции норм процессуального права, неправильным применением норм материального права, разрешить вопрос по существу.

Указала на принятие обжалуемого судебного акта в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, отсутствие достаточного времени для подготовки позиции по делу, необоснованное принятие судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств копий документов в отсутствие их подлинников. Отсутствие правовых оснований для перечисления спорных сумм, по мнению заявителя, подтверждается тем, что осуществление ремонтных работ не входит в сферу деятельности ООО "НИКА Альянс", у общества отсутствует соответствующий персонал, подтверждается также отсутствием паспортов внешнеэкономических сделок.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, поскольку в материалах дела имеются доказательства их надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанных лиц по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В канцелярию суда от арбитражного управляющего ООО "НИКА Альянс" Глик А.Е. поступило заявление о фальсификации подписи А.Р. Гипсон, подписавшей апелляционную жалобу, и ходатайство о назначении судебно-почерковедческой экспертизы в целях проверки заявления о фальсификации доказательств.

Суд, оценив заявление о фальсификации, учитывая, что оспаривается подлинная подпись лица, подписавшего апелляционную жалобу, пришел к выводу, что оспариваются полномочиями лица.

Суд счёл, что заявление о фальсификации доказательств не подлежит разрешению в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не является доказательством по делу. Коллегия апелляционного суда, исследовав материалы дела, пришла к выводу, что апелляционная жалоба подписана уполномоченным лицом, в связи с чем оснований для назначения судебно-почерковедческой экспертизы не имеется.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, Компания "Арктик Стракчерз, ООО" зарегистрирована в качестве юридического лица в штате Аляска, США под регистрационным номером 65799D, расположена по адресу США, штат Аляска, 99507, г. Анкоридж, улица Вэнгард Драйв, 9312.

Для осуществления своей деятельности на территории Российской Федерации создан филиал Компании "Арктик Стракчерз ООО" по адресу 693000, Сахалинская область, г. Южно-Сахалинск, ул. Антона Буюклы, 38, офис 31, о чем внесена запись в Государственный реестр филиалов иностранных юридических лиц, аккредитованных на территории Российской Федерации.

Генеральным директором филиала назначена Белюкова И.Н., на осуществление руководства филиалом и представление интересов Компании "Арктик Стракчерз, ООО" Белюковой И.Н. выдана доверенность N 3 от 01.04.2008.

Из рассматриваемого заявления следует, что в ходе проведения проверки финансово-хозяйственной деятельности филиала заявителем установлено, что филиалом Компании на счет ООО "НИКА Альянс" по платежным поручениям N 1206 от 22.04.2008, N 16 от 22.04.2009, N 35 от 28.05.2009, N 70 от 08.07.2009, N 73 от 10.07.2009, N 75 от 13.07.2009 перечислено в общей сумме 1 370 823 рублей 70 коп.

В назначении платежа в данных платежных поручениях указано: за

выполненные работы по замене коврового покрытия по счету N 25 от 18.04.2008; за ремонт отопительного узла по счету N 48 от 14.04.2009; за ремонт дизель-генератора по счету N 50 от 27.05.2009; по договору подряда от 05.05.2009 за ремонт кровли по счету N 71 от 02.07.2009; по договору подряда от 15.05.2009 за ремонт кровли по счету N 72 от 10.07.2009; по договору подряда N 03 от 25.05.2009 за ремонт кровли по счету N 73 от 13.07.2009 (соответственно).

Полагая, что данные денежные средства перечислены должнику без каких-либо законных оснований, а, следовательно, в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации являются для должника неосновательным обогащением, Компания "Арктик Стракчерз, ООО" обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с рассматриваемым заявлением.

Отказывая во включении требований Компании "Арктик Стракчерз, ООО" в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс", суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства срок исполнения возникших до открытия конкурсного производства денежных обязательств и уплаты обязательных платежей должника считается наступившим. При этом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

Пунктом 1 статьи 142 указанного закона предусмотрено, что конкурсный управляющий или лица, имеющие в соответствии со статьями 113 и 125 настоящего Федерального закона право на исполнение обязательств должника, производят расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона.

В свою очередь статьей 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено, что требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В обоснование наличия правовых оснований для перечисления спорных денежных средств ООО "НИКА Альянс" представлены Договор на выполнение ремонтных работ между филиалом компании "Арктик Стракчерз, ООО" и ООО "НИКА Альянс" от 11.05.2009, Договор подряда от 18.02.2009, Договор подряда от 01.04.2008, Договор подряда N 1 от 05.05.2009, Договор подряда N 02 на ремонт кровли от 15.05.2009, Договор подряда N 03 на ремонт кровли от 25.05.2009, Соглашение от 14.09.2007 об использовании факсимиле подписи, переписка сторон.

Указанные договоры заявителем не оспорены и не признаны недействительными в установленном законом порядке, в связи с чем доводы заявителя жалобы о подписании их неуполномоченным лицом, отсутствия необходимости в указанных работах подлежат отклонению как необоснованные и не имеющие правового значения.

Факт выполнения работ по ремонту дизель-генератора, замене коврового покрытия, ремонту отопительного узла, ремонту кровли подтверждается Актом выполненных работ от 20.05.2009, Актом N 00000059 от 28.05.2009, Актом выполненных работ от 18.04.2008, Актом N 00000063 от 18.04.2008, Актом выполненных работ от 15.04.2009, Актом N 00000060 от 15.04.2009, Актом выполненных работ от 02.07.2009, Актом N 0000076 от 02.07.2009, Актом выполненных работ от 10.07.2009, Актом N 0000077 от 10.07.2009, Актом выполненных работ от 13.07.2009, Актом N 0000078 от 13.07.2009.

Из протокола судебного заседания от 07.09.2011 - 13.09.2011 следует, что оригиналы указанных документов представлялись ООО "НИКА Альянс" на обозрение суда первой инстанции, в связи с чем доводы заявителя о необоснованном принятии судом первой инстанции в качестве надлежащих доказательств копий документов в отсутствие их подлинников, являются несостоятельными.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований расценивать перечисленные денежные средства в сумме 1 370 823 рублей 70 коп. в качестве неосновательного обогащения ООО "НИКА Альянс".

Поскольку судом отказано в удовлетворении заявления в части включения требования о возврате неосновательного обогащения в реестр требований кредиторов ООО "НИКА Альянс", оснований для включения требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, в реестр требований кредиторов также не имеется.

Подлежат отклонению доводы заявителя о рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном данным Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом. Информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет".

Согласно частям 2, 3 статьи 253 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела с участием иностранных лиц, если эти лица или их органы управления, филиалы, представительства либо их представители, уполномоченные на ведение дела, находятся или проживают на территории Российской Федерации, рассматриваются в сроки, установленные настоящим Кодексом. В случаях, если иностранные лица, участвующие в деле, рассматриваемом арбитражным судом в Российской Федерации, находятся или проживают вне пределов Российской Федерации, такие лица извещаются о судебном разбирательстве определением арбитражного суда путем направления поручения в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства. В этих случаях срок рассмотрения дела продлевается арбитражным судом на срок, установленный договором о правовой помощи для направления поручений в учреждение юстиции или другой компетентный орган иностранного государства, а при отсутствии в договоре такого срока или при отсутствии указанного договора не более чем на шесть месяцев.

Статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии заявления к производству и возбуждении производства по делу, после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются надлежащим образом извещенными и в том случае, если судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле.

Из материалов дела следует, что Компания "Арктик Стракчерз, ООО" является иностранным юридическим лицом, зарегистрированным в США, штате Аляска, почтовый адрес: 9312 Вангуард Драйв, г. Анкоридж, Аляска 99507.

В то же время на момент обращения с рассматриваемым заявлением Компанией "Арктик Стракчерз, ООО" на подачу заявления и представления интересов Компании в суде уполномочен представитель Трегубенко Е.Ю. по доверенности от 23.03.2011. В заявлении о включении требований в реестр кредиторов должника Компанией Арктик Стракчерз ООО указан адрес для направления корреспонденции в Российской Федерации: 127473, г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр.1.

Определение о принятии заявления к производству от 30.05.2011 и назначении судебного разбирательства на 12.07.2011 на 16 часов 30 минут направлено Компании по адресу г. Москва, ул. Краснопролетарская, д. 16, стр. 1 и получено представителем по доверенности, а также вручено лично представителю Шишкову К.Ю., действующему на основании доверенности от 27.04.2011, выданной Трегубенко Е.Ю.

Из письменных пояснений Компании, поступивших в суд 14.07.2011, следует, что представителю Компании Трегубенко Е.Ю. было известно о времени и месте первого судебного заседания.

Таким образом, Компания "Арктик Стракчерз, ООО" надлежащим образом извещена о начавшемся процессе и должна самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Определение Арбитражного суда Приморского края 16.08.2011 об отложении судебного заседания на 16 часов 30 минут 07.09.2011, а также протокольное определение об объявлении перерыва в судебном заседании 07.09.2011 до 16 часов 30 минут 13.09.2011, когда вынесено обжалуемое определение, опубликованы на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет". Более того, заявитель обратился в суд с ходатайством об отложении судебного разбирательства, что свидетельствует о его осведомленности о рассмотрении дела 07.09.2011.

При таких обстоятельствах Компания "Арктик Стракчерз, ООО" считается надлежащим образом извещенной о времени и месте судебного разбирательства, суд первой инстанции, учитывая, что материалы дела располагают достаточным объемом доказательств, позволяющим рассмотреть спор по существу в отсутствие заявителя, правомерно рассмотрел заявление в отсутствие ее представителя.

Ссылки заявителя о том, что определение от 14.07.2011 опубликовано без указания на время судебного разбирательства, подлежит отклонению как не имеющая правового значения, поскольку определение от 16.08.2011, которым назначено судебное разбирательство на 13.09.2011 и протокольное определение о перерыве на 13.09.2011, на котором и было вынесено оспариваемое определение, опубликованы в установленном порядке и содержали все необходимые сведения.

Доводы заявителя о том, что впоследствии деятельность филиала Компании прекращена и у представителя была отозвана доверенность, также подлежат отклонению как не имеющие правового значения, так как Компания уведомлена о судебном разбирательстве в установленном порядке и надлежащим образом.

Доводы ООО "НИКА Альянс" о подписании апелляционной жалобы неуполномоченным лицом, фальсификации подписи А.Р. Гипсон на апелляционной жалобе подлежат отклонению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 255 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, выданные, составленные или удостоверенные по установленной форме компетентными органами иностранных государств вне пределов Российской Федерации по нормам иностранного права в отношении российских организаций и граждан или иностранных лиц, принимаются арбитражными судами в Российской Федерации при наличии легализации указанных документов или проставлении апостиля, если иное не установлено международным договором Российской Федерации. Документы, составленные на иностранном языке, при представлении в арбитражный суд в Российской Федерации должны сопровождаться их надлежащим образом заверенным переводом на русский язык.

Поскольку апелляционная жалоба не относится к документам, выданным компетентными органами иностранных государств, кроме того, из апелляционной жалобы не следует, что она была составлена и подписана в штате Аляска, США, само по себе указание на место нахождения Компании "Арктик Стракчерз, ООО" г. Анкоридж штата Аляска, США об этом не свидетельствует, апелляционная жалоба составлена на русском языке и по нормам законодательства Российской Федерации, апелляционная коллегия пришла к выводу о том, что в данном случае не требовалось ее апостилирование и перевод на русский язык.

Полномочия А.Р. Гипсон на подписание апелляционной жалобы подтверждены переведенными на русский язык и заверенными надлежащим образом с проставлением апостиля решением участников от 19.05.2005 об избрании А.Р. Гипсон членом-менеджером Компании, последним Двухгодичным отчетом от 20.12.2010, Положением об учреждении компании, Свидетельством о регистрации Компании с ограниченной ответственностью.

Доказательств того, что апелляционная жалоба подписана иным лицом, нежели А.Р. Гипсон, в материалы дела не представлено.

Поскольку из представленной апелляционной жалобы не следует, что она была составлена непосредственно в штате Аляска, США, а не на территории Российской Федерации, подлежат отклонению доводы представителя ООО "НИКА Альянс" о том, что жалоба не могла быть подписана А.Р. Гибсон, так как дата ее подписания 28.09.2011, а отправлена жалоба 29.09.2011 из г. Южно-Сахалинска.

Как указано выше, оснований для проверки заявления ООО "НИКА Альянс" о фальсификации подписи А.Р. Гибсон на апелляционной жалобе в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку апелляционная жалоба не является доказательством по делу.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счет арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

В соответствии с частями 1, 2 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации денежные суммы, причитающиеся экспертам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей. Денежные суммы, причитающиеся экспертам и свидетелям, выплачиваются с депозитного счета арбитражного суда.

Поскольку экспертиза по заявлению ООО "НИКА Альянс" о фальсификации судом не назначалась, перечисленные обществом по платежному поручению N 243 от 18.11.2011 денежные средства в сумме 7000 (Семь тысяч) рублей, поступившие на депозитный счет суда в качестве оплаты вознаграждения экспертному учреждению, подлежат возврату ООО "НИКА Альянс".

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Сахалинской области от 20.09.2011 по делу N А59-4371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Финансовому отделу Пятого арбитражного апелляционного суда возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НИКА Альянс" 7000 (Семь тысяч) рублей, перечисленных по платежному поручению N 243 от 18.11.2011, поступивших на депозитный счет суда в качестве оплаты вознаграждения экспертному учреждению.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев