Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 11АП-12903/11

город Самара

01 декабря 2011 г.

Дело N А65-8821/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Балакиревой Е.М., судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузьминой А.В.,

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 6 апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Замирова Усмана Джалаловича, г. Казань, на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15 сентября 2011 года, принятое по делу NА65-8821/2011 (судья Садыкова З.А.)

по иску открытого акционерного общества "Миллениум Зилант-Сити" (ОГРН 106165505058013), г. Казань,

к индивидуальному предпринимателю Замирову Усману Джалаловичу, (ОГРНИП 305168632900051), г. Казань,

о взыскании 239 485 руб. 74 коп. задолженности, пени и выселении из помещения,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Миллениум Зилант-Сити" обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ИП Замирову Усману Джалаловичу о взыскании 161 496.78 руб. задолженности по арендной плате и 77 788.96 руб. пени за несвоевременное внесение арендной платы, о выселении ответчика из занимаемых по договору аренды нежилых помещений.

Истец в судебном заседании заявил об уменьшении суммы иска в части взыскания основного долга, в связи с оплатой ответчиком части долга, до 36 336 руб. Уменьшение судом принято.

29.07.2011 г.. истец заявил об увеличении суммы иска в части взыскания долга по арендной плате до 73 884 руб. 78 коп. за период пользования с 24.01.2011 г.. по 29.07.2011 г.. и пени в сумме 77 788 руб. 96 коп., также просил выселить ответчика из занимаемых по договору аренды нежилых помещений.

До принятия судебного акта, истец в порядке ст. 49 АПК РФ заявил ходатайство об уменьшении суммы иска в части взыскания долга до 11304 руб. Уменьшение судом принято.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 11304 руб. 78 коп. долга по арендной плате за период с 24.03.2009 г. по 29.07.2011 г., 77788 руб. 96 коп. пени за период с 24.03.2009 г. по 10.01.2010 г., 200 руб. госпошлины за получение Выписки из ЕГРЮЛ и 7789 руб. 71 коп. расходов по госпошлине. Кроме этого, индивидуальный предприниматель Замиров Усман Джалалович выселен из занимаемых по договору аренды N 826-Д от 24.03.2009 г. помещений первого этажа NN1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11 по адресу: г. Казань, ул. О.Кошевого, д.2А литер А, А1.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с этим неправильно применен закон.

По мнению заявителя жалобы, ответчик не был извещен надлежащим образом о назначении судебных разбирательств. По этой причине ответчик не смог заявитель о применении ст.333 ГК РФ об уменьшении неустойки. Кроме этого, суд сделал необоснованный вывод о расторжении договора аренды, поскольку истец не уведомил его о расторжении договора в одностороннем порядке.

24.11.2011 стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, в соответствии со ст. ст. 123, 158 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, на основании постановления Руководителя Исполнительного комитета муниципального образования г. Казани "Об имуществе, дополнительно вносимом в качестве вклада в уставный капитал ОАО "Миллениум Зилант-Сити" с приложением N 1 N 440 от 07.03.2007 г., распоряжения Комитета земельных и имущественных отношений "Об оплате доли учредителя в уставном капитале ОАО "Миллениум Зилант-Сити" N 1328р от 12.08.2008 г., акта о приеме-передаче здания (сооружения) от 29.08.2008 г. у истца возникло право собственности на здание, назначение - нежилое, общей площадью 208,6 кв.м., инв. N10689, лит. А, А1, кадастровый (условный) номер 16-16-01/258/2008-562.

Данный факт подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13.10.2008 г. (л.д.28).

24.03.2009 г.. между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 826-Д, согласно которому Арендодатель обязуется предоставить за плату во временное владение и пользование, а Арендатор принять за плату во временное владение и пользование: Нежилые помещения: 1 - этажа NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11; назначение: нежилое, общая площадь 208.60 кв.м., согласно технического паспорта Авиастроительного района города Казани, инвентарный N 10689 от 11.01.2007 г.. года, расположенные: ул. Олега Кошевого, д. 2А литер А, А1. Цель использования: Кафе и реализация продовольственных товаров. Общая площадь сдаваемых в аренду площадей - 208.6 кв.м.

По акту приема-передачи от 24.03.2009 г. помещения переданы ответчику (л.д.12).

Согласно п.1.3 договора, срок аренды устанавливается с 24.03.2009 г. по 29.02.2012г.

Договор аренды надлежащим образом 09.12.2009 г. прошел государственную регистрацию (л.д.45).

Согласно п.2.1 договора, размер арендной платы составляет: с 01.04.2009 года в размере 62580 рублей 00 копеек в месяц, в том числе НДС 18% 9546 рублей 10 копеек, не включая обязательные платежи. Досрочное освобождение арендуемого помещения (до прекращения в установленном порядке действия настоящего договора) не является основанием прекращения обязательства Арендатора по внесению арендной платы. Арендная плата по настоящему договору начисляется с момента фактической передачи помещения Арендодателем Арендатору. При этом фактической передачей помещения признается подписание сторонами (уполномоченными на то представителями сторон) акта приема-передачи помещения.

Пунктом 2.2 договора предусмотрено, что арендатор вносит ежемесячную арендную плату в порядке предоплаты не позднее пятого числа текущего месяца.

Однако, арендатор, пользуясь помещением, арендные платежи своевременно и в полном объеме не осуществлял. В связи с этим, по состоянию на 06.10.2010 г. за ним числился долг в сумме 203889 руб. 68 коп., по состоянию на 06.11.2010 г. - в сумме 203889 руб. 68 коп., по состоянию на 06.12.2010 г. - в сумме 141309 руб. 68 коп.

Согласно п.5.1 договора, арендодатель вправе, в случае нарушения арендатором взятых на себя обязательств по настоящему договору, а именно установленных пунктами 2.2, 3.4.2, 3.4.9, 3.4.10, 3.4.15, 3.4.16 договора, в одностороннем порядке отказаться от исполнения настоящего договора в порядке и с последствиями, предусмотренными п.3 ст. 450 ГК РФ, либо потребовать расторжения договора в судебном порядке в случае возникновения задолженности по внесению предусмотренной условиями договора арендной платы в течение двух месяцев независимо от факта его последующего внесения.

Учитывая, что ответчик арендные платежи осуществлял не своевременно, истец направил в адрес ответчика уведомление N 1849 от 15.12.2009 г. об уплате долга и о расторжении договора аренды недвижимого имущества N 826-Д от 24.03.2009 г. в одностороннем порядке с 11.01.2010 г.

Ответчик правомерность расторжения договора аренды нежилых помещений N 826-Д от 24.03.2009 г. не оспорил, долг оплатил частично (на дату расторжения договора - 11.01.2010 г. долг составил 36336 руб. 78 коп.), помещение по акту истцу не возвратил.

Данные обстоятельства явились поводом для настоящего иска.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.ст.307-309 ГК РФ стороны должны исполнять свои обязательства надлежащим образом, исходя из требований закона и условий обязательства.

Согласно ч.1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Судом установлено, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательства по своевременному внесению арендной платы, на момент рассмотрения спора доказательств оплаты не представил. Таким образом, требование истца о взыскании долга за период пользования с 24.03.2009 г. по 29.07.2011 г. является обоснованными и подлежащим удовлетворению в сумме 11304 руб. 78 коп.

На сумму долга, истец, за период с 24.03.2009 г. по 10.01.2010 г. начислил пени в сумме 77788 руб. 96 коп., на основании п. 2.5 договора, согласно которой в случае несвоевременного внесения арендатором арендной платы, арендодатель имеет право на сумму задолженности начислить неустойку (пени) в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки по день фактической оплаты просроченной суммы арендодателю (пункт 2.5 договора).

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

С учетом изложенного, требование истца о взыскании 77788 руб. 96 коп. пени за период с 24.03.2009 г. по 10.01.2010 г. также признается обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Истцом также предъявлено требование о выселении ответчика из занимаемых помещений.

Согласно ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Учитывая, что заключенный договор аренды N 826-Д истцом в одностороннем порядке с 11.01.2010 г. расторгнут, долг в полном объеме ответчиком не оплачен, требование истца о выселении ответчика из занимаемых помещений также является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем уведомлении ответчика о времени и месте судебного разбирательства опровергаются материалами дела, из которых видно, что судебные извещения о рассмотрении дела, направленные судом по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, возвращено в связи с неявкой адресата за его получением.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что судебные извещения направлялись судом первой инстанции не только по адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц: г. Казань, ул. Тополева, 55-65, а также по адресу, указанному в договоре аренды: г. Казань, ул. О.Кошевого, д. 2а, (л.д.34-38, 49-50, 58-59).

Кроме этого, в материалах дела имеется письменное ходатайство ответчика о рассмотрении дела без его участия от 21.06.2011 г. (л.д.40).

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик считается извещенным надлежащим образом.

Следовательно, довод заявителя жалобы о ненадлежащем извещении опровергается материалами дела, поскольку в порядке статьи 123 АПК РФ ответчик считается извещенным надлежащим образом т.к. копия судебного акта направлена арбитражным судом по последнему известному судом месту нахождения ответчика.

Таким образом, ИП Замиров У.Д. имел возможность защитить свои права и законные интересы в суде первой и апелляционной инстанции.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанций правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец надлежащим образом не уведомил ответчика о расторжении договора в одностороннем порядке, отклоняются судом апелляционной инстанции. В соответствии с п.9.2 договора аренды от 24.03.2009 г.. вся переписка между сторонами в рамках настоящего договора осуществляется либо нарочно, либо заказным письмом с уведомлением о вручении, по реквизитам, указанным в разделе 10 договора (реквизиты ИП Замирова У.Д. - г. Казань, ул. О.Кошевого, 2а (л.д.11).

Любое уведомление, извещение, требование, запрос и другая корреспонденция, переданная заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или нарочно, будет считаться полученной с даты вручении ее получающей стороне, а в случае отсутствия получателя по адресам, указанным в разделе 10 договора, с момента получения отправляющей стороной почтового уведомления об отсутствии адресата (л.д.11).

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика предупреждение N 1849 от 15.12.2009 г.. с просьбой погасить задолженность, а также уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке с 11.01.2010 г.. в связи с имеющейся задолженностью (л.д.14). Данное уведомление вручено арендатору 17.12.2009 г.., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д.16).

Таким образом, в апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права.

Иных доводов в обоснование апелляционной жалобы заявитель не представил, в связи с этим Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.09.2011 года по делу N А65-8821/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.М. Балакирева

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев