Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2006 г. N 13АП-4925/06

г. Санкт-Петербург

30 июня 2006 г.

Дело N А56-54807/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июня 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4925/2006) (заявление) МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 года по делу N А56-54807/2005 (судья Н. О. Третьякова),

по иску (заявлению) ООО "ДАН"

к Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга

о признании недействительным решения

при участии:

от истца (заявителя): Чистякова Е. Н. (доверенность от 01.02.2006 б/н)

от ответчика (должника): не явился (уведомление N 11881)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ДАН" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС Росси по Московскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.08.2005 N 02/08-88 и обязании Инспекции возместить Обществу налог на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года в размере 854.729 руб.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Московскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 23 по Санкт-Петебургу.

Решением от 20.03.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. В обоснование апелляционной жалобы Инспекция ссылается на то, в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ по ГТД N 10216080/110305/0015564 отгружался лом черных металлов категории 3А и 5А, общим весом 1.670.000 тонн, без разбивки по номенклатуре товара. Поскольку в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку не выделен вес отгруженного товара по каждой категории лома металла, не представляется возможным идентифицировать количество отгруженного на экспорт металла категории 3А и 5А, следовательно, сумму предъявленного бюджету налога на добавленную стоимость по данному виду металла; в счетах-фактурах указано вознаграждение за поставку товара, по которому главой 21 НК РФ налоговые вычеты не предусмотрены.

Представитель Инспекции, извещенной надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ.

В судебном заседании представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 02.02.2004 N 01-2004/DAN, заключенного с фирмой "ДУФЕРКО СА", в апреле 2005 года экспортировало лом черных металлов.

Инспекцией проведена камеральная налоговая проверка декларации по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года, представленной Обществом в налоговый орган 16.05.2005 года с пакетом документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Согласно представленной декларации вычетам подлежало 854.729 руб. налога на добавленную стоимость.

26.05.2005 года Общество направило в Инспекцию заявление о возмещении указанной суммы налога на добавленную стоимость путем возврата на его расчетный счет.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 19.08.2005 N 02/08-88 об отказе Обществу в возмещении налога на добавленную стоимость по налоговой ставке "0" процентов за апрель 2005 года в размере 854.729 руб.

Основаниями для вынесения Инспекцией решения послужили следующие обстоятельства:

- в нарушение пункта 1 статьи 172 НК РФ в грузовых таможенных декларациях и поручениях на погрузку не выделен вес отгруженного товара по каждой категории лома металла, в связи с чем не представляется возможным идентифицировать количество отгруженного на экспорт металла категории 3А-5А, и, следовательно, сумму предъявленного бюджету налога на добавленную стоимость;

- в счетах-фактурах от 20.01.2005 N 18/01112003, от 31.01.2005 N 19/01112003 указано вознаграждение за поставку товара. По мнению Инспекции, главой 21 НК РФ не предусмотрены налоговые вычеты по вознаграждениям;

- в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в грузовой таможенной декларации и коносаментах не совпадает наименование экспортируемого товара. По ГТД N 10216080/110305/0015564 отгружен лом черного металла категории 3А, 5А, код товара 7204499100, по коносаменту отгружен стальной скрап 34/ОА (ГОСТ 2787-75).

Не согласившись с законностью вынесенного Инспекцией решения, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление, посчитал, что представленные Обществом документы соответствуют требованиям статьи 165 НК РФ и у Инспекции отсутствовали законные основания для вынесения оспариваемого решения.

Апелляционная инстанция считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, а также условия для реализации этого права установлены статьей 176 НК РФ. Порядок реализации права налогоплательщика на возмещения налога на добавленную стоимость при экспорте товаров, (работ, услуг) определен пунктом 4 статьи 176 НК РФ. Согласно названной норме, суммы, предусмотренные статьей 171 НК РФ в отношении операций по реализации товаров (работ, услуг), предусмотренных подпунктами 1-6 пункта 1 статьи 164 НК РФ, а также суммы налога, исчисленные и уплаченные в соответствии с пунктом 6 статьи 166 НК РФ, подлежат возмещению путем зачета (возврата) на основании отдельной налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 названного Кодекса. При этом возмещение производится не позднее трех месяцев, считая со дня представления налогоплательщиком налоговой декларации, указанной в пункте 7 статьи 164 НК РФ, и документов, предусмотренных статьей 165 НК РФ. Таким образом, для реализации права на возмещение налога на добавленную стоимость налогоплательщик обязан представить в налоговый орган декларацию по налоговой ставке 0% и документы, предусмотренные статьей 165 НК РФ, на основании которых не позднее трех месяцев производится возмещение налога. В течение этого срока налоговый орган в соответствии с пунктом 4 статьи 176 НК РФ должен проверить обоснованность применения налоговой ставки "0" и налоговых вычетов, после чего принять решение о возмещении путем зачета или возврата соответствующих сумм либо об отказе (полностью или частично) в возмещении. При этом согласно пункту 2 статьи 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации.

Следовательно, право налогоплательщика на возмещение налога на добавленную стоимость при экспорте товаров (работ, услуг) при представлении в налоговый орган отдельной декларации по ставке "0" обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм налога на добавленную стоимость при оплате товаров (работ, услуг) и фактом реального экспорта этих товаров, который подтверждается документами, предусмотренными статьей 165 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165 НК РФ для подтверждения права на применение налоговой ставки "0" процентов и налоговых вычетов налогоплательщик обязан представить в Инспекцию следующие документы: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ; выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовую таможенную декларацию с отметками российского таможенного органа; копии транспортных, товаросопроводительных и иных документов.

Ссылка Инспекции на то, что в нарушение подпункта 4 пункта 1 статьи 165 НК РФ в представленных Обществом грузовых таможенных декларациях и коносаментах не совпадают наименования экспортируемого товара, правомерно отклонена судом первой инстанции.

В соответствии с условиями договора от 14.11.03 N 01-11-2003, заключенного с ООО "Легион СПб", и приложениями к нему Обществом приобретен товар - лом металлов категории 3А, 5А. Цена товара в договоре установлена вне зависимости от его категории (вида).

Из условий ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" следует, что предметом покупки и дальнейшей продажи на экспорт является один товар - стальной лом и отходы категории 3А и 5А.

Более детальное указание на категорию (вид) товара может производиться по соглашению сторон, что не влияет в целом на общее наименование товара - "лом черных металлов (стальной лом)".

Кроме того, данному товару присваивается один код ТН ВЭД - 7204 "Отходы и лом черных металлов; слитки черных металлов для переплавки (шихтовые слитки)".

При этом факты приобретения и экспорта Обществом стального лома в количестве 1.650 тонн подтверждены представленными в материалы дела доказательствами. В ГТД и коносаментах указано, что в адрес фирмы "ДУФЕРКО СА" Обществом отправлен стальной лом ГОСТа 2787-75. В коносаментах имеются ссылки на поручения на отгрузку товара, из которых видно, что стальной лом категории 3А, 5А по ГОСТу 2787-75 отправлен в адрес иностранного покупателя в соответствии с контрактом от 02.02.2004 N 01-2004/DAN. В графе 33 ГТД содержится ссылка и на контракт, заключенный с фирмой "ДУФЕРКО СА", и на поручение на отгрузку.

Таким образом, на основе анализа представленных Обществом документов суд установил, что экспортирован товар, заявленный Обществом в графе 44 ГТД, сорт и количество которого соответствуют товару, приобретенному у поставщика. Суд обоснованно признал документально подтвержденным экспорт Обществом товара, приобретенного у поставщика по договору.

Факт получения Обществом выручки от иностранного покупателя товара Инспекцией не оспаривается. Обществом представлены SWIFT-сообщения, которыми наряду с выписками банка подтверждается фактическое поступление валютной выручки на счет Общества в российском банке.

Право на возмещение налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщику товара, подтверждается счетами-фактурами, предъявленными поставщиком, и платежными поручениями на оплату товара.

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод Инспекции о том, что Общество неправомерно применило налоговые вычеты по счетам-фактурам от 20.01.2005 N 18/01112003, от 31.01.2005 N 19/01112003, поскольку главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрены налоговые вычеты по вознаграждениям.

Как следует из материалов дела, приложениями к договору от 14.11.2003 N 01-11-2003 предусмотрена система бонусов при выполнении продавцом стального лома определенных обязательств.

Бонус, выплачиваемый Обществом продавцу товара, в соответствии со статьей 424 Гражданского кодекса Российской Федерации должен квалифицироваться как изменение цены приобретенного товара в сторону ее увеличения. При приобретении товара, реализация которого облагается налогом на добавленную стоимость, у покупателя товара возникает право на вычет налога на добавленную стоимость, предъявленного ему продавцом (статьи 171 и 172 НК РФ). Использовать это право покупатель может при условии приобретения товара для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения; принятия товаров к учету; оплаты сумм налога; наличия счета-фактуры, выставленного продавцом.

Поскольку вопрос отражения бонусов (премий) в первичных документах и счетах-фактурах действующим законодательством не урегулирован, продавец товара, исходя из действующих правовых норм и практики делового оборота, выставил Обществу счета-фактуры от 20.01.2005 N 18/01112003, от 31.01.2005 N 19/01112003, в которых отразил увеличение цены товара.

Таким образом, Обществом соблюдены все требования, установленные статьями 169, 171 и 172 НК РФ, для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, уплаченному ООО "Легион СПб" за поставку стального лома и у Инспекции не имелось законных оснований для вынесения оспариваемого решения.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2006 по делу N А56-54807/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 23 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов