Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 июля 2006 г. N 13АП-4437/06

г. Санкт-Петербург

04 июля 2006 г.

Дело N А56-47424/2005

Резолютивная часть постановления объявлена 28 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Будылевой М.В., Петренко Т.И.

при ведении протокола судебного заседания Морозовой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4437/2006) Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.2006 года по делу N А56-47424/2005 (судья Исаева И.А.),

по заявлению ООО "Кондратьевский"

к Межрайонной инспекции ФНС N 11 по Санкт-Петербургу

о признании недействительным решения и обязании возместить НДС

при участии:

от заявителя: Селезнева И.Е., Ериго Л.Г. - доверенности в материалах дела (л.д. 23-24);

от ответчика: Дмитриева О.С. - доверенность от 25.05.2006 N 03-06/0574

установил:

ООО "Кондратьевский" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным Решения Межрайонной ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу от 28.07.2005 N 11/69/180 и обязании ответчика возместить Обществу НДС в размере 18 620 316 руб. путем перечисления на расчетный счет суммы 11270325, 52 руб., путем зачета в счет неисполненной обязанности по уплате налога -7349990, 48 руб., в том числе пени 67003,48 руб.

Решением суда от 28.02.06 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Межрайонная ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу просит отменить решение суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела. По мнению подателя жалобы, порядок возмещения НДС, установленный п.п.1-3 ст. 176 Налогового кодекса РФ рассчитан на добросовестных налогоплательщиков, в то время как деятельность Общества носит фиктивный характер и не направлена на получение финансового результата - извлечения прибыли, а на возмещение налога из федерального бюджета. Налоговый орган ссылается на то, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС, поскольку уплачивало налог за счет заемных денежных средств. Кроме того, поскольку исправленные счета-фактуры не были представлены налоговому органу при проведении проверки, суд первой инстанции неправомерно принял их в качестве надлежащих доказательств по делу.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества просил оставить жалобу без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела и заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд установил, что апелляционная жалоба подлежит отклонению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Обществом представлена в Межрайонную ИФНС России N 11 по Санкт-Петербургу налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 4 квартал 2004 года, в которой к возмещению заявлена сумма НДС в размере 18 620 316 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки указанной декларации налоговым органом принято решение N 11/69/180 от 28.07.05г. об уменьшении возмещения по строке 312 налоговой декларации по НДС за 4 квартал 2004 года на 18 620 316 руб. и применении к Обществу налоговых санкций по ст. 126 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в размере 1000 руб. вследствие непредставления в установленный срок налогоплательщиком сведений, необходимых для осуществления мероприятий налогового контроля.

В названном решении налоговый орган указал, что основанием для его принятия явились следующие основания: основные средства Обществом приобретены на заемные средства, которые не возвращены; деятельность носит фиктивный характер, направлена на возмещение НДС, совершены сделки, являющиеся мнимыми.

Не согласившись с указанным решением, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное требование, посчитал, что налогоплательщик выполнил требования, предусмотренные ст.ст. 171-173 Налогового кодекса РФ, для подтверждения права на налоговый вычет, в связи с чем оспариваемое решение подлежит признанию недействительным, как несоответствующее главе 21 Налогового кодекса РФ.

В силу положений статей 171, 172 НК РФ условием предъявления налогоплательщиком к вычету сумм НДС является фактическая уплата им налога поставщикам при приобретении товаров (работ, услуг) либо таможенному органу при ввозе товаров на таможенную территорию РФ в таможенном режиме выпуска для свободного обращения в целях их перепродажи, осуществления производственной деятельности или иных операций, признаваемых объектами налогообложения, принятие этих товаров (работ, услуг) к учету и наличие соответствующих подтверждающих документов и счетов-фактур, выставленных продавцами. Основанием возмещения налога согласно положениям статей 173, 176 НК РФ является превышение по итогам налогового периода суммы налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 176 НК РФ сумма налоговых вычетов, превышающая по итогам соответствующего налогового периода общую исчисленную сумму налога, направляется в течение трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, на исполнение обязанностей налогоплательщика по уплате налогов или сборов, включая налоги, уплачиваемые в связи с перемещением товаров через таможенную границу РФ, на уплату пени, погашение недоимки, сумм налоговых санкций, присужденных налогоплательщику, подлежащих зачислению в тот же бюджет.

Согласно пункту 3 статьи 176 НК РФ по истечении трех календарных месяцев, следующих за истекшим налоговым периодом, сумма, которая не была зачтена, подлежит возврату налогоплательщику по его письменному заявлению.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в 4-м квартале 2004 года Общество приобрело по договорам купли-продажи основные средства, а именно:

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 27 линия, д. 16, стоимостью 14861210,43 руб., в том числе НДС 2266964,30 руб. по договору N 27-16 от 20.12.2004 г.. с ООО "НИС. Жилищное строительство";

- торговое здание по адресу: Санкт-Петербург, В.О., 27 линия, д. 16, стоимостью 32236655,70 руб., в том числе НДС 4917455,95 руб. по договору N 27-16 от 20.12.2004 г.. с ООО "НИС.Жилищное строительство";

- земельный участок по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 58, стоимостью 73957801,77 руб., в том числе НДС 11281698,58 руб. по договору N 58-К от 8.11.2004 г.. с ЗАО "Северный Город";

- железобетонный забор по адресу: Санкт-Петербург, Кондратьевский пр., д. 58 стоимостью 1028450,04 руб., в том числе НДС 156882,21 руб. по договору N 58-КЗ от 08.11.2004 г.. с ЗАО "Северный Город";

В соответствии требованиями ст. 171, 172 Налогового кодекса РФ в налоговый орган и арбитражный суд Обществом представлены: договоры; свидетельства о регистрации права собственности на приобретенные объекты, платежные поручения, подтверждающие фактическую оплату товара, счета-фактуры и акты приема-передачи основных средств. При этом оплата основных средств была произведена с учетом НДС на основании выставленных продавцами счетов-фактур, которые соответствуют положениям ст. 169 Налогового кодекса РФ, полученные основные средства поставлены Обществом на учет (оприходованы).

Таким образом, следует признать обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Общество выполнило все необходимые условия, при наличии которых у налогоплательщика возникает право на предъявление к вычету сумм налога на добавленную стоимость.

Доводы налогового органа о том, что Общество не понесло реальных затрат по уплате НДС правомерно отклонены судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждается, что 23 декабря 2004 года между Обществом и ОАО АКБ "Российский Капитал" был заключен договор N 810/2004 об открытии кредитной линии (л.д.95 Приложения), на основании которого в период с 23 по 29 декабря 2004 года Обществом было получено от банка 237 177 490 рублей. Указанная сумма была уплачена Шатуновскому С.В. по договорам купли продажи акций и долей в уставных капиталах ряда предприятий (платежные поручения на листах 72-76, 68, 70, 62 Приложения).

Кроме того, Обществом были получены заемные средства в размере 237 177 490 рублей от ЗАО "Ленстройжилсервис" по договору займа от 23.12.04. (л.93 Приложения), которые были перечислены АКБ "Российский капитал" в счет погашения кредита.

Приобретенные у Шатуновского С.В. доли в уставных капиталах предприятий и акции в период с 08 по 24 декабря 2004 года были проданы истцом ЗАО "Северный город" и ООО "НИС. Жилищное строительство" по договорам купли-продажи (л.63, 65, 83 77, 79, 81 Приложения). Общая сумма полученных денежных средств от продажи долей и акций составила 238 145 291 рублей, из которых 122 084 117,67 рублей уплачены за приобретенные у этих же организаций объекты недвижимости.

Таким образом, Общество приобрело объекты недвижимости за счет средств, вырученных от продажи принадлежащих ему на праве собственности акций и долей в уставных капиталах предприятий, ранее приобретенных у Шатуновского С.В. за счет кредитных средств АКБ "Российский капитал". Банковский кредит был возвращен за счет заемных средств по договору с ЗАО "Ленстройжилсервис, срок исполнения которого установлен до 23.12.06..

Следует отметить, что, сам по себе факт использования Обществом заемных денежных средств и непогашения им суммы займа, переданной в силу положений статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации в собственность заемщика, не может свидетельствовать об отсутствии у него реальных затрат по уплате налога поставщику и иметь правовое значение для установления права налогоплательщика на применение налоговых вычетов.

Согласно пункту 1 статьи 11 НК РФ институты, понятия и термины гражданского, семейного и других отраслей законодательства Российской Федерации, используемые в Налоговом кодексе Российской Федерации, применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства, если иное не предусмотрено Кодексом.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги.

В силу статьи 807 ГК РФ договор займа является реальным, поскольку согласно части 2 пункта 1 данной статьи Кодекса он считается заключенным с момента передачи денежных средств.

Поэтому денежные средства, которые получены Обществом по договорам займа, в соответствии с приведенной нормой гражданского законодательства являются его собственными денежными средствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 20.02.2001 N 3-П и определении от 08.04.2004 N 169-О в их совокупности, следует, что занятая этим Судом правовая позиция направлена в первую очередь против тех недобросовестных налогоплательщиков, которые "с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создают схемы незаконного обогащения за счет бюджетных средств, что может привести к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков".

Таким образом, факт использования налогоплательщиком заемных денежных средств и непогашения им займа в конкретном налоговом периоде может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов только при наличии иных доказательств, свидетельствующих о его недобросовестности, в их совокупности.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать обнаружившуюся недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.

В решении налогового органа нет анализа конкретных объективных данных, свидетельствующих о недобросовестном поведении Общества, доказательств, свидетельствующих о наличии у налогового органа иной цели, чем извлечение прибыли.

В рассматриваемом случае налоговый орган не установил обстоятельств, свидетельствующих об искусственном создании Обществом с его контрагентами условий для необоснованного возмещения суммы налога из бюджета. Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что Общество осуществляло операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, суммы налога полностью уплачены Обществом.

В результате совершенных сделок Общество приобрело право собственности на объекты недвижимости, с их использованием осуществляет хозяйственную деятельность, что подтверждается представленным Обществом Распоряжением КГА N 87-с от 11.05.2005, в силу которого Обществу разрешено проектирование и строительство жилого дома по адресу: 27 линия, д. 16, литер А.

С учетом изложенного доводы налогового органа о недобросовестности Общества являются не доказанными.

При таких обстоятельствах у налогового органа отсутствовали правовые основания для отказа Обществу в возмещении НДС по декларации за 4 квартал 2004 года, вследствие чего суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование Общества о признании недействительным оспариваемого решения инспекции.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что 18.07.05г. в адрес налогоплательщика поступило требование налогового органа о представлении документов в порядке ст. 93 Налогового кодекса РФ и указанные документы представлены Обществом в инспекцию 22.07.05г., данный факт подтвержден документально, и не опровергнут инспекцией, в связи с чем следует признать правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии у налогового органа оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.

При принятии и оценке исправленных экземпляров счетов-фактур, представленных Обществом в суд первой инстанции при отсутствии доказательств их представления в налоговый орган, суд первой инстанции действовал правомерно с учетом позиции Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.02.01 N 5, согласно которой суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиками в обоснование своих возражений, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.

Судом первой инстанции полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 принято без нарушения норм материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

При таких обстоятельствах апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 пунктом 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.02.06 по делу N А56-47424/2005 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

М.В. Будылева Т.И. Петренко