Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 08АП-6364/11

город Омск

30 ноября 2011 г.

Дело N А70-3724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 22 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Золотовой Л.А.,

судей Лотова А.Н., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бондарь И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6364/2011) общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-3724/2011 (судья Лоскутов В.В.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" о взыскании задолженности и неустойки в размере 9 494 999, 20 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" - генеральный директор Козодоев Л.В. (паспорт, по решение N 4 от 14.01.2010);

от общества с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" - конкурсный управляющий Ильченко И.В. (паспорт, определение от 01.02.2011 о назначении конкурсного управляющего);

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Пластика-Индустрия" обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" о взыскании задолженности в размере 8 999 999, 24 рублей и неустойки в размере 494 999, 96 рублей.

Решением от 20.06.2011 по делу N А70-3724/2011 требования истца были удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.

В обоснование своей позиции податель жалобы отмечает, что договор поставки на основании которого суд первой инстанции взыскал с ответчика задолженность является незаключенным в силу неопределенности предмета договора. Податель жалобы считаете, что поименованный в договоре перечень оборудования не является конкретным, а содержит общие наименования товаров, что лишает возможности индивидуально определить подлежащий поставке товар.

Также податель жалобы отмечает, что у него отсутствует задолженность перед истцом в силу того, что им был произведен в порядке статьи 410 ГК РФ зачет однородных требований.

В обоснование названной позиции податель жалобы отмечает, что ответчик приобрел у ООО "Стратег-Гарант" право требования с истца задолженности в размере 6 867 671,79 руб., которая вытекает из договора займа N 1/2 от 12.03.2008.

Также, по утверждению ответчика, Истец имеет перед ответчиком задолженность, вытекающую из договора займа в сумме 2 551 000 руб.

Общая сумма задолженности истца перед ответчиком по утверждению подателя жалобы составила 10 314 855 руб. часть которой и была направлена на зачет однородных требований, о чем свидетельствует соответствующее уведомление о зачете от 03.07.2010 (т. 2 л.д. 163).

В подтверждение названных обстоятельств податель жалобы представил соответствующие документы: копию договора займа N 2/03-09 от 02.04.2009, копию акта сверки расчетов по состоянию на 31.08.2010, копию договора уступки прав от 01.07.2010, копию уведомления от 01.07.2010, копию акта приема-передачи документации от 01.07.2010, копию договора займа N 1/2 от 12.03.2008 (с дополнительными соглашениями N N 1,2,3), копию акта сверки по состоянию на 30.06.2010, платежные поручения, подтверждающие факт перечисления денежных средств по договору займа.

Поскольку названные документы не были представлены в суд первой инстанции податель жалобы заявил ходатайство о приобщении их к материалам дела, мотивировав невозможность представления таковых суду первой инстанции отказом суда первой инстанции отложить рассмотрение дела по существу на более позднюю дату. Необходимость отложения судебного заседания суда первой инстанции податель жалобы мотивировал отсутствием компетентного специалиста в штате организации, который мог бы представлять интересы ответчика.

Представитель истца против удовлетворения названного ходатайства возражал, отмечая, что у ответчика имелось достаточно времени с момента поступления к нему искового заявления истца для представления соответствующих доказательств в обоснование своей позиции.

Суд первой инстанции, учитывая то обстоятельство, что суд первой инстанции, хотя и имея на то правовые основания, отказал ответчику в отложении судебного заседания, в то время как ответчик предполагал представить суду дополнительные доказательства по делу, находит названное ходатайство подателя жалобы подлежащим удовлетворению. Означенные документы приобщены к материалам дела.

В представленном в апелляционный суд отзыве на жалобу ответчика истец выразил свое несогласие с доводами подателя жалобы, считает решение суда первой инстанции законным, обоснованным и не подлежащим отмене или изменению.

Также Истец заявил о фальсификации дополнительно представленных ответчиком доказательств, мотивируя свое заявление тем, что названные документы, подтверждающие наличие задолженности истца перед ответчиком, в распоряжении истца отсутствуют, в то время как согласно нотариально заверенным объяснениям директора Общества Власова О.Н. Истец не получал уведомления о переуступке долга и зачете однородных требований.

Апелляционный суд, изучив названное ходатайство Истца, приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В судебной практике термин "фальсификация" применяется в значении "сознательное искажение представляемых доказательств путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений".

Арбитражный суд констатирует факт фальсификации доказательств и применяет предусмотренные законом меры тогда, когда материалы дела позволяют достоверно установить, что доказательство содержит признаки "материального подлога", то есть в том случае, когда исследование такого доказательства приводит к получению арбитражным судом ложных сведений о фактических обстоятельствах дела в связи с тем, что на материальный носитель было оказано воздействие.

Так, в отношении уведомления от 01.07.2010, поступившего в адрес истца, о заключении договора цессии между ООО "Стратег-Гарант" и ответчиком, в заявлении о фальсификации истцом указано, что директор Власов О.Н., отрицает факт получения такового, что свидетельствует о подложности документа.

Между тем, из представленных апелляционному суду письменных объяснений Власова О.Н. следует, что уведомление о заключении договора цессии, датированное 01.07.2010, в адрес истца поступало, отметка о его получении, датированная 02.07.2010 проставлялась лично Власовым О.Н.

При названных обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для проведения в отношении названного доказательства проверки заявления истца о фальсификации.

В отношении актов сверки, представленных ответчиком в суд апелляционной инстанции, истец указывает, что таковые не подписывались директором ответчика, а, следовательно таковые являются фальсифицированными.

Апелляционный суд также не усматривает оснований для проведения проверки заявления истца о фальсификации названных доказательств.

Так из объяснений Власова О.Н. следует, что акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2010 между ООО "Стратег-Гарант" и ООО "Пластика-Индустрия" подписывался Власовым О.Н. лично, что свидетельствует об отсуствии оснований полагать о подлоге названного документа.

Относительно акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.08.2010 между ООО "Пластика-Индустрия" и ответчиком Власов О.Н. пояснил, что таковой не подписывал.

Между тем, названный акт не подписан со стороны ответчика, а, следовательно, не является двусторонним актом сверки, отражающим взаимные обязательсва сторон, что свидетельствует об отсутствии у названного документа признаков доказательства, установленных пунктом 1 статьи 64 АПК РФ. Поскольку названный акт не может являться доказательством по делу, постольку отсутствуют основания для проверки его подлинности в порядке статьи 161 АПК РФ.

В обоснование своего утверждения о фальсификации ответчиком уведомления о зачете взаимных требований от 03.07.2010 истец отмечает на факт отсутствия на таковом отметки ООО "Пластика-Индустрия" о получении уведомления.

Апелляционный суд находит названное обстоятельство, не свидетельствующим о подлоге документа. Отсутствие на уведомлении отметки истца о его получении может свидетельствовать о неполучении истцом такового, но само по себе не свидетельствует об искажении первоначального текста уведомления.

Поскольку в обоснование заявления о фальсификации доказательств истцом приведены доводы, не связанные с оказанием воздействия на материальный носитель, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения положений статьи 161 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил, что 09 апреля 2010 года истец заключил с ответчиком договор купли-продажи оборудования N 1-1, в соответствии с которым обязался продать ответчику линию по производству термоизоляционных отделочных панелей, а ответчик - произвести ее оплату в размере 8 999 999, 24 рублей равными долями до 30 декабря 2010 года (л.д. 6-8). Проданное имущество передано истцом ответчику по акту приема-передачи от 09 апреля 2010 года (л.д. 9). Решением арбитражного суда Тюменской области от 11 января 2011 года по делу N А70-8020/2010 истец признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство (л.д. 13-19).

08 апреля 2011 года истец направил ответчику претензию N 17, в которой предложил произвести оплату приобретенного оборудования, однако ответа на эту претензию не последовало (л.д. 10-12), что явилось основанием для обращения истца в суд с вышеназванными требованиями.

Решением от 20.06.2011 по делу N А70-3724/2011 требования истца были удовлетворены.

Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены.

В силу статьей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договоров купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Поскольку доказательства того, что ответчиком исполнены обязательства по оплате оборудования по договору купли-продажи оборудования N 1-1 от 09 апреля 2010 года, в материалы дела представлены не были, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Между тем, как уже было отмечено выше, ответчик представил апелляционному суду доказательства, по его мнению, свидетельствующие о погашении им взыскиваемой задолженности путем зачета однородных встречных требований с истцом.

Так, податель жалобы отмечает, что в соответствии с договором займа N 2/03-09 от 02.04.2009 г. истец принял у ответчика целевой заем в сумме 2 551 000 руб., который не был погашен истцом.

Между тем, ответчик не представил в материалы дела достаточных доказательств в подтверждение названного обстоятельства.

Так, ответчик представил суду названый договор займа от 02.04.2009 и Акт сверки взаимных расчетов между сторонами по состоянию на 31.08.2010. Документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу денежных средств во исполнение названного договора податель жалобы не представил.

Учитывая названные обстоятельства, а также тот факт, что акт сверки взаимных расчетов не может свидетельствовать о реальной задолженности стороны на дату рассмотрения спора, поскольку отражает состояние расчетов на 31.08.2010, при том, что названный акт не подписан со стороны самого ответчика, а, следовательно, является односторонним, апелляционный суд приходит к выводу о недоказанности материалами дела факта наличия у истца перед ответчиком названной задолженности.

Также податель жалобы отмечает, что в соответствии с договором займа N 1/2 от 12.03.2008 истец принял целевой заём у ООО "Стратег-Гарант" сроком до 30.06.2010 г. (в редакции дополнительного соглашения от 01.04.2010 г.).

Фактически по указанному договору истцу были перечислены денежные средства на сумму 6 867 671,79 руб. Проценты за пользование заемными средствами по состоянию на 01.07.2010 г. составляли 896 184,15 руб.

Наличие задолженности истца перед ООО "Стратег-Гарант" в указанной сумме было дополнительно подтверждено подписанным указанными лицами актом сверки взаимных расчетов по договору займа N 1/2.

ООО "ЗапСибТехнологии" приобрело право требования долга по договору займа у ООО "Стратег-Гарант" 01.07.2010 согласно договору уступки прав по договору займа.

О состоявшейся уступке истец в лице уполномоченного органа (директора) был уведомлен в письменной форме, о чем свидетельствует отметка директора истца, проставленная на означенном уведомлении.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору N 1/2 от 12.03.2008 надлежащему кредитору истец в материалы дела не представил.

Между тем, сам по себе факт наличия у истца перед ответчиком означенной задолженности не свидетельствует о зачете сторонами однородных встречных требований.

Согласно статье 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. Это может быть письменное уведомление в произвольной форме, адресованное другому участнику взаимозачета, причем у инициатора обязательно должно быть подтверждение получения заявления о зачете соответствующей стороной. Поскольку Гражданский кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо требований к оформлению взаимозачетов, хозяйствующие субъекты составляют документ (акт взаимозачета), подтверждающий проведение зачета взаимных требований, в любой форме с соблюдением требований к первичным документам, предъявляемым ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 9 названного Закона документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Ответчик в подтверждение произведенного зачета представил в материалы дела уведомление от 03.07.2010. Из содержания названного документа следует, что ответчик уведомляет истца о зачете встречных требований в сумме 8 999 999,24 руб. по обязательствам, возникшим из договора купли-продажи оборудования N 1-1 от 09.04.2010, а также из договора уступки прав по договору займа N 1/2 от 12.03.2008 в соответствии с уведомлением о перемене лиц в обязательстве от 01.07.2010.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства вручения (получения) истцом названного уведомления, что в силу положений статьи 410 ГК РФ исключает возможность вывода о состоявшемся зачете.

То обстоятельство, что названное уведомление было представлено истцу на обозрение на стадии апелляционного обжалования решения суда первой инстанции, не свидетельствует о зачете встречных требований и не может быть принято апелляционным судом в качестве доказательства погашения ответчиком спорной задолженности.

Как указал Президиум ВАС РФ в пункте 1 Информационного письма от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

При названных обстоятельствах апелляционный суд находит несостоятельным довод подателя жалобы о погашении ответчиком перед истцом спорной задолженности.

Также апелляционный суд находит несостоятельным утверждение подателя жалобы о незаключенности спорного договора поставки, в силу того, что из такового невозможно установить предмет поставки.

В соответствии с п. 2.1 указанного договора продавец обязан передать оборудование, указанное в договоре в надлежащем состоянии, в собственность, по акту приема-передачи. Продавец указанные условия договора выполнил.

В соответствии с п. 2.2.1 указанного договора купли-продажи покупатель обязался принять оборудование и произвести его оплату на условиях настоящего договора.

Заключенный договор купли-продажи оборудования был исполнен продавцом в полном объеме, а также исполнен покупателем в части принятия оборудования, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи оборудования от 09.04.2010 года. При этом, из содержания названного акта не усматривается, того обстоятельства, что истец поставил иной товар, нежели был определен сторонами в договоре, возражений со стороны покупателя относительно ассортимента товара не поступало.

По смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ вопрос о незаключенности договора ввиду неопределенности его предмета целесообразно обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность соответствующего условия может повлечь невозможность исполнения договора в будущем. Несогласованность воли сторон при заключении договора исключается его реальным исполнением, поэтому, если договор исполнен, условие о его предмете не считается несогласованным.

Если хотя бы одна из сторон начала исполнение, то такой договор признавать незаключенным нельзя.

Таким образом, судом сделан совершенно правильный и обоснованный вывод относительно правовой природы заключенного договора, наличия факта неисполнения ответчиком обязательств по оплате и принято решение о взыскании задолженности по указанному договору купли-продажи.

Доводы ответчика не основаны на нормах действующего законодательства РФ.

Обжалуемым решением суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неустойку. Поскольку ответчик не привел возражений относительно правомерности решения в названной части, у апелляционного суда в силу положений части 5 статьи 268 АПК РФ отсутствуют основания для проверки правомерности решения суда первой инстанции в части взыскания с ответчика неустойки.

Суд апелляционной инстанции считает, что Обществом в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы (ответчика).

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 20.06.2011 по делу N А70-3724/2011 оставить без изменения. Апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЗапСибТехнологии" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Л.А. Золотова

Судьи

А.Н. Лотов Н.А. Шиндлер