Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 09АП-28872/11

г.Москва

30 ноября 2011 г.

Дело N А40-14919/11-146-129

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Мухина С.М., Поташовой Ж.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Московской области на решение Арбитражного суда г.Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-14919/11-146-129, судьи Ласкина Л.В.,

по заявлению 1)ООО "Мегарон" (ОГРН 1025001623635, 140180, Московская обл., Раменский р-н, г.Жуковский, ул.Гагарина, д.3), 2)ЗАО "ЮИТ Московия" (ОГРН 1045007900080, 140100, Московская обл., ул.Карла Маркса, д.1А)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области

третье лицо: Бочаров Сергей Николаевич (140188, Московская обл., Раменский р-н, г.Жуковский, ул.Гагарина, д.85, кв.457)

о признании недействительными решения от 08.10.2010 N 08/СЕ/7413 и предписания от 08.10.2010 N 08/СЕ/7414,

при участии:

от заявителей:	1) Евстафьев К.Е. выписка из протокола от 11.03.2009 (т.2 л.д.13), Евстафьева В.С. по доверенности от 11.04.2011; 2) Костючок С.М. по доверенности от 11.01.2011;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "Мегарон", ЗАО "ЮИТ Московия" обратились в Арбитражный суд г.Москвы с заявлениями к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Московской области (далее- ответчик, УФАС России по Московской области) о признании недействительными решения от 08.10.2010 N 08/СЕ/7413 и предписания от 08.10.2010 N 08/СЕ/7414.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 08.06.2011 дела по заявлениям ООО "Мегарон" и ЗАО "ЮИТ Московия" объединены в дело N А40-14919/11-146-129.

Решением от 15.08.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, признав наличие к тому совокупности необходимых условий, установленных ст.ст.198-200 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Суд пришел к выводу о том, что спорная реклама, размещенная ЗАО "ЮИТ Московия", не нарушает требований Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", в связи с чем, не подлежит признанию ненадлежащей. По мнению суда, антимонопольным органом не доказано наличие оснований для вынесения оспариваемых решения и предписания.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, УФАС России по Московской области обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить ввиду неправильного истолкования судом закона и несоответствия выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что установление антимонопольным органом факта нарушения требований ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" в рассматриваемой рекламе недвижимости, содержащей информацию о финансовой услуге без указания на конкретное лицо, ее предоставляющее, является правомерным.

ЗАО "ЮИТ Московия" представило письменные объяснения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения как принятое с соблюдением норм материального и процессуального права, а апелляционную жалобу- без удовлетворения. По мнению заявителя, из текста рассматриваемой рекламы невозможно сделать вывод о том, что в ней присутствует услуга по предоставлению кредита какой-либо банковской организацией.

ООО "Мегарон" представило письменные возражения по апелляционной жалобе, в которых просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу- без удовлетворения, считая ее доводы неверными, основанными на неправильном толковании норм законодательства об ипотеке. Полагает ошибочными выводы антимонопольного органа о том, что ипотека является не способом обеспечения исполнения обязательств, а способом получения кредита для приобретения жилой недвижимости.

Бочаров Сергей Николаевич в отзыве на апелляционную жалобу просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ссылается на допущенные судом при рассмотрении настоящего дела процессуальные нарушения, выразившиеся в указании в судебном акте отсутствующего в судебном заседании третьего лица, а также в необязании ЗАО "ЮИТ Московия" направить в адрес Бочарова С.Н. копию заявления и приложенных к нему документов.

Представители ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В отзыве на апелляционную жалобу Бочаров С.Н. просит рассмотреть жалобу в его отсутствие. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей заявителей, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

В судебном заседании представители заявителей поддержали решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласились, считая их необоснованными, просили решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проведены в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ суд.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва и письменных объяснений на нее, выслушав объяснения представителей явившихся заявителей, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, коллегия считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из фактических обстоятельств и материалов дела, 12.01.2010 между ЗАО "ЮИТ Московия" и ООО "Мегарон" был заключен договор, в соответствии с которым ЗАО "ЮИТ Московия" (заказчик) поручает, а ООО "Мегарон" (исполнитель) принимает на себя обязательства по размещению рекламно-информационных материалов, связанных с деятельностью ЗАО "ЮИТ Московия" в средствах массовой информации, принадлежащих ООО "Мегарон", а именно в газете "Инфограмма" N 22(408) за 24-30 июня.

Макеты рекламно-информационных материалов, опубликованных в газете "Инфограмма" N 22(408) за 24-30 июня были утверждены генеральным директором ЗАО "ЮИТ Московия" в феврале 2010 года. Оплата за размещение рекламно-информационных материалов в упомянутой газете производилась заказчиком 31 мая 2010 года авансовым платежом, о чем свидетельствует платежное поручение N 26592 от 31.05.2010.

ЗАО "ЮИТ Московия" была размещена реклама следующего содержания: "Уютные квартиры от финской компании/продажи в соответствии с Федеральным законом N ФЗ-214/длительные рассрочки, ипотека/нежилые помещения различной площади/машиноместа/229-75-77/971-09-10/ЮИТ ДОМ/www.yit-dom.ru".

Проанализировав данную рекламу, антимонопольный орган пришел к выводу, что использованное в рекламе слово "ипотека" в контексте рассматриваемой рекламы определяется как способ получения "ипотечного кредита" для покупки недвижимости, то есть финансовая услуга.

Решением от 08.10.2010 N 08/СЕ/7413 УФАС России по Московской области признала указанную рекламу ненадлежащей, нарушающей требования ч.1 ст.28 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе".

На основании означенного решения антимонопольным органом было выдано предписание от 08.10.2010 N 08/СЕ/7414 о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также, соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал имеющие значение для дела обстоятельства, применил нормы материального права, подлежащие применению, и на их основании сделал правомерный вывод об отсутствии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Указанные ненормативные правовые акты вынесены антимонопольным органом в пределах полномочий, предоставленных ст.ст.33- 36 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, Правилами рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 17.08.2006 N 508, что лицами, участвующими в деле, не оспаривается.

В соответствии со ст.3 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее- Закон о рекламе) рекламой признается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Ненадлежащая реклама- реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг должна содержать наименование или имя лица, оказывающего эти услуги (для юридического лица- наименование, для индивидуального предпринимателя- фамилию, имя, отчество).

Признавая заявителей нарушившими ч.1 ст.28 Закона о рекламе, УФАС России по Московской области исходило из того, что применение в рассматриваемой рекламе словосочетания "длительные рассрочки" указывает на возможность использования определенного способа оплаты при приобретении "уютных квартир от финской компании", при этом указание понятий "длительные рассрочки" и "ипотека" через запятую позволяет интерпретировать значение слова "ипотека" как вариант оплаты квартир.

Таким образом, по мнению антимонопольного органа, понятие "ипотека" в вышеуказанной рекламе следует интерпретировать как способ получения потенциальным потребителем "ипотечного" кредита для покупки недвижимости.

Данные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции.

При этом суд обоснованно исходил из того, что в контексте спорной рекламы слово "ипотека" воспринимается как способ приобретения недвижимого имущества с использованием длительной рассрочки, при этом обязательства по оплате обеспечиваются ипотекой (залогом недвижимости), то есть недвижимое имущество оформляется в залог.

Ипотека, являясь одной из форм залога, при которой закладываемое имущество остается в собственности должника, не может быть отнесена к финансовой услуге ни по одному из признаков, определенных Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Так, финансовая услуга- это банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также кредита, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

В соответствии со ст.ст.329, 334 Гражданского кодекса РФ, Федеральным законом от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке" ипотека (залог недвижимости) является способом обеспечения исполнения обязательств.

Таким образом, слово "ипотека" в контексте рассматриваемой рекламы не определяет ее как способ получения ипотечного кредита для покупки недвижимости, а определяет ее как способ обеспечения обязательств по оплате при покупке недвижимого имущества, следовательно, реклама указанного содержания не является рекламой финансовых услуг.

На основании договоров, заключенных ЗАО "ЮИТ-Московия" с различными банками и представленных антимонопольному органу, комиссией УФАС России по Московской области сделан вывод, что предметом их является сотрудничество в сфере ипотечного кредитования.

Однако в рассматриваемом случае, как верно отмечено судом первой инстанции, рекламируется не кредитование, а ипотека, что и было учтено редакцией при приемке макета рекламы. Так как строящиеся дома отвечают требованиям Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, права требования участников долевого строительства могут быть заложены по договору об ипотеке, о чем и информирует текст рекламы словом "ипотека".

Вместе с тем из вышеприведенных норм законодательства следует, что обеспечиваемым ипотекой обязательством может быть не только кредитный договор либо иное обязательство в рамках отношений с кредитной либо иной финансовой организацией.

Однако из спорной рекламы не следует, что слово "ипотека" относится к упомянутым в договорах кредитным организациям, отсутствуют ссылки на конкретные кредитные продукты и их характеристики.

При этом сама по себе ипотека подразумевает залоговое правоотношение относительно объекта недвижимости между собственником объекта недвижимости (субъектом права требования) и как между кредитной организацией, так и между любым иным лицом.

Следовательно, возникновение ипотеки относительно объекта недвижимости либо прав требования участника долевого строительства не свидетельствует о возникновении между собственником объекта недвижимости либо субъектом такого права участника долевого строительства кредитных правоотношений, то есть об оказании какой-либо финансовой услуги.

Таким образом, из текста рекламы невозможно сделать вывод о том, что в ней присутствует такой объект рекламирования, как услуга по предоставлению кредита какой-либо банковской организацией.

Следует учесть, что объект рекламирования- права требования объектов недвижимости в строящемся доме- может быть реализован как без оказания покупателю финансовых услуг (при условии уплаты полной стоимости по договору), так и в случае, если потенциальный покупатель уже получил одобрение на кредит в каком-либо банке и ему необходимо доставить документы на объект ипотеки- жилое помещение или иной объект недвижимости.

При этом антимонопольным органом не доказано, что заявитель осуществляет продажу недвижимости в кредит исключительно при условии заключения кредитного договора с банками, входящими в закрытый перечень и с которыми заключены соглашения о сотрудничестве.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, реклама вышеназванного содержания направлена на доведение до потребителя сведений о возможности воспользоваться объектом рекламирования (заключить соответствующий договор) как при наличии у потребителя необходимой суммы денежных средств, так и в отсутствие полной стоимости приобретаемого объекта недвижимости, однако, при условии получения денежных средств в кредит, поскольку объект рекламирования соответствует требованиям, необходимым для заключения в отношении него договора ипотеки.

Принимая во внимание вышесказанное, вывод суда первой инстанции о том, что спорная реклама не может рассматриваться как реклама финансовых услуг, в связи с чем не нарушает требования ч.1 ст.28 Закона о реклама и, следовательно, не подлежит признанию ненадлежащей, является правомерным.

Толкование же антимонопольным органом понятия "ипотека" в контексте рассматриваемой рекламы как способа получения "ипотечного" кредита для покупки недвижимости отклоняется апелляционным судом как не основанное на нормах права.

При этом представленные подателем жалобы справка о применении слова "ипотека" в русском языке и распечатка первой страницы поисковой системы Яндекс с ключевым словом "ипотека" в подтверждение доводов антимонопольного органа не могут быть приняты в качестве доказательств по делу.

С учетом изложенного, судебной коллегией признается несостоятельной ссылка ответчика на п.16 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.12.1998 N 37, поскольку информация об ипотеке, публикуемая агентствами недвижимости и строительными компаниями, не ассоциируется у потребителя с возможностью получения ипотечного кредита от указанных организаций.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлено несоответствие оспариваемого решения антимонопольного органа и выданного на его основании предписания нормам действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Таким образом, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае права и законные интересы заявителей признаются нарушенными ввиду необоснованного препятствия со стороны антимонопольного органа осуществлению ими предпринимательской деятельности.

Таким образом, совокупность предусмотренных законом оснований для удовлетворения заявленных требований в данном случае установлена.

Исходя из вышесказанного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы ее податель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Доводы третьего лица, изложенные в отзыве на жалобу, о нарушении судом норм процессуального права при рассмотрении настоящего дела не нашли своего подтверждения в апелляционном суде.

Ошибочное указание Бочарова С.Н. в числе лиц, с участием которых было рассмотрено дело, в оспоренном решении не свидетельствует о незаконности судебного акта. При этом следует учесть, что в протоколе судебного заседания от 08.08.2011 указано, что Бочаров С.Н., извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился и суд, руководствуясь ст.ст.123, 159, 184 АПК РФ, определил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ссылка третьего лица на то, что суд при объединении дел не обязал ЗАО "ЮИТ Московия" направить в его адрес копию заявления и приложенных к нему документов, не может быть принята, поскольку не обоснована нормами процессуального права.

Кроме того, в соответствии с ч.3 ст.270 нарушение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, чего в данном случае не установлено судом апелляционной инстанции.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со ст.110 АПК РФ и отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.08.2011 по делу N А40-14919/11-146-129 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

С.М. Мухин Ж.В. Поташова