Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-15520/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А42-2691/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Сериковой И.А.

судей Баркановой Я.В., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Парнюк Н.В.

при участии:

от истца: Ивановой Н.В. -прокурора (удостоверение ТО N 061566),

от ответчиков: не явились, извещены,

от 3-их лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15520/2011) Прокуратуры Мурманской области на решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 г.. по делу N А42-2691/2011 (судья Востряков К.А.), принятое

по иску Прокуратуры Мурманской области

к 1. Комитету имущественных отношений администрации г.Североморска, 2. ООО "Юнона", 3. ИП Третьяк Людмила Николаевна, 4. ООО "Медком" 3-и лица: 1.Администрация ЗАТО г.Североморск, 2. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, 3. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области 4. ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", 5. Третьяк А.В., 6. ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области",

о признании недействительными договоров

установил:

Заместитель прокурора Мурманской области (далее - заявитель, Прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с иском к Комитету имущественных отношений г.Североморска (ОГРН 1025100712845, местонахождение: Мурманская область, г.Североморск, ул.Ломоносова, д.4, далее - ответчик, Комитет), Индивидуальному предпринимателю Третьяк Людмиле Николаевне (ОГРНИП 304511020100021, далее - Третьяк Л.Н.) о признании недействительным соглашения N 88/2 от 22.05.2009 г.. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 88 от 01.10.2008 г..

Определением суда от 17.05.2011 года данное дело N А42-2691/2011 объединено в одно производство для совместного рассмотрения с делом N А42-3050/2011 по иску Заместителя прокурора Мурманской области к Комитету, Обществу с ограниченной ответственностью "Юнона" (ОГРН 1025100711020, местонахождение: Мурманская область, г.Североморск, ул.Гвардейская, д.38), далее - ООО "Юнона") о признании недействительным договора аренды N88 от 01.10.2008 г.. и с делом N А42-3946/2011 также по иску Заместителя прокурора Мурманской области к Комитету, Обществу с ограниченной ответственностью "Медком" (ОГРН 1025100712120, местонахождение: Мурманская область, г.Североморск, ул.Сафонова, д.21, далее ООО "Медком") о признании недействительным соглашения N88/1 от 28.11.2008 г.. о присоединении к договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора N 88 от 01.10.2008 г..

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Администрация города Североморска, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Инспекция Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Третьяк Андрей Владимирович, ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области".

Решением суда от 21.07.2011 г.. в иске отказано.

Заместитель Прокурора Мурманской области обратился с апелляционной жалобой на указанное решение, в которой просит его отменить. Прокурор не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии у собственников жилых помещений в многоквартирном доме прав собственности на расположенный под ним земельный участок. По мнению подателя жалобы, Федеральный закон от 14.07.1992 г.. N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" не ограничивает возможность предоставления в частную собственность собственников помещений в многоквартирном доме земельного участка, расположенного под ним.

Комитет имущественных отношений Администрации ЗАТО г.Североморск в отзыве на апелляционную жалобу возражал против ее удовлетворения, полагая правильными выводы суда, изложенные в решении.

ФБУ "Кадастровая палата" по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу указало на отсутствие заинтересованности по данному делу.

МИФНС России N 2 по Мурманской области в отзыве на апелляционную жалобу поддерживает доводы прокурора, просит решение отменить.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Комитета имущественных отношений администрации г.Североморска, ООО "Юнона", ИП Третьяк Людмилы Николаевна, ООО "Медком", Администрации ЗАТО г.Североморск, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Мурманской области, Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области, ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад", Третьяк А.В., ФБУ "Кадастровая палата по Мурманской области".

Законность и обоснованность решения проверены апелляционным судом.

Как установлено, 01.10.2008 г.. между Комитетом и ООО "Юнона" заключен договор аренды N 88 с множественностью лиц на стороне арендатора земельного участка с кадастровым номером 51:06:030105:0002, общей площадью 368кв.м., расположенного по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Советская, д.33, сроком по 01.09.2022г.

Указанный земельный участок расположен под жилым домом со встроенными нежилыми помещениями. Согласно кадастровому паспорту от 06.08.2008 г.. спорный земельный участок является государственной собственностью, сформирован и поставлен на кадастровый учет 24.12.2003 г..

28.11.2008 г.. между Комитетом и ООО "Медком" заключено соглашение N 88/1 о присоединении на стороне арендатора к договору аренды N 88 от 01.10.2008 г.. Соглашение заключено на срок с 28.11.2008 по 01.09.2022г.

22.05.2009 г.. между Комитетом и Третьяк Л.Н. заключено соглашение N 88/2 о присоединении на стороне арендатора к договору аренды N 88 от 01.10.2008 г.. Соглашение заключено на срок с 18.02.2009 г.. по 01.09.2022г.

Обращаясь с настоящим иском в суд, Заместитель прокурора ссылается на то, что договор аренды N 88 от 01.10.2008 г.. и соглашения к нему N 88/1 от 28.11.2008 г.. и N 88/2 от 22.05.2009 г.. являются недействительными (ничтожными) в силу ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду того, что Комитет является надлежащим арендодателем земельного участка.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения ввиду следующего.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылаясь на ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации, п.1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.п.1.,2 ст. 16 Федерального закона от 29.12.2004 г.. N 189-ФЗ "О введение в действие Жилищного кодекса российской Федерации", ст.ст. 246, 606, 608 Гражданского кодекса Российской Федерации заместитель прокурора считает, что земельный участок с кадастровым номером 51:06:030105:0002, общей площадью 368кв.м., расположенный по адресу: Мурманская область, г. Североморск, ул.Советская, д.33, является общей долевой собственностью собственников помещений в многоквартирном доме и не может быть передан Комитетом в аренду без соответствующего разрешения указанных лиц.

Пунктом 2 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Вводный закон) предусмотрено, что в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Согласно статье 16 Вводного закона формирование земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, осуществляется органами государственной власти или органами местного самоуправления; с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Как установлено, Указом Президента Российской Федерации от 26.11.1996 N 1606 город Североморск Мурманской области преобразован в закрытое административно-территориальное образование с сохранением для него действующего особого режима безопасности, предусматривающего определенные данным Указом ограничения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 14.07.1992 N 3297-1 "О закрытом административно-территориальном образовании" (далее - Закон о ЗАТО) закрытым административно-территориальным образованием признается имеющее органы местного самоуправления территориальное образование, в пределах которого расположены промышленные предприятия по разработке, изготовлению, хранению и утилизации оружия массового поражения, переработке радиоактивных и других материалов, военные и иные объекты, для которых устанавливается особый режим безопасного функционирования и охраны государственной тайны, включающий специальные условия проживания граждан.

Согласно пункту 1 статьи 3 Закона о ЗАТО особый режим безопасного функционирования предприятий и (или) объектов в закрытом административно-территориальном образовании включает, в частности, ограничения на въезд и (или) постоянное проживание граждан на его территории; ограничения на право ведения хозяйственной и предпринимательской деятельности, владения, пользования и распоряжения природными ресурсами, недвижимым имуществом, вытекающие из ограничений на въезд и (или) постоянное проживание.

Статьей 6 Закона о ЗАТО, определяющей особенности землепользования в закрытом административно-территориальном образовании, не предусмотрена возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО, которые ограничены в обороте.

Суд первой инстанции обоснованно сослался на пункт 5 статьи 27 Земельного кодекса РФ, ограничивающий в обороте земельные участки, находящиеся в границах закрытых административно-территориальных образований. Положения Жилищного кодекса РФ и Федерального закона о введении его в действие, норм, отменяющих указанные ограничения, не содержат, и исключений в части приобретения права общей долевой собственности на земельные участки, ограниченные в обороте, не допускают.

Пунктом 1 ст. 8 Закона о ЗАТО предусматривается допуск граждан Российской Федерации, постоянно проживающих на данной территории к участию в приватизации недвижимого имущества, являющегося государственной или муниципальной собственностью и находящегося на территории закрытого административно-территориального образования, и совершению сделок с ним. Между тем, ни закон о ЗАТО, ни Земельный кодекс РФ прямо не предусматривают возможность предоставления в частную собственность земельных участков, расположенных в границах ЗАТО.

Суд первой инстанции с учетом указанных обстоятельств пришел к обоснованному выводу о том, что у собственников помещений многоквартирного дома N 33 по ул. Советской, расположенной в г.Североморске не могло возникнуть право долевой собственности на земельный участок, расположенный под данным домом.

Таким образом, Комитет, заключая спорный договор и соглашения к нему, действовал от имени собственника в рамках своих полномочий, в связи с чем основания для удовлетворения иска Заместителя прокурора у суда первой инстанции отсутствовали.

Поскольку судом при принятии решения не допущено каких-либо нарушений норм материального и процессуального права, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 21.07.2011 г.. по делу N А42-2691/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Серикова

Судьи

Я.В. Барканова Е.В. Жиляева