Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 12АП-3230/11

г. Саратов

28 ноября 2011 г.

Дело N А12-24940/10

Резолютивная часть постановления объявлена "23" ноября 2011 года.

Полный текст постановления объявлен "28" ноября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Антоновой О.И., судей Ф.И. Тимаева, В.Б. Шалкина

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макарихиной О.А.

при участии в судебном заседании:

от Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области - Беляева Людмила Станиславовна по доверенности б/н от 03.10.2011

от индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича - Янмаев Ринат Рушанович по доверенности б/н от 01.08.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело N А12-24940/10

по иску Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020)

к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу (ОГРН 305346001200273, ИНН 344600966750),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инфинити", НП МСРО "Содействие", ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

о взыскании убытков в сумме 4 095 059 руб. 72 коп.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Лукьянову Валерию Федоровичу о взыскании убытков, причиненных ответчиком в период исполнения им обязанностей арбитражного управляющего открытого акционерного общества "Сарептский шпалопропиточный завод", в сумме 4 095 059 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.03.2011 г.. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Лукьянов В.Ф. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по основаниям, изложенным в жалобе.

Определением от 28.06.2011 г.. Двенадцатый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным для арбитражного суда первой инстанции. К участию в деле привлечены: НП МСРО "Содействие", ОАО "Государственная страховая компания "Югория".

Дело рассматривается в апелляционной инстанции в порядке, статей 152-156, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в результате ненадлежащего исполнения Лукьяновым В.Ф. обязанностей арбитражного управляющего ОАО "СШПЗ" истцу причинены убытки в сумме 4 095 059 руб. 72 коп., выразившиеся в незаконном расходовании указанной денежной суммы и как следствие непогашении требований ФНС.

Материалами дела также установлено, что пределением Арбитражного суда Волгоградской области от 22.01.2007 по делу N А12-81/2007 в отношении ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.05.2007 г. по делу N А12-81/2007 ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" признано несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Лукьянов В.Ф.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.06.2007 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС РФ в лице МИ ФНС РФ N 11 по Волгоградской области включены в третью очередь реестра требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в размере 46 643 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 27.09.2007 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС РФ в лице УФНС РФ по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 15 526 руб. 14 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 23.12.2008 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 11 418 193 руб. 08 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16.03.2009 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 1 816 411 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 18.05.2009 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 4 626 845 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 03.08.2009 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС России в лице УФНС России по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 8 953 280 руб.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.11.2009 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 7 182 635 руб. 49 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 20.07.2010 г. по делу N А12-81/2007 требования ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 11 по Волгоградской области включены в реестр требований кредиторов ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" в качестве требований, удовлетворяемых после требований кредиторов третьей очереди на сумму 761 004 руб. 75 коп.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 25.11.2010 г. по делу N А12-81/2007 завершено конкурсное производство в отношении ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод".

В обоснование иска положены обстоятельства, связанные с незаконными действиями ответчика по расходованию денежных средств должника ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего на сумму 4 095 059 руб. 72 коп., установленные определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 г.. Причинение убытков истец связывает с незаконным расходованием конкурсной массы должника.

Учитывая, что решение о признании должника несостоятельным (банкротом) принято до 30.12.2008, спор рассматривается в соответствии с Федеральным законом от 26.10.2008 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ.

В силу положений части 4 статьи 24 Закона о банкротстве арбитражный управляющий несет предусмотренную законом ответственность и обязан возместить убытки должнику, кредиторам, иным лицам в случае причинения им убытков при неисполнении или ненадлежащем исполнении возложенных на него обязанностей.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная указанной нормой права (частью 4 статьи 24 Закона о банкротстве), является мерой гражданско-правовой ответственности, следовательно ее применение должно быть основано на нормах Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из смысла данной статьи следует, что кредитор, заявляющий требование о возмещении убытков, обязан доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных убытков, причинноследственную связь между ненадлежащим исполнением обязанности и причиненными убытками.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 02.09.2010 по делу N А12-81/2007, вступившим в законную силу, действия конкурсного управляющего ОАО "Сарептский шпалопропиточный завод" по расходованию денежных средств на юридическое обслуживание, аренду автомобиля, ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ, на привлечение помощников конкурсного управляющего признаны неразумными, незаконными.

При рассмотрении жалобы истца на действия конкурсного управляющего, в рамках дела о банкротстве судом установлено, что для осуществления своих полномочий конкурсным управляющим заключены:

- 17.05.2007 с ООО "Инфинити" на юридическое обслуживание с ежемесячной выплатой вознаграждения 100 000 руб.;

- 01.06.2007 с ООО "Инфинити" договор на аренду транспортного средства с ежемесячной оплатой 35 000 руб.;

- 01.06.2007 с помощником Дубачевым О.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб.;

- 01.06.2007 с помощником Катковым В.К. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб.;

- 01.11.2007 с помощником Илюхиным А.П. с ежемесячной выплатой вознаграждения 23 000 руб.;

- 01.06.2007 с бухгалтером Ловягиной Т.А. с ежемесячной выплатой вознаграждения 10 000 руб.;

- 01.08.2009 с бухгалтером Тараниной Л.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 10 000 руб.

Общий размер выплат ООО "Инфинити" за юридическое обслуживание составил 2 676 300 руб., ООО "Инфинити" за аренду транспорта - 535 000 руб., привлеченным помощникам конкурсного управляющего и бухгалтерам - 651 415 руб., на ремонт и обслуживание автомашины и ГСМ - 232 344 руб. 72 коп.

Признавая расходы на юридическое обслуживание в размере 2 676 300 руб. неразумными, суд указал, что ответчиком не предпринимались меры к привлечению специалистов по юридическому обслуживанию из иных юридических фирм, тарифы на обслуживание которых, значительно ниже, чем установлены ООО "Инфинити", аккредитованной при саморегулируемой организации, членом которой является сам конкурсный управляющий.

Суд, оценивая действия конкурсного управляющего, указал, что размер вознаграждения завышен в два раза. Так тарифы Волгоградской областной коллегии адвокатов по различной категории дел, представленные суду, значительно ниже, чем тарифы ООО "Инфинити" (составление иска у ООО "Инфинити" - 20 000 руб., в коллегии адвокатов - 1 500 руб., составление апелляционной, кассационной жалоб у ООО "Инфинити" - 25 000 руб., в коллегии адвокатов - от 1 5000 руб., участие в арбитражном суде у ООО "Инфинити" - 25 000 руб., участие в суде общей юрисдикции -22 000 руб., в коллегии адвокатов - соответственно от 20 000 руб. и от 15 000 руб., составлении договора у ООО "Инфинити 35 000 руб., в коллегии адвокатов - от 3 000 руб.).

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что заявленная в рассматриваемом деле ко взысканию сумма подлежит взысканию в размере превышающем фактическую стоимость юридического обслуживания - 1 338 150 руб.

Оценив представленные конкурсным управляющим документы, подтверждающие необходимость аренды транспортного средства, его ремонта и использования ГСМ, суд при оценке действий конкурсного управляющего, пришел к выводу о том, что необходимость в аренде транспортного средства, его ремонте и обслуживании, расходы на ГСМ отсутствовала, в связи с чем, расходование ответчиком на аренду автомобиля суд признал необоснованными и неразумными, также как и на ремонт и обслуживание арендованного автомобиля на территории города Волгограда при наличии общественного транспорта.

В связи с чем заявленная в рамках настоящего дела сумма убытков, состоящая из расходов на аренду автомобиля и обслуживание автомашины и ГСМ в общей сумме 767 344,72 руб. подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Давая оценку привлечению конкурсным управляющим в ходе конкурсного производства помощников и бухгалтеров суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Определением суда первой инстанции, принятым в рамках дела N А12-81/2007 о признании действий конкурсного управляющего несоразмерными и необоснованными установлено, что в ходе конкурсного производства привлечены в качестве помощников конкурсного управляющего по договорам от 01.06.2007 - Дубачев О.В. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., от 01.06.2007 с Катковым В.К. с ежемесячной выплатой вознаграждения 20 000 руб., от 01.11.2007 с Илюхиным А.П. с ежемесячной выплатой вознаграждения 23 000 руб.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд пришел к выводу о том, что проверить необходимость найма данных работников в качестве помощников конкурсного управляющего, обоснованность установления им вознаграждений в размере большем, чем вознаграждение самого конкурсного управляющего (10 000 руб.) не представляется возможным, а потому расходование денежных средств на привлечение данных лиц суд признает не разумным и не обоснованным.

В свою очередь, привлечение конкурсным управляющим бухгалтеров Ловягиной Т.А. и Тараниной Л.В., с вознаграждением 12 000 руб.. и 10 000 руб.. соответственно признано судом первой инстанции правомерным, с учетом представленных доказательств подтверждающих необходимость найма данных специалистов и обоснованности назначенного им вознаграждения.

Таким образом, рассматривая жалобу на действия конкурсного управляющего, суд давал оценку правомерности найма помощников и обоснованности установления им вознаграждения в размере большем, чем вознаграждение самого конкурсного управляющего. Общая рассматриваемая сумма выплат привлеченным помощникам конкурсного управляющего и бухгалтерам составила 651 415 руб. При этом размер необоснованно выплаченных помощникам денежных средств из суммы 651 415 руб. судом не устанавливался.

Заявляя требование о взыскании убытков, в связи с незаконным расходованием денежных средств на оплату привлеченных помощников, истец в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил доказательств, позволяющих суду определить размер вознаграждения, выплаченного помощникам из заявленной суммы 651 415 рублей.

При таких обстоятельствах в удовлетворении иска в части взыскания с ответчика 651 415 руб. следует отказать ввиду недоказанности размера убытков в указанной части.

С учетом изложенных выше обстоятельств дела, представленных в обоснование заявленных требований доказательств общая сумма убытков подлежащих выплате ответчиком составляет - 2 105 494,72.

Довод истца о наличии на дату завершения конкурсного производства непогашенных текущих платежей судебная коллегия находит несостоятельным, основанном на неверном толковании норм материального права.

Руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 марта 2011 года по делу N А12-24940/10 отменить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (ОГРН 305346001200273, ИНН 344600966750) в пользу Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной ИФНС России по N 11 по Волгоградской области (ОГРН 1043400590001, ИНН 3448202020) убытки в размере 2 105 494,72 руб.

В остальной части в иске отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Лукьянова Валерия Федоровича (ОГРН 305346001200273, ИНН 344600966750) государственную пошлину в размере 22 354 руб. по иску.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О.И. Антонова

Судьи

Ф.И. Тимаев В.Б. Шалкин