Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 июля 2006 г. N 13АП-5787/06

г. Санкт-Петербург

10 июля 2006 г.

Дело N А56-11228/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2006 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2006 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. В. Масенковой, В. А. Семиглазова

при ведении протокола судебного заседания: О. В. Енисейской

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-5787/2006) (заявление) МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 года по делу N А56-11228/2006 (судья В. В. Захаров),

по иску (заявлению) ООО "ВИЛАР"

к Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга.

о признании недействительными решения, требования, возмещении НДС

при участии:

от истца (заявителя): Афанасьев К. Н. (доверенность от 21.06.2006 б/н)

от ответчика (должника): Травкин Д. Г. (доверенность от 15.03.2006 N 13/4337)

Красикова В. В. (доверенность от 16.02.2006 N 13/2675)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Вилар" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга (далее - Инспекция) от 19.12.2005 N 301 о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 19.12.2005 N 302, N 303, N 304, N 305, N 306, N 307, N 308 об отказе в привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 26.01.2006 N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке, от 26.01.2006 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке, требований от 21.12.2005 N 1616 об уплате налоговой санкции и N 88809 об уплате налога, а также обязании Инспекции возместить Обществу из федерального бюджета налог на добавленную стоимость за периоды январь - август 2005 в размере 21.333.653 руб. путем перечисления указанной суммы на расчетный счет Общества.

Судом в порядке процессуального правопреемства в соответствии со статьей 48 АПК РФ произведена замена Инспекции ФНС России по Красносельскому району Санкт-Петербурга на Межрайонную инспекцию ФНС России N 22 по Санкт-Петербургу.

Решением от 11.04.2006 года суд удовлетворил заявление.

В апелляционной жалобе Инспекция просит решение суда отменить и принять новый судебный акт, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, а также неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, судом не дана надлежащая оценка доводам налогового органа, свидетельствующим о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

В судебном заседании представитель Инспекции поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.09.2005 Общество представило в Инспекцию уточненные налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость за январь, февраль, март, апрель, май, июнь и июль 2005 года, а также налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за август 2005 года.

16.09.2005 и 04.10.2005 Общество представило в Инспекцию копии первичных документов и регистров бухгалтерского учета, подтверждающих обоснованность налоговых вычетов, а 16.12.2005 - заявление о возврате налога на добавленную стоимость в сумме 21 333 653 руб. на свой расчетный счет.

Инспекцией проведены камеральные налоговые проверки налоговых деклараций по налогу на добавленную стоимость за период январь - август 2005 года, представленных Обществом в налоговый орган.

По результатам проверок Инспекцией вынесены следующие решения:

- от 19.12.2005 N 301 о привлечении Общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 НК РФ, в виде штрафа в размере 218.781 руб. Указанным решением Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за январь 2005 года в размере 3.820.370 руб., предложено уплатить налоговые санкции, пени за несвоевременную уплату налога в размере 137.284,82 руб. и уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 3.820.370 руб.;

- от 19.12.2005 N 302, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за февраль 2005 в размере 8.749.490 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах суммы налоговых вычетов налога в сумме 8.749.490 руб., а также уплатить пени в размере 252.515,27 руб.;

- от 19.12.2005 N 303, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за март 2005 в размере 1.952.290 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумма налоговых вычетов налога в сумме 1.952.290 руб., а также уплатить пени в размере 45.734,96 руб.;

- от 19.12.2005 N 304, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за апрель 2005 в размере 2.416.199 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумма налоговых вычетов налога в сумме 2.416.119 руб., а также уплатить пени в размере51.101,02 руб.;

- от 19.12.2005 N 305, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за май 2005 в размере 2.539.149 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумма налоговых вычетов налога в сумме 2.539.149 руб., а также уплатить пени в размере 59.207,21 руб.;

- от 19.12.2005 N 305, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за июнь 2005 в размере 3.684.457 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумма налоговых вычетов налога в сумме 3.684.457 руб., а также уплатить пени в размере 68.976,68 руб.;

- от 19.12.2005 N 306, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за июль 2005 в размере 4.611.382 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумма налоговых вычетов налога в сумме 4.611.382 руб., а также уплатить пени в размере 57.048 руб.;

- от 19.12.2005 N 307, которым Обществу отказано в принятии к вычету налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации за август 2005 в размере 1.139.918 руб., предложено уменьшить исчисленные в завышенных размерах сумма налоговых вычетов налога в сумме 1.139.918 руб., а также уплатить пени в размере 12.594,82 руб.;

Основаниями для вынесения указанных решений послужили выводы Инспекции о недобросовестности Общества как налогоплательщика.

На основании указанных решений Инспекцией выставлены требования от 21.12.2005 N 1616 об уплате налоговой санкции и N 88809 об уплате налога санкции в срок до 23.12.2005.

Поскольку в установленный срок требование от 21.12.2005 N 88809 Обществом не исполнено, Инспекцией вынесены решения от 26.01.2006 N 1 о взыскании налога, сбора, а также пени за счет денежных средств организации в банке, от 26.01.2006 N 1 о приостановлении операций по счетам налогоплательщика в банке.

Не согласившись с законностью вынесенных Инспекцией ненормативных правовых актов, Общество обратилось в суд с заявлением.

Суд, удовлетворяя заявление Общества, исходил из того, что налогоплательщиком соблюдены условия применения налоговых вычетов, предусмотренные статьями 171, 172 НК РФ, недобросовестность Общества Инспекцией не доказана.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции.

Согласно пункту 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.

Пунктом 1 статьи 176 НК РФ также предусмотрено, что в случае если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в порядке, установленном этой статьей.

Из пункта 2 статьи 171 НК РФ следует, что вычетам подлежат суммы налога, уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), которые приобретены для перепродажи или для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса).

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия этих товаров на учет и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, для возмещения налога на добавленную стоимость, уплаченного при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, необходимо выполнение трех условий: фактическое перемещение товаров через таможенную границу Российской Федерации, уплата налога на добавленную стоимость таможенным органам и принятие импортированных товаров на учет.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в проверяемом периоде Общество на основании контракта от 27.12.2004 N 001/12/2004, заключенного с компанией "NEDERBURG LLC" (США), осуществляло ввоз товара на территорию Российской Федерации в таможенном режиме выпуск для свободного обращения, в количестве и ассортименте, указанных в спецификациях.

Ввоз товара на таможенную территорию Российской Федерации подтверждается грузовыми таможенными декларациями с отметками таможенных органов.

При ввозе товаров Обществом на счета таможенных органов в 2005 году уплачен налог на добавленную стоимость в следующих суммах: в январе - 3.820.288 руб., в феврале - 8.749.490 руб., в марте - 1.913.602 руб., в апреле - 2.415.017 руб., в мае - 2.532.676 руб., в июне - 3.682.008 руб., в июле - 4.602.524 руб., в августе - 1.089.527 руб. В составе стоимости услуг по таможенному оформлению товаров, услуг СВХ Обществом с января по август 2005 года также уплачен налог на добавленную стоимость в общей сумме 108.043 руб.

Оплата таможенных платежей, услуг сторонних организаций, в том числе налога на добавленную стоимость, произведена Обществом со своего расчетного счета за счет средств, поступивших от реализации товаров на территории Российской Федерации.

Приобретенный товар принят Обществом к учету в установленном законом порядке.

В соответствии с договором поставки от 12.01.2005 N Т/001-2005 ввезенный Обществом товар реализован ООО "Омега Трейдинг", что подтверждается товарными накладными, счетами-фактурами и книгами продаж.

Оплата реализованного товара произведена третьим лицом - ООО "Восход", в счет взаиморасчетов с ООО "Омега Трейдинг".

Таким образом, суд первой инстанции на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов сделал обоснованный вывод о том, что Общество выполнило все условия, с которыми закон связывает применение налоговых вычетов.

Довод Инспекции об отсутствии оплаты полученного Обществом товара иностранному контрагенту, как и отсутствие оплаты покупателем товара на момент предъявления сумм налога к возмещению, отклонен апелляционным судом.

Отсутствие оплаты иностранному поставщику в рассматриваемом периоде, не противоречит условиям заключенного контракта. В соответствии с условиями контракта от 27.12.2004 N 001/12/2004 покупатель производит оплату товара в течение 270 календарных дней с даты поставки товара, дополнительным соглашением от 19.06.2006 N 3 к контракту сторонами увеличен срок оплаты до 24 месяцев, то есть срок оплаты наступает 17.01.2007. Следовательно, по поставкам товара, ввезенного на таможенную территорию Российской Федерации в проверяемом периоде, срок оплаты на момент вынесения решения налоговым органом не наступил.

Согласно пункту 4 договора поставки от 12.01.2005 N Т/001-2005 оплата за товар производится единовременно или частями в течение 270 дней, начиная с даты поставки товара, без предварительного согласования с продавцом сумм и сроков оплаты. Дополнительным соглашением от 05.11.2005 N 1 сторонами продлен срок оплаты до 18 месяцев. Таким образом, срок оплаты покупателем товара наступает 14.08.2006.

Перечисление денежных средств Обществу третьим лицом и расчет покупателя за товар только в размере таможенных платежей не может служить доказательством недобросовестности Общества, так как указанные действия не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Пунктом 4 договора поставки от 12.01.2005 N Т/001-2005 предусмотрена возможность оплаты товара третьими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его осуществления не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

Кроме того, судом установлено, что Общество понесло реальные затраты при уплате налога на добавленную стоимость в составе таможенных платежей. Оплата таможенных платежей осуществлялась Обществом за счет собственных денежных средств со своего расчетного счета.

Не принимается апелляционным судом ссылка Инспекции на отсутствие у Общества собственных складских, производственных помещений, автотранспорта.

Основным видом деятельности Общества является торгово-закупочная деятельность.

Согласно пункту 3 договора поставки N Т/001-2005, передача товара покупателю осуществляется сразу после прохождения процедуры таможенной очистки, а пунктом поставки стороны принимают СВХ ООО "Зингер-Трансснаб" и СВХ ООО "Терминал "Евразия".

С территории склада временного хранения товар вывозится покупателем за свой счет и собственными средствами.

Таким образом, необходимость в наличии собственных складских, производственных помещений и автотранспорта у Общества отсутствует.

Довод налогового органа о том, что покупатель импортируемого товара не располагается по юридическому адресу, не представляет налоговую отчетность, правомерно признан судом несостоятельным.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестный налогоплательщик" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Суд обоснованно не принял в качестве доказательств недобросовестности Общества объяснения гражданки Андреевой В. Н., данные сотрудникам ОРЧ N 17 УНП ГУВД Санкт-Петербурга и Ленинградской области и справку о результатах оперативного исследования как полученные вне рамок камеральных проверок.

Ссылаясь на то, что Общество не находится по юридическому адресу; среднесписочную численность организации 2 человека; уставной капитал 10.000 руб., наличие дебиторской и кредиторской задолженности, отсутствие ликвидного имущества, налоговый орган не указывает, каким образом приведенные обстоятельства согласно нормам главы 21 НК РФ влияют на возникновение у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета, связанного с фактической уплатой данного налога при ввозе товара на таможенную территорию Российской Федерации.

Указанные в оспариваемом решении обстоятельства, вне связи с доказыванием совершения Обществом и его контрагентами согласованных действий, направленных исключительно на создание оснований для возмещения налога из бюджета, не являются подтверждением недобросовестности заявителя при реализации права на применение налоговых вычетов и возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета.

В отсутствие таких доказательств приведенные доводы налоговых органов не основаны на положениях Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих порядок применения налоговых вычетов и устанавливающих условия возникновения у налогоплательщика права на возмещение из бюджета превышения по итогам соответствующего налогового периода налоговых вычетов над общей суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения.

Поскольку в силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, то обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы. Об этом же указано и в определении Конституционного Суда РФ N 329-0 от 16.10.2003 года.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом в силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что недобросовестность Общества как налогоплательщика Инспекцией не доказана.

При вынесении решения судом оценены все представленные Обществом и налоговым органом доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной

Руководствуясь статьями 269 п.1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.04.2006 по делу N А56-11228/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу МИФНС России N 22 по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.В. Масенкова В.А. Семиглазов