Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 19АП-5850/11

город Воронеж

"24" ноября 2011 г.

Дело N А14-5535/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 24 ноября 2011 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего	Суховой И.Б.,
Судей	Мокроусовой Л.М.,
	Федорова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ромашкиной С.А.,

при участии:

от ООО "ТехПром": Коровникова А.И., представителя по доверенности б/н от 04.07.2011;

от ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод": Бенедиктова Д.М., представителя по доверенности б/н от 17.11.2011;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области: Бобрешова С.В., представителя по доверенности N 332-д от 30.12.2010;

от ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод": представитель не явился, надлежаще извещено;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 по делу N А14-5535/2011 (судья Кораблева Г.Н.) по иску общества с ограниченной ответственностью "ТехПром" (ОГРН 1043600011828) к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (ОГРН 1083668032106) о признании права собственности отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехПром" (далее - ООО "ТехПром", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" (далее - ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", ответчик) о признании отсутствующим зарегистрированного права собственности последнего на следующие объекты : подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж.

Определениями суда от 21.06.2011, 08.07.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии Воронежской области.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение - отменить и принять по делу новый судебный акт.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылается на то обстоятельство, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебное заседание апелляционной инстанции закрытое акционерное общество "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" явку полномочного представителя не обеспечило. Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в его отсутствие в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, просил отменить его полностью, вынести по делу новый судебный акт.

Представитель ООО "ТехПром" отзыв на апелляционную жалобу не представил, с доводами апелляционной жалобы не согласился, полагая, что обжалуемое решение законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Воронежской области полагался на усмотрение суда.

Ходатайство заявителя жалобы о приобщении к делу заключения эксперта апелляционный суд отклонил ввиду недоказанности невозможности предоставления документа в суд первой инстанции (статья 268 АПК РФ).

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, считает необходимым решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, постановлением администрации Коминтерновского района г.Воронежа от 12.07.1994 N 262/7 товарищество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" было зарегистрировано в качестве юридического лица.

Постановлением администрации от 25.10.1994 N 429/6 товарищество с ограниченной ответственностью было реорганизовано в акционерное общество открытого типа "Производственно-Коммерческий центр "Воронежский станкозавод".

В соответствии со статьей 52 Основ гражданского законодательства Союза ССР и Республик, статьей 14 Закона РСФСР "О собственности в РСФСР" от 24.12.1990 и пунктом 15 Положения об акционерных обществах и обществах с ограниченной ответственностью, утвержденного Постановлением Совета Министров СССР от 19.06.1990 N 590, действовавших в момент передачи имущества, ТОО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" являлось собственником имущества, переданного ему участниками.

Согласно выписке из протокола заседания Совета директоров АООТ "Воронежский станкозавод" от 14.04.1994 было принято решение о вступлении в состав учредителей ТОО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" (далее - ТОО ПКЦ ВСЗ) с передачей в уставный фонд производственных площадей и оборудования, по акту приема-передачи от 26.12.1994 и приложения N 2 к нему.

В соответствии с Перечнем основных фондов, передаваемых в ТОО ПКЦ ВСЗ (правопреемник - ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод"), под инвентарным номером N 646 значится козловой кран КК-1.

Постановлением администрации города Воронежа от 10.12.2003 N 2762 было прекращено право постоянного (бессрочного) пользования ОАО "Воронежский станкозавод" на земельные участки, в том числе земельный участок по адресу г.Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5 115 кв.м.

По договору аренды от 25.05.2004 N 3491-04-09/мз земельный участок, расположенный по адресу г.Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5 115 кв.м, предоставлен в аренду ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" сроком на 49 лет под объекты недвижимости, расположенные на нем и принадлежащие ЗАО "ПКЦ ВСЗ" на праве собственности (часть здания литера К, К1, расположенная по адресу г.Воронеж, проспект Труда 48, общей площадью 3 327,8 кв.м).

По договору купли-продажи от 26.05.2005 часть здания литер К, К1, расположенного по адресу г.Воронеж, проспект Труда 48, общей площадью 3 327,8 кв.м, находящегося на земельном участке по адрес у г.Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5115 кв.м была продана ООО "ТехПром" (свидетельство о государственной регистрации права от 16 июня 2005 36-АБ N 199407 и свидетельство о государственной регистрации права от 28 января 2008 36-АБ N 920263).

По договору купли-продажи от 07.06.2005 N 2/05 ООО "ТехПром" приобрело у ЗАО "Производственно-коммерческий центр "Воронежский станкозавод" кран козловой КК-1, инвентарный номер N 646, регистрационный номер 4602, 1988 года выпуска.

По акту о приеме-передаче объекта основных средств (кроме зданий, сооружений) от 08.06.2005 козловой кран КК-1 был передан от ООО "ПКЦ ВСЗ" истцу и поставлен им на бухгалтерский учет.

Приказом Главного управления государственного имущества Воронежской области N 6-з от 25.07.2006 земельный участок, расположенный по адресу г.Воронеж, проспект Труда, 48ж, площадью 5 115 кв.м, был предоставлен в аренду истцу.

В материалы дела представлен договор аренды от 02.04.2007 N 193-07/гз (т.1 л.д. 49-51), заключенный между Главным управлением государственного имущества Воронежской области (арендодатель) и ООО "Техпром" (арендатор), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в пользование на условиях аренды земельный участок из категории земель населенных пунктов (ранее земли поселений) площадью 5 115 кв.м, расположенный по адресу г.Воронеж, проспект Труда, 48ж, кадастровый номер 36:34:02 09 018:0018 сроком на 49 лет под принадлежащий на праве собственности ООО "Техпром" объект недвижимости.

12.08.2009 право собственности на подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу: г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж, на основании договора купли-продажи от 22.04.2009 N ВИЗ-71/09 зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права серии 36-АВ N 495393, 36-АВ N 495395, 36-АВN 495394.

Полагая, что спорные объекты (подкрановые пути литера Ц,Ц2, и замощения литеры ЦЦ, ЦЦ4) не являются объектами недвижимости и ссылаясь на отсутствие основания для регистрации права собственности на указанные объекты за ответчиком, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя заявленные исковые требования, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии у спорных объектов признаков недвижимого имущества.

Суд апелляционной инстанции находит указанный вывод арбитражного суда соответствующим фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

По смыслу статьи 12 ГК РФ определение законом способов защиты гражданских прав направлено, на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 ГК РФ перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим, и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Истцом по настоящему делу избран такой способ защиты, как признание отсутствующим зарегистрированного права собственности ответчика на подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж.

Такой способ оспаривания зарегистрированного права собственности Российской Федерации не противоречит положениям статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормам Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 52 Постановления от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22) указал, что государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

При этом в данном пункте 52 постановления N 10/22 отмечено, что в случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Как следует из материалов дела, предъявляя иск о признании отсутствующим права собственности на спорные объекты, истец полагал, что данные объекты не являются объектами недвижимости.

Согласно пункту 1 статьи 130 ГК РФ, к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество (пункта 2 статьи 130 ГК РФ).

При этом понятие объекта недвижимости является правовой категорией, определяемой совокупностью признаков и позволяющей считать имущество объектом гражданских прав, в отношении которого самостоятельно может быть поставлен вопрос о праве.

Имущество, обладающее таким признаком, как физическая связь с землей, может быть признано недвижимостью лишь в том в случае, если оно создано как объект недвижимости в установленном законом и иными правовыми актами порядке, с получением необходимых разрешений и соблюдением градостроительных норм и правил на земельном участке, предоставленном под строительство объекта недвижимости. Более того, помимо неразрывной связи с землей объект недвижимости должен иметь самостоятельное функциональное назначение.

Проведение в отношении сооружений технического и кадастрового учета является следствием, а не причиной распространения на конкретный объект правового режима недвижимого имущества, и осуществление в отношении него технического учета не может служить основанием автоматически признать его объектом недвижимости.

Как установлено судом первой инстанции и следует из совокупности представленных по делу доказательств, спорные объекты недвижимости представляют собой сборные железобетонные плиты на песчаном основании (замощения) и рельсы с утопленными шпалами в бетонную подушку толщиной 0,2 м (пути подкрановые), не имеют самостоятельного, отличного от земельного участка, функционального назначения, не отвечают признакам недвижимого имущества, закрепленным в статье 130 ГК РФ. Сведения о том, что указанное сооружение было возведено как самостоятельный объект недвижимости на территории, отведенной для строительства именно такого рода объекта, в материалах дела отсутствуют.

При этом суд области правомерно руководствовался Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 N 1 "О классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы" которым площадки производственные с покрытиями и без покрытий отнесены к сооружениям.

Кроме того, при данной правовой квалификации площадок необходимо учитывать Общероссийский классификатор основных фондов ОК 013-94, утвержденный постановлением Комитета Российской Федерации по стандартизации, метрологии и сертификации от 26.12.1994 N 359 (далее - классификатор основных фондов), который относит площадки и замощения к вспомогательным элементам сооружений (площадка для плотины, мостовое полотно для моста, настил для эстакады, верхнее покрытие автомобильной дороги).

Согласно классификатору основных фондов объектом, выступающим как сооружение, является каждое отдельное сооружение со всеми устройствами, составляющими с ним единое целое.

При этом площадки в виде замощения территории не указаны в классификаторе основных фондов в качестве отдельных сооружений.

В отличие от зданий, строений и сооружений твердое покрытие не имеет конструктивных элементов, которые могут быть разрушены при перемещении объекта. Материалы, из которых изготовлено покрытие (асфальт, щебень), при их переносе не теряют качества, необходимые для его дальнейшего использования.

Учитывая указанные критерии, спорные объекты не могут быть отнесены к недвижимому имуществу.

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав нанедвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Таким образом, законодательно закреплено, что государственная регистрация производится только в отношении недвижимых объектов и заключается, в частности, во внесении их в реестр недвижимого имущества.

Следовательно, в рассматриваемом случае регистрация права собственности на подкрановые пути литера Ц,Ц2, расположенные по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ, расположенное по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж; замощение литера ЦЦ4, расположенное по адресу; г.Воронеж, Коминтерновский район, проспект Труда, д.48ж произведена в отсутствие достаточных доказательств, подтверждающих их статус как недвижимого имущества.

Кроме того, как правомерно отмечено судом первой инстанции ответчик приобрел подкрановые пути, замощения у ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" по договору купли-продажи от 22.04.2009 N ВИЗ-71/09. Место нахождения передаваемых по договору объектов значится как земельный участок, площадью 3262 кв.м, расположенный по адресу: г.Воронеж, проспект Труда, д.48э, кадастровый номер 36:34:0209018:0031.

Как усматривается из имеющихся в материалах дела свидетельств о государственной регистрации права (36-АВ 495395, 36-АВ 495393, 36-АВ 495394), регистрация данных объектов произведена за ООО "Производственное объединение "Воронежский станкоинструментальный завод" с адресом место нахождения: г.Воронеж, проспект Труда, д.48ж.

Таким образом, в представленных документах имеются несоответствия по адресам нахождения спорных объектов.

На основании имеющихся в материалах дела документов, пояснений участников процесса, арбитражным судом области было установлено, что при регистрации права собственности ответчиком в регистрирующий орган были представлены кадастровые паспорта, в которых указано, что пути подкрановые, литера ЦЦ2, замощение, литера ЦЦ, замощение, литера ЦЦ4 находятся по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, 48ж (ранее 48э).

В суде первой инстанции представитель ответчика пояснил, что при установлении факта нахождения по адресу: г.Воронеж, пр-т Труда, 48э, указанных в договоре купли-продажи от 22.04.2009 объектов, было установлено, что только два объекта из пяти находятся на земельном участке с кадастровым номером 36:34:02 09 018:0031. Остальные объекты (подкрановые пути, замощения) не могли располагаться на указанном земельном участке, поскольку сумма площадей приобретенных объектов больше площади земельного участка. В связи с этим в кадастровых паспортах на объекты : пути подкрановые, литера ЦЦ2, замощение, литера ЦЦ, замощение, литера ЦЦ4, был указан адрес: г.Воронеж, пр-т.Труда, 48ж (ранее 48э). Доказательств внесения каких-либо изменений в условия договора купли-продажи от 29.04.2009 не представлено.

В соответствии с письмом федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Воронежской области от 08.09.2011 изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о земельных участках с кадастровым номером 36:34:02 09 018: 0018 и кадастровым номером 36:34:02 09 018:0031 в части адреса и местоположения границ не вносились.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает что, рассматривая спор, суд области принял обоснованное решение об удовлетворении иска, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции.

При этом суд судебная коллегия находит несостоятельной ссылку заявителя на отсутствие у истца заинтересованности в предъявлении настоящего иска.

В силу пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

В обоснование своей заинтересованности в предъявлении настоящего иска истец ссылался на принадлежность ему на праве собственности объектов недвижимости, расположенных на арендованном земельном участке.

Доводы апелляционной жалобы по существу не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемое решение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 АПК РФ государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы относится на ее заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 19.09.2011 г.. по делу N А14-5535/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Б. Сухова

Судьи

Л.М. Мокроусова В.И. Федоров