Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 02АП-6249/11

г. Киров

28 ноября 2011 г.

Дело N А82-3626/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Губиной Л.В.,

судей Великоредчанина О.Б., Тетервака А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Родиной Ю.Н.,

при участии в судебном заседании:

истца Егорова Ю.Н. (лично, паспорт 44 08 126258 выдан ОВД района Марьино г. Москвы), представителя истца Воронцова А.А., действующего на основании доверенности от 13.09.2011,

представителя ответчика Николаева В.С., действующего на основании доверенности от 25.08.2011,

представителя третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Монахова Д.С., общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК" - Заслонова И.Е. на основании доверенностей от 15.05.2011, 07.06.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы истца Егорова Юрия Николаевича, ответчика общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" -

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-3626/2011, принятое судом в составе судьи Котоминой Н.В.

по иску Егорова Юрия Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (ОГРН 1067746594640, Ярославская область, г. Переславль-Залесский, мкрн Чкаловский, д.29а)

Межрайонной инспекции ИФНС России N 1 по Ярославской области (ОГРН 1047601205926, место нахождения: Ярославская область, г. Переславль-Залесский, ул. 50 лет Комсомола, д.16а),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК", общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Монахов Денис Сергеевич, Буйнова Евгения Юрьевна -

о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "Муниципальные энергетические системы", недействительным выданное ИФНС N 46 по г.Москве свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц (ЕГРЮЛ) 03.09.2009 и обязании ИФНС N 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО "Муниципальные энергетические системы" и об истце, как о единственном участнике общества,

установил:

Егоров Юрий Николаевич (далее также истец, заявитель-1) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к обществу с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы" (далее - ООО "МЭС", общество, ответчик-1, заявитель-2), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Ярославской области (далее - МИФНС N 1 по Ярославской области, ответчик-2) о признании:

несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МЭС" путем внесения вкладов третьими лицами,

недействительным выданное ИФНС N 46 по г. Москве свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009,

обязании ИФНС N 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО "МЭС" в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале.

Предъявленные требования основаны на нормах статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17, 19, 31 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" (далее также Закон).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "ТЭСК" (далее - ООО "ТЭСК", заявитель-3), общество с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (далее - "ТеплоЭнергоСервисная Компания", заявитель-4), Монахов Денис Сергеевич и Буйнова Евгения Юрьевна (далее также третьи лица).

Ответчик и третьи лица, за исключением Буйновой Е.Ю., возражали против удовлетворения иска.

Буйнова Е.Ю. в письменном отзыве на исковое заявление полагала, что увеличение уставного капитала не состоялось.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 признано несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МЭС" путем внесения вкладов третьими лицами. В удовлетворении остальной части иска отказано.

При вынесении данного решения суд первой инстанции исходил из того, что предусмотренные Федеральным законом "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядок и сроки увеличения уставного капитала ООО "МЭК" были нарушены, общество не провело собрания участников об утверждении итогов внесения вкладов, в связи с чем не имело права подавать заявление на регистрацию изменений в учредительные документы об увеличении уставного капитала, а налоговый орган - регистрировать эти изменения до принятия соответствующего решения. В связи с этим суд признал увеличение уставного капитала несостоявшимся. Отказывая в удовлетворении остальных требований, суд первой инстанции указал, что доказательств нарушения прав истца оспариваемым свидетельством о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009 N 8097747926279 не представлено. Требование о признании указанного свидетельства недействительным является необоснованным, не подтвержденным документально и не направлено на восстановление нарушенного права. Требование о признании недействительным указанного свидетельства и о восстановлении в ЕГРЮЛ сведений об уставном капитале ООО "МЭК" в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале, суд посчитал заявленным с нарушением срока, предусмотренного пунктом 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд указал, что такой способ защиты нарушенного права как восстановление сведений в ЕГРЮЛ об уставном капитале и участниках общества действующим законодательством не предусмотрено.

Не согласившись с указанным решением, истец, ответчик-1 и третьи лица: ООО "ТЭСК" и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобами.

Истец в своей апелляционной жалобе просит изменить решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 в части требований, в удовлетворении которых ему было отказано, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований о признании недействительным выданное ИФНС N 46 по г. Москве свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009 и обязании ИФНС N 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО "МЭС" в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале.

Доводы жалобы данного заявителя сводятся к обоснованию наличия оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

ООО "ТЭСК" и ООО "МЭС" в своих апелляционных жалобах просят решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить в части удовлетворенных требований о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МЭС" и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении указанного требования отказать.

ООО "МЭС" в обоснование своей жалобы указывает на то, что на момент обращения Егорова Ю.Н. в арбитражный суд с настоящим иском все участники внесли свои вклады в уставный капитал общества. Истец неоднократно пояснял в судебных заседаниях суда первой инстанции, что право его было нарушено только тогда, когда другие участники общества отказались голосовать за его кандидатуру в качестве генерального директора ООО "МЭС". Истец не скрывает, что использует иск как способ не дать возможность другим участникам общества реализовать свои права, фактически декларирует, что злоупотребляет правом. Ответчик-1 считает, что суд первой инстанции должен был отказать в удовлетворении исковых требований Егорову Ю.Н. на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако это не сделал, что является основанием для отмены обжалуемого судебного акта в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. ООО "МЭС" считает, что суд первой инстанции не дал оценку ключевому обстоятельству: 27.08.2009 истец сам, будучи директором общества, подал в регистрирующий орган заявление о регистрации изменений в учредительные документы и внесении изменений в ЕГРЮЛ в связи с увеличением уставного капитала общества. По мнению заявителя, это означает, что Егоров Ю.Н. сам подтвердил факт оплаты уставного капитала, который теперь оспаривает, что также свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Кроме того, ООО "МЭС" полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что указанное требование не направлено на защиту прав истца. При этом данный заявитель отмечает, что истец не может оспорить законность регистрации изменений, связанных с увеличением уставного капитала. ООО "МЭС" полагает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание довод общества о том, что, несмотря на то, что срок для внесения вкладов в уставный капитала был третьими лицами пропущен, истец неоднократно обращался к ним с письменными и устными требованиями оплатить вклады в уставный капитал общества.

ООО "ТЭКС" в обоснование своей жалобы указывает, что суд первой инстанции неправомерно не принял в расчет то обстоятельство, что ООО "МЭС" в лице истца одобрило оплату ООО "ТЭСК" вклада в уставный капитал за пределами срока, установленного законом. Свои вклады в уставный капитал внесли и другие участники общества в полном объеме. Факт увеличения уставного капитала подтверждается записью ЕГРЮЛ. По мнению ООО "ТЭС", целью Егорова Ю.Н. при подаче настоящего иска является не восстановление права, а злоупотребление правом, поскольку истец обратился в суд с иском с целью причинения вреда другим лицам и воспрепятствования им в реализации прав на участие в управлении обществом.

ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" в своей апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 отменить, рассмотреть дело с участием МИФНС N 46 по г. Москве.

В обоснование своей жалобы данный заявитель указывает, что истец сам нарушил порядок, установленный статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью". По мнению ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", в настоящем процессе истец не защищает, а злоупотребляет своими правами. Заявитель также считает, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле МИФНС N 46 по г. Москве, что повлекло за собой неполное выяснение обстоятельств дела и, как следствие, принятие неправильного решения.

Заявители отзывы на жалобы друг друга не представили.

Буйнова Е.Ю. своей правовой позиции в отношении апелляционных жалоб не выразила.

МИФНС N 1 по Ярославской области в отзывах на апелляционные жалобы ООО "МЭС" и Егорова Ю.Н. отклоняет доводы заявителей, просит в удовлетворении этих жалоб отказать. Отзывы в отношении апелляционных жалоб других лиц ответчик-2 не представил.

Ответчик-2, третье лицо Буйнова Е.Ю. явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

МИФНС N 1 по Ярославской области ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей названных лиц.

В судебном заседании апелляционной инстанции истец до вынесения судебного акта по делу заявил ходатайство об отказе от апелляционной жалобы.

Последствия отказа от жалобы и прекращения производства по ней разъяснены истцу апелляционным судом в судебном заседании 23.11.2011.

В силу пункта 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса.

В случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.

Рассмотрев ходатайство истца, Второй арбитражный апелляционный суд не усмотрел оснований для его отклонения, указанных в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с вышеизложенным заявленное ходатайство подлежит удовлетворению, а производство по апелляционной жалобе Егорова Ю.Н. прекращению на основании статьи 265 и пункта 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату заявителю-1.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Учитывая, что от лиц, участвующих в деле, данных возражений не поступило, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в части удовлетворенного требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МЭС", в рамках заявленных доводов жалоб ответчика-1 и третьих лиц: ООО "ТЭСК", ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 25.08.2009 Егоров Ю.Н., являющийся на тот момент единственным участником ООО "МЭС", решил принять в общество новых участников: Монахова Д.С., Буйнову Е.Ю., ООО "ТЭСК" и ООО "ТеплоэнергоСервисная Компания".

В тот же день на внеочередном общем собрании участников ООО "МЭС", оформленном протоколом N 1 от 25.08.2009, единогласно всеми участниками были приняты решения об увеличении размера уставного капитала общества до 473 809 рублей за счет внесения дополнительных вкладов участниками в следующем порядке: для участников - юридических лиц оплата долей производится денежными средствами путем перечисления с расчетного счета участника на расчетный счет общества, для участников - физических лиц оплата долей осуществляется имуществом. Физические лица оплачивают свои доли путем внесения в уставный капитал следующего имущества: Монахов Д.С. - компьютер Fujitsu-Simens Amito (Тайланд) оценочной стоимостью 18 953 рубля; Буйнова Евгения Юрьевна - цветной принтер FARGO (USA) оценочной стоимостью 18 952 рубля. ООО "ТЭСК"и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" вносят на расчетный счет общества денежные средства в размере 118 452 рубля каждый.

27.08.2009 Егоровым Ю.Н. - генеральным директором ООО "МЭС" было представлено в МИФНС N 46 по г. Москве заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица со сведениями об увеличении уставного капитала до 473 809 рублей, сведения об участниках ООО "МЭС" и их долях в уставном капитале общества: ООО "ТЭСК", ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания", Егорове Ю.Н., Монахове Д.С., Буйновой Е.Ю., а также документ, подтверждающий оплату госпошлины, решение единственного участника от 25.08.2009 о принятии новых участников, протокол N 1 от 25.08.2009 внеочередного общего собрания участников ООО "МЭС", акт оценки имущества вносимого участниками в уставный капитал, устав ООО "МэС" в новой редакции.

27.08.2009 МИФНС N 46 по г. Москве приняла решение о внесении изменений в сведения о юридическом лице - ООО "МЭС" и выдало 04.09.2009 свидетельство о государственной регистрации юридического лица представителю общества Корнеевой М.Г., действовавшей по доверенности от 03.09.2009.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 29.03.2011 в отношении ООО "МЭС" 03.09.2009 были внесены изменения в части размера уставного капитала и в части сведений об учредителях (участниках) юридического лица.

После внесения изменений согласно акту приема-передачи от 04.09.2009 Монахов Д.С. передал, а генеральный директор ООО "МЭС" Егоров Ю.Н. принял имущественный вклад в виде персонального компьютера Fujitsu-Simens Amito (Тайланд), согласованной стоимостью 18 953 рубля.

ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" платежным поручением N 228 от 25.05.2010 перечислило на расчетный счет ООО "МЭС" 50 000 рублей в качестве взноса в уставный капитал.

В материалы дела представлены платежные поручения N 161 от 30.04.2010 на сумму 42 000 рублей, N 363 от 08.07.2010 на сумму 26 452 рубля, из которых следует, что указанные суммы перечислены ответчику-1 в качестве вклада в уставный капитал общества.

Вместе с тем из этих платежных документов (из указанных ИНН плательщика) усматривается, что денежные средства перечислены ответчику-1 не ООО "ТЭСК" (ИНН 5018075616), а ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (ИНН 5018128145).

В заседаниях суда первой инстанции представитель ООО "ТЭСК" и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" пояснил, что поскольку учредителем и руководителем этих обществ является одно и тоже лицо, произошла путаница в наименованиях обществ, в связи с чем просил считать вклады внесенными надлежащими юридическими лицами в соответствии с представленными отзывами и документами.

26.07.2010 ООО "ТЭСК" перечислило на основании письма ООО "МЭС" 250 000 рублей на расчетный счет Государственного автономного учреждения Ярославской области "Государственная экспертиза в строительстве" за проведение экспертизы по счету N 74/ПР от 08.02.2010 (платежное поручение N 382 от 26.07.2010).

24.06.2011 ООО "МЭС" и ООО "ТЭСК" подписали соглашение N 61, которым договорились о том, что 118 452 рубля, из перечисленных 26.07.2010 денежных средств в размере 250 000 рублей, зачтены в качестве имущественного вклада ООО "ТЭСК" в уставной капитал общества.

Доказательств внесения вклада Буйновой Е.Ю. в материалах дела не содержится.

Истец не оспаривает внесение вкладов Буйновой Е.Ю. и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционные жалобы и отзывов на них, заслушав явившихся лиц, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда в части признания несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МЭС" исходя из нижеследующего.

Разрешая спор по существу требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МЭС" путем внесения вкладов третьими лицами, суд первой инстанции выявил несоблюдение обществом порядка и срока увеличения уставного капитала за счет дополнительных вкладов третьих лиц, установленного статьей 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

В соответствии с пунктом 2 указанной статьи Закона общее собрание участников общества может принять решение об увеличении его уставного капитала на основании заявления участника общества (заявлений участников общества) о внесении дополнительного вклада и (или), если это не запрещено уставом общества, заявления третьего лица (заявлений третьих лиц) о принятии его в общество и внесении вклада. Такое решение принимается всеми участниками общества единогласно.

Одновременно с решением об увеличении уставного капитала общества на основании заявления третьего лица или заявлений третьих лиц о принятии его или их в общество и внесении вклада должны быть приняты решения о принятии его или их в общество, о внесении в устав общества изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, об определении номинальной стоимости и размера доли или долей третьего лица или третьих лиц, а также об изменении размеров долей участников общества. Такие решения принимаются всеми участниками общества единогласно. Номинальная стоимость доли, приобретаемой каждым третьим лицом, принимаемым в общество, не должна быть больше стоимости его вклада.

Согласно пункту 2.1 статьи 19 Закона заявление о государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в уставе общества должно быть подписано лицом, осуществляющим функции единоличного исполнительного органа общества. В заявлении подтверждается внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами.

Указанное заявление и иные документы для государственной регистрации предусмотренных настоящей статьей изменений в связи с увеличением уставного капитала общества, увеличением номинальной стоимости долей участников общества, внесших дополнительные вклады, принятием третьих лиц в общество, определением номинальной стоимости и размера их долей и в случае необходимости с изменением размеров долей участников общества, а также документы, подтверждающие внесение в полном объеме участниками общества дополнительных вкладов или вкладов третьими лицами, должны быть представлены в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц, в течение месяца со дня принятия решения об утверждении итогов внесения дополнительных вкладов участниками общества в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи либо внесения дополнительных вкладов участниками общества или третьими лицами на основании их заявлений.

Для третьих лиц такие изменения приобретают силу с момента их государственной регистрации.

Исходя из закрепленных в указанной статье Закона норм права увеличение уставного капитала за счет дополнительных вкладов всех его участников такого общества предполагает принятие общим собранием его участников двух взаимосвязанных решений: об увеличении уставного капитала общества и (после внесения дополнительных вкладов) об утверждении итогов их внесения, а также о внесении в учредительные документы общества соответствующих изменений.

Пунктом 2 статьи 19 Закона предусмотрено, что внесение дополнительных вкладов участниками общества и вкладов третьими лицами должно быть осуществлено не позднее чем в течение 6 месяцев со дня принятия общим собранием участников общества решений об увеличении его уставного капитала.

Несоблюдение сроков внесения вкладов отдельными участниками, срока созыва общего собрания по утверждению итогов внесения дополнительных вкладов, когда они вносятся всеми участниками, как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", влечет признание увеличения уставного капитала несостоявшимся. При фактическом внесении участниками соответствующих вкладов они в этом случае подлежат возврату в разумный срок.

Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно установил, что в определенный Законом шестимесячный срок (до 25.03.2010) вклады в уставный капитал ООО "МЭС" внесли не все участники общества. Указанный срок был нарушен ООО "ТЭСК" (вклады внесены 24.06.2011) и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (вклады внесены 30.04.2010, 25.05.2010, 09.07.2010).

С заявлением о государственной регистрации изменений Егоров Ю.Н. обратился в налоговый орган 27.08.2009, то есть до внесения вкладов участниками Монаховым Д.С. (04.09.2009), ООО "ТЭСК" (24.06.2011) и ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" (30.04.2010, 25.05.2010, 09.07.2010).

На дату регистрации изменений в уставе ООО "МЭС" дополнительные вклады участников общества тоже не были внесены и обществом не проводилось собрание участников для утверждения итогов внесения дополнительных вкладов, в связи с чем общество не имело право подавать заявление на регистрацию изменений в устав общества об увеличении уставного капитала.

В силу изложенного обоснован вывод суда первой инстанции о нарушении ответчиком порядка и сроков увеличения уставного капитала, предусмотренных пунктом 2.2. статьи 19 Федерального закона Российской Федерации "Об обществах с ограниченной ответственностью".

При этом судом первой инстанции правомерно отмечено, что государственная регистрация соответствующих изменений в уставе общества не может служить основанием для отказа в признании увеличения уставного капитала несостоявшимся в случае несоблюдения его участниками установленной Законом процедуры увеличения капитала.

В связи с несоблюдением обществом и третьими лицами предусмотренных законом порядка и сроков увеличения уставного капитала суд первой инстанции сделал соответствующий статье 19 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" вывод об обоснованности заявления Егорова Ю.Н. о признании увеличения уставного капитала ООО "МЭС" несостоявшимся.

При наличии указанных обстоятельств, апелляционный суд отклоняет ссылку заявителей жалоб на наличие со стороны истца злоупотреблением правом в качестве основания для отказа в удовлетворении указанного требования о признании увеличения уставного капитала ООО "МЭС" несостоявшимся.

Довод ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания" о том, что обжалуемое решение подлежит отмене ввиду непривлечения к участию в деле ИФНС N 46 по г. Москве, проверен апелляционным судом и отклонен, поскольку решение обжалуется только в части удовлетворенного требования о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО "МЭС", которое направлено к ответчику-1, оснований считать, что данное решение нарушает права указанного налогового органа не установлено.

В удовлетворении остальных заявленных истцом требований (о признании недействительным выданное ИФНС N 46 по г. Москве свидетельство о внесении записи в ЕГРЮЛ от 03.09.2009, об обязании ИФНС N 1 по Ярославской области восстановить в ЕГРЮЛ сведения об уставном капитале ООО "МЭС" в сумме 199 000 рублей и об истце как о единственном участнике общества, владеющем долей в размере 100% в уставном капитале) решением арбитражного суда 29.08.2011 отказано, в связи с чем оснований считать нарушенными права ИФНС N 46 по г. Москве, в том числе и по доводу предъявления иска к ненадлежащему ответчику, у апелляционного суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции представителем ООО "МЭС" было заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в силу статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области, мотивированное изменением юридического адреса ответчика-1, повлекшим изменение регистрирующего органа, осуществляющего внесение изменений в ЕГРЮЛ в отношении ООО "МЭС".

Рассмотрев данное ходатайство, суд второй инстанции посчитал, что оно не подлежит удовлетворении, поскольку право на привлечение в качестве ответчика предоставлено только истцу, данное ходатайство противоречит требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, учитывая, что решение проверяется судом апелляционной инстанции только в части удовлетворенного требования, не влияет на исход дела.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы жалоб как несостоятельные.

Доводы апелляционных жалоб не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения в обжалуемой части.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права.

Правовых оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ярославской области в части удовлетворенного требования истца о признании несостоявшимся увеличение уставного капитала ООО "МЭС" и удовлетворения апелляционных жалоб у суда второй инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб: ООО "МЭС", ООО "ТЭСК", ООО "ТеплоЭнергоСервисная Компания".

Руководствуясь статьями 258, 265, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

производство по апелляционной жалобе Егорова Юрия Николаевича на решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-3626/2011 прекратить.

Егорову Юрию Николаевичу возвратить уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей.

Решение Арбитражного суда Ярославской области от 29.08.2011 по делу N А82-3626/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Муниципальные энергетические системы", общества с ограниченной ответственностью "ТЭСК", общества с ограниченной ответственностью "ТеплоЭнергоСервисная Компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Л.В. Губина

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак