Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 ноября 2011 г. N 14АП-7151/11

г. Вологда

24 ноября 2011 г.

Дело N А13-5127/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Маховой Ю.В. и Моисеевой И.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Петровой Н.С.,

при участии от истца Блиновой М.Ю. по доверенности от 01.12.2011 N 10-12/182,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5127/2011 (судья Кутузова И.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Вологда" (ОГРН 1023500876046, далее - ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к закрытому акционерному обществу "Грязовецкий авторемонтный завод" (ОГРН 1023501452523, далее - ЗАО "Грязовецкий АРЗ") о взыскании 1 803 725 руб. 45 коп. задолженности за газ, поставленный в период с февраля по апрель 2011 года.

До рассмотрения дела по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неоднократно уточнял исковые требования, и окончательно сформулировав их в судебном заседании 05.09.2011, просил взыскать с ответчика 778 725 руб. 45 коп. Уточнение исковых требований судом принято.

Решением от 13 сентября 2011 года исковые требования удовлетворены, с ЗАО "Грязовецкий АРЗ" взыскано в пользу ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" 778 725 руб. 45 коп. задолженности за период с февраля 2011 года по апрель 2011 года и 31 737 руб. 25 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ЗАО "Грязовецкий АРЗ" с решением суда не согласилось, в апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, в частности в одно дело объединены несколько не связанных между собой требований по нескольким договорам поставки газа.

ЗАО "Грязовецкий АРЗ" о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

ООО "Газпром межрегионгаз Вологда" в отзыве на апелляционную жалобу и его представитель в судебном заседании апелляционной инстанции с доводами, изложенными в ней, не согласились, считают, что выводы суда соответствуют действующему законодательству и представленным в дело доказательствам, просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Грязовецкий АРЗ" - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО "Газпром межрегионгаз Вологда", арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ЗАО "Грязовецкий АРЗ" - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.07.2007 обществом с ограниченной ответственностью "Вологодская компания по реализации газа" (правопредшественник ООО "Газпром межрегионгаз Вологда") (Поставщик) и ЗАО "Грязовецкий АРЗ" (Покупатель) заключен долгосрочный договор поставки газа N 10-4-0095/08, по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель - получать газ и оплачивать его стоимость.

Срок действия договора сторонами установлен с 01.01.2008 по 31.12.2012.

Цена и порядок расчетов предусмотрена сторонами в разделе 5 договора.

В силу пункта 5.5.1.1 договора Покупатель в срок до 25 числа месяца, предшествующего месяцу поставки, производит авансовый платеж в размере 100% за договорной месячный объем газа. Окончательный платеж за месяц осуществляется в срок до 10 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа.

Кроме того, как следует из материалов дела, между сторонами были также заключены договоры от 28.02.2011 N 10-4-0095/08-02/11-ДМО и от 31.03.2011 N 10-4-0095/08-03/11-ДМО, в соответствии с которыми истец дополнительно к объемам, предусмотренными в договоре от 16.07.2007 N 10-4-0095/08 (пункты 2.1 и 2.2 договора), оказывал услуги по поставке газа в феврале и марте 2011 года на условиях и по цене, установленных договором от 16.07.2007 N 10-4-0095/08.

Вследствие неисполнения ответчиком своей обязанности по оплате поставленного газа, у него образовалась задолженность в размере 1 873 725 руб. 45 коп. В связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском. На момент рассмотрения дела в результате частичного погашения ответчиком суммы долга размер задолженности составил 778 725 руб. 45 коп.

Суд, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, сделал вывод, что требования истца отвечают нормам статей 486, 539, 544, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с решением суда первой инстанции.

Отношения сторон по поставке газа носят возмездный характер в силу указанных правовых норм, подлежащих согласно пункту 2 статьи 548 ГК РФ и пункту 5 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162, применению к договору газоснабжения через присоединенную сеть.

Материалами дела подтверждается (договорами, счетами-фактурами, актами о количестве поданного-принятого и транспортированного газа, товарными накладными) и ответчиком не оспаривается, что в спорный период истец фактически осуществлял поставку газа, оказывал снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа.

Поставленный истцом газ, оказанные снабженческо-сбытовые услуги и услуги по транспортировке газа ответчиком оплачены частично.

Общая сумма задолженности составила 778 725 руб. 45 коп., доказательств ее погашения суду не представлено.

Довод подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции статьи 130 АПК РФ отклоняется судом апелляционной инстанции.

Частями 1 и 3 статьи 130 АПК РФ предусмотрено право истца соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам, и право суда первой инстанции выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство, если суд признает раздельное рассмотрение требований соответствующим целям эффективного правосудия.

В соответствии с разъяснениями, данными в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" нарушение правил соединения нескольких требований не является само по себе основанием к отмене решения, вынесенного по результатам рассмотрения таких требований.

Апелляционная инстанция считает выводы суда правильными и не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

В связи с изложенным выше при совокупности указанных выше обстоятельств доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными в полном объеме и апелляционный суд считает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Выводы арбитражного суда первой инстанции о применении норм материального права соответствуют установленным этим судом по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Поскольку данное постановление принято не в пользу заявителя апелляционной жалобы, согласно статьями 110 и 112 АПК РФ судебные расходы, понесенные им в связи с подачей апелляционной жалобы, возлагаются на него же.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 13 сентября 2011 года по делу N А13-5127/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Грязовецкий авторемонтный завод" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Ю.В. Махова И.Н. Моисеева