Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-29581/11

г.Москва

01 декабря 2011 г.

Дело N А40-51188/11-31-478

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Поповой Г.Н.

Судей: Стешана Б.В., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Маркиной Е. М.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г..,

принятое судьёй Филиной Е.Ю. по делу N А40-51188/11-31-478

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (ИНН 7734135124, ОГРН 1027739057500)

к Открытому акционерному обществу "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (ИНН 7731084175, ОГРН 1027739001993)

третье лицо: Федеральное агентство воздушного транспорта (Росавиация)

о взыскании 80 018 рублей 69 копеек

При участии сторон:

От Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации": Железняков Ю. И, по доверенности от 16.11.2011 г.. N 1.27-12738, Ивченко А. А. по доверенности от 01.06.2011 г.. N 1.27-05567

От Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей": Алешина К. С. по доверенности от 28.12.2010 г.. N 359, Добрик И. И. по доверенности от 28.12.2010 г.. N 375

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен о взыскании 80 018 рублей 69 копеек неустойки.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г.. в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" о взыскании с Открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" 80 018 рублей 69 копеек неустойки отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.

Представитель ответчика с апелляционной жалобой не согласился по доводам, изложенным в тексте отзыва на апелляционную жалобу.

Третье лицо, уведомленное судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явилось, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения и отмены решения Арбитражного суда г. Москвы от 09 сентября 2011 г.. по делу N А40-51188/11-31-478, в связи со следующим.

Как установлено судом первой инстанции, между ответчиком (генеральным подрядчиком), истцом (заказчиком-застройщиком), Федеральной аэронавигационной службой (государственным заказчиком) заключен государственный контракт N ГК-48-10/Б от 02.04.2009 г.., с дополнительными соглашениями N 1 от 14.12.2009 г.., N 2 от 14.12.2009 г.. к нему, в соответствии с условиями которых результатом работ является разработанная в соответствии с заданием на проектирование и принятая на рассмотрение государственной экспертизой проектная документация и результаты инженерных изысканий по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение комплекса средств УВД, РТОП и электросвязи аэропорта Казань, включая оснащение вторичным моноимпульсным радиолокатором, комплексным тренажером, КСА ПИВП, радиомаячными системами посадки, системами ближней навигации, оборудованием АДЦ, системой коммутации речевых сообщений, г. Казань, Республика Татарстан в 2009 г.."; содержание и сроки выполнения работ по контракту определены календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту); проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (Приложение N 1 к контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям (п. 1.1 - п. 1.4 контракта); заказчик-застройщик обязался принять и оплатить выполненные генеральным подрядчиком работы (п. 3.3.5 контракта); согласно п. 2.1 контракта цена включает в себя стоимость разработки проектной документации и выполнения инженерных изысканий и в соответствии с расчетной сметой (приложение N 3 к Контракту) составляет 16 000 000 рублей; пунктом 1.2 дополнительного соглашения N 1 от 14.12.2009 г.. помимо работ по разработке проектной документации и выполнении инженерных изысканий, указана также разработка рабочей документации; стороны определили стоимость разработки проектной и рабочей документации и выполнения изысканий в сумме 14 079 535 рублей 50 копеек; дополнительным соглашением N 2 от 14.12.2009 г.. стороны изменили п. 2.1. контракта и установили, что цена Контракта включает в себя стоимость обследования объекта, разработки проектной и рабочей документации и выполнения инженерных изысканий и составляет 14 079 535 рублей 50 копеек; проведение государственной экспертизы проектной документации и материалов инженерных изысканий осуществляется и оплачивается заказчиком-застройщиком по отдельному договору в размере 1 920 464 рублей 50 копеек; в силу п. 5.2 контракта в случае просрочки исполнения ответчиком своих обязательств, предусмотренных Контрактом, указал, что вправе на основании соответствующей письменной претензии потребовать уплаты неустойки; неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства; размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Судом первой инстанции установлено, что в рамках исполнения контракта (этапа 1) истец перечислил 14 079 545 рублей 50 копеек на расчетный счет генерального подрядчика, согласно подписанного сторонами акта сдачи-приемки работ по этапу N 1 от 14.12.2009 г.. стороны установили, что генеральный подрядчик выполнил в полном объеме, согласно задания на проектирование, а заказчик-застройщик принял без замечаний работы по этапу N 1 Государственного контракта N ГК-48-10/Б от 02.04.2009 г.. и стороны взаимных претензий по выполненным работам не имеют.

Истцом заявлено о взыскании неустойки в сумме 80 018 рублей 69 копеек за период с 18.01.2011 г.. по 08.02.2011 г.., в связи с не поступлением в его адрес рабочей документации.

Судом первой инстанции правомерно учтено, что согласно условиям договора, содержание и сроки выполнения работ по контракту определены календарным планом работ (Приложение N 2 к контракту) и проектная документация должна соответствовать утвержденному в установленном порядке заданию на проектирование (Приложение N 1 к контракту), результатам инженерных изысканий, техническим условиям; в календарном плане работ стороны не предусмотрели вид работ по разработке рабочей документации, условия о предмете и сроках сторонами не изменялись, соответственно, как правильно указал суд в решении, стороны не предусмотрели сроки выполнения работ по разработке рабочей документации.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, суд первой инстанции правомерно сделал вывод о том, что условие о разработке рабочей документации следует считать не согласованным; из буквального толкования условий контракта нельзя сделать вывод о согласовании сторонами условия о порядке начисления неустойки, связанного с указанием размера неисполненного или ненадлежаще исполненного обязательства подрядчика, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что пени, установленные государственным контрактом в отношении несогласованных сторонами условий договора, взысканию не подлежат.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Таким образом, основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 сентября 2011 г.., по делу N А40-51188/11-31-478 оставить без изменения, апелляционную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Г.Н. Попова

Судьи

Б.В. Стешан В.И. Тетюк