Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 07АП-6778/08

г. Томск

28 ноября 2011

Дело N А67-4774/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 ноября 2011 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Емашовой Л.Н.,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминым А.В.,

при участии:

от уполномоченного органа: Перковской О.В. по доверенности от 22.08.2011,

от должника: без участия (извещен),

от конкурсного управляющего: без участия (извещен),

от Департамента архитектуры и градостроительства Администрации г. Томска: Белянко Е.Г. по доверенности от 18.11.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Управляющая компания"

на определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011 года (судья Иванов О.А.) по делу N А67-4774/08 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Ролтом"

по заявлению ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Томской области от 10.09.2009 г.. открытое акционерное общество "Ролтом" (далее - ОАО "Ролтом", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Томской области от 09.10.2009 г.. конкурсным управляющим ОАО "Ролтом" утвержден Петрущенков Юрий Михайлович.

22.08.2011 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление от ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов ОАО "Ролтом".

Определением Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011 по делу N А67-4774/08 заявление ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" удовлетворено.

Не согласившись с определением ЗАО "Управляющая компания" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм законодательства о банкротстве и арбитражного процессуального законодательства.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом нарушены требования пунктов 6, 9, 12 статьи 129.1 Закона о банкротстве; ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" не направило другим лицам, участвующим в деле о банкротстве заявление о намерении погасить требования об уплате обязательных платежей и приложенные к нему документы; сумма к погашению в определении суда указана без учета процентов (п.2.1 статьи 126 Закона о банкротстве).

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уполномоченный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав участников процесса, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с положением пункта 1 статьи 129.1 Закона о банкротстве в ходе конкурсного производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим лицом или третьими лицами в порядке, установленном настоящей статьей.

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные органы (пункт 2 статьи 129.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 5 статьи 129.1 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Таким образом, из вышеприведенных положений Закона о банкротстве следует, что суд может отказать в удовлетворении заявления о намерении в двух случаях: если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об уплате обязательных платежей или, если заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.

Оснований, предусмотренных приведенной нормой права, для отказа в удовлетворении заявления ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" не имеется, поскольку требования уполномоченного органа на момент вынесения обжалуемого определения были включены в реестр требований кредиторов должника, а заявитель не заявил отказа от погашения задолженности ОАО "Ролтом" перед ФНС России.

Как следует из реестра требований кредиторов ОАО "Ролтом" и не оспаривается лицами, участвующими в деле, сумма обязательных платежей, включенная в реестр требований кредиторов, составляет 52 440 903,76 руб.

Во исполнение требования пункта 8 статьи 129.1 Закона о банкротстве уполномоченным органом в материалы дела и заявителю - ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" было представлено уведомление, в котором содержалась вся необходимая для осуществления погашения обязательных платежей информация - суммы, виды налогов, КБК, ОКАТО и другая информация. Не отражение этой информации в обжалуемом определении суда не является основанием для его отмены.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" не направило заявление с приложениями лицам, участвующим в деле о банкротстве, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действующим законодательством о банкротстве не предусмотрено направление заявления о намерении погасить требования всем лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Довод заявителя о несоответствии размера предлагаемого ООО "Компания мобильного автосервиса и снабжения" удовлетворения размеру требований кредиторов, поскольку размер реестровой задолженности должен быть увеличен на размер процентов, подлежащих начислению в порядке пункта 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве, судом апелляционной инстанции также отклоняется.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", проценты, начисляемые на основании пункта 2 статьи 81 и пункта 2 статьи 95 Закона, не являются текущими платежами и в силу прямого указания Закона удовлетворяются в специальном порядке, установленном приведенными нормами Закона. Поскольку эти проценты начисляются при расчетах с кредиторами непосредственно арбитражным управляющим, судебный акт об их начислении не выносится и в реестр требований кредиторов они не включаются.

Начисление процентов до начала погашения задолженности противоречит смыслу положений пункта 2.1 статьи 126 Закона: размер задолженности, которая будет погашена и на которую должны начисляться проценты, заранее неизвестен.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, содержащиеся в нем выводы согласуются с установленными по делу фактическими обстоятельствами и имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов в безусловном порядке, апелляционным судом не выявлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Томской области от 27.09.2011 по делу N А67-4774/08 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Н. Емашова

Судьи

К.Д. Логачев Н.А. Усенко