Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 ноября 2011 г. N 09АП-26830/11

город Москва

28 ноября 2011 г.

дело N А40-46851/11-129-202

Резолютивная часть постановления объявлена 21.11.2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 28.11.2011 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи С.Н. Крекотнева

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г.

по делу N А40-46851/11-129-202, принятое судьей Н.В. Фатеевой

по заявлению ООО "Тетрафарм" ОГРН (1037739908843), 105066, г. Москва, ул. Нижняя Красносельская, д. 40/12, корп. 6

к ИФНС России N 1 по г. Москве ОГРН (1047701073860); 105064, г. Москва, ул. Земляной вал,9

о признании незаконным и отмене решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Горбенко С.А. по дов. от 01.06.2011

от заинтересованного лица - Крупенин К.М. по дов. N 06-12/39 от 30.06.2011

ПОСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Тетрафарм" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене решения от 30.12.2010 г. N 241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 заявленные обществом требования удовлетворены, решение налогового органа признано недействительным как несоответствующее Налоговому кодексу РФ (далее - НК РФ).

Налоговый орган не согласился с решением суда и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований обществу отказать, указывая на то, что судом первой инстанции не были всесторонне исследованы доводы и доказательства налогового органа, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя налогового органа, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, представителя общества, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2007 г.. по 31.12.2009 г..

По результатам рассмотрения материалов проверки, инспекция приняла оспариваемое решение от 30.12.2010 г. N 241 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (далее - решение налогового органа). Решением инспекции обществу предложено уплатить недоимку в размере 8 635 263 руб., пени в размере 2 591 849 руб., штраф в размере 1 489 717 руб.

Общество обжаловало решение инспекции путем подачи апелляционной жалобы в вышестоящий налоговый орган. Решением УФНС России по г. Москве от 23.03.2011 г.. N 21-19/027464 оспариваемое решение инспекции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения, решение инспекции утверждено и признано вступившим в силу.

Налоговый орган в решении, вынесенном по результатам выездной налоговой проверки общества, и в апелляционной жалобе на решение суда первой инстанции ссылается на то, что первичные учетные документы и счета-фактуры, представленные обществом в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов по НДС и расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу по налогу на прибыль, подписаны неустановленными лицами; допрошенные инспекцией в качестве свидетелей руководители контрагентов общества (ООО "Квита Декор" и ООО "ПРАЙД") отрицают свою причастность к созданию и деятельности данных организаций. Инспекция указывает на отсутствие у контрагентов общества возможности осуществлять финансово-экономическую деятельность и выполнять договорные обязательства по перевозке и погрузке товаров. Общество не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделок, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лиц, действовавших от имени контрагентов, а также не проверило надлежащее исполнение данными организациями своих налоговых обязательств.

Как следует из материалов дела, общество заключило договор перевозки груза и оказания погрузочно-разгрузочных работ от 30.03.2007 года N 07-ПГ с ООО "Квита Декор". ООО "Квита Декор" выполнило свои договорные обязательства по перевозке груза и погрузочно-разгрузочные работы, связанные с движением закупаемого обществом товара, что подтверждается актами приемки работ за 2007 год с N 000062 по N 000124, и актов N 1п - N 3п на общую сумму 2 301 492 руб. в том числе НДС в сумме 351 075 руб. 59 коп. (т.2, л.д. 1 -148). Денежные средства, перечисленные со счета Общества в пользу ООО "Квита Декор" в 2007 г.. в сумме 2 301 495 руб. поступили на счет ООО "Квита Декор", что инспекцией не оспаривается.

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 1 950 419 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов затрат на перевозку груза и оказания погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "Квита Декор". Налоговым органом установлено, что ООО "Квита Декор" ИНН 7704638610 состоит на налоговом учете с 01.03.2007 года; дата представления последней отчетности - 9 месяцев 2007 года; операции по счетам в банке приостановлены; среднесписочная численность за 2007 год - 3 человека; ООО "Квита Декор" не имеет основных средств, производственных мощностей; имеет место перечисление денежных средств со стороны ООО "Квита Декор" организациям с признаками "фирм-однодневок", платежи за аренду и коммунальные платежи, транспортные услуги третьим лицам не перечислялись; налоговые платежи уплачивались в незначительных размерах.

Инспекцией был произведен допрос Петровской Е.Е., которая согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "Квита Декор" (протокол допроса от 18.11.10 г. N 149). Петровская Е.Е. показала, что не являлась учредителем и генеральным директором ООО "Квита Декор", никогда не подписывала и не передавала доверенность на право подписания от лица ООО "Квита Декор" бухгалтерских и финансовых документов, в том числе договор от 30.03.2007 года N 07-ПГ с ООО "Тетрафарм", акты выполненных работ и счета-фактуры.

Общество заключило договор перевозки от 26.06.2007 г. N 38 с ООО "ПРАЙД", согласно которому ООО "ПРАЙД" обязуется оказывать услуги по перевозке груза и погрузочные работы. Надлежащее выполнение ООО "ПРАЙД" обязательств по договору подтверждается представленными актами приемки работ с N1 по N131 на общую сумму 4 301 698 руб., счета-фактуры, платежные поручения (т.3, л.д. 1-150; т.4, л.д. 1-140).

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыть за 2007 год на сумму 3 675 431 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыть за 2007 год затрат на перевозку груза и оказания погрузочно-разгрузочных работ, выполненных ООО "ПРАЙД". Налоговым органом установлено, что ООО "ПРАЙД" ИНН 7714693339 состоит на налоговом учете с 28.04.2007 года; дата представления последней отчетности - по итогам 2007 года; операции по счетам в банке приостановлены; сведения о среднесписочной численности за 2007 год отсутствуют; ООО "ПРАЙД" по месту государственной регистрации не значится (акт установления местонахождения от 26.07.2010 г. N 21-13/017); в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отражены доходы в сумме 3 940 464 руб.; ООО "ПРАЙД" не имеет основных средств, производственных мощностей; имеет место перечисление денежных средств со стороны ООО "ПРАЙД" организациям с признаками "фирм-однодневок", платежи за аренду и коммунальные платежи, транспортные услуги третьим лицам не перечислялись.

Инспекцией был произведен допрос Слюсарева О.А., который согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц является учредителем и генеральным директором ООО "ПРАЙД" (протокол допроса от 24.11.10 г. N 152). Слюсарев О.А. показал, что не являлся учредителем и генеральным директором ООО "ПРАЙД", никогда не подписывал и не передавал доверенность на право подписания от лица ООО "ПРАЙД" бухгалтерских и финансовых документов, в том числе договор от 26.06.2007 года N 38 с ООО "Тетрафарм", акты выполненных работ и счета-фактуры.

Общество заключило договор транспортной экспедиции от 06.12.2006 года N 5 с ООО "ПАЛЬМИРА", согласно которому ООО "ПАЛЬМИРА" обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги. ООО "ПАЛЬМИРА" надлежащим образом выполнило свои обязательства по договору, что подтверждается актами приемки работ за январь-март 2007 года с N1 по N71 на общую сумму 6 662 130 руб., НДС 1 016 257 руб. 09 коп.(т. 5, л.д. 1-62)

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 6 585 363 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год, затрат на перевозку груза автомобильным транспортом, выполненных ООО "ПАЛЬМИРА". Налоговым органом установлено, что ООО "ПАЛЬМИРА" ИНН 77436211716 состоит на налоговом учете с 01.11.2006 г.; дата представления последней бухгалтерской отчетности - 9 месяцев 2008 года; операции по счетам в банке приостановлены; учредителем и генеральным директором общества является Минаев А.В; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отражены доходы в сумме 5 588 691 руб.; ООО "ПАЛЬМИРА" не имеет основных средств, транспортных средств, производственных мощностей; имеет место перечисление денежных средств со стороны ООО "ПАЛЬМИРА" организациям с признаками "фирм-однодневок", платежи за аренду и коммунальные платежи, транспортные услуги третьим лицам не перечислялись; налоговые платежи уплачивались в незначительных размерах.

Общество заключило договор с ООО "Оптима" на транспортно-экспедиционное обслуживание от 20.03.2007 года N 19/Тр, согласно которому ООО "Оптима" обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги. В подтверждение реальности хозяйственных операций, представлен договор, акты приемки работ с N 51 по N 561 на общую сумму 9 585 888 руб., в том числе НДС 1 459 254 руб., счета- фактуры, платежные поручения (т. 5, л.д. 68-150; т.6, л.д. 1-21)

По результатам мероприятий налогового контроля инспекция пришла к выводу о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2007 год на сумму 8 153 550 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2007 год затрат на транспортно-экспедиционное обслуживание, выполненное ООО "Оптима". Налоговым органом установлено, что ООО "Оптима" ИНН 7714681686 состоит на налоговом учете с 13.02.2007 г.; дата представления последней бухгалтерской отчетности - по итогам 2007 г.; операции по счетам в банке приостановлены; учредителем и генеральным директором общества является Алексеев А.А.; ООО "Оптима" по месту государственной регистрации не значится (акт установления местонахождения от 20.10.2010 г. N 21-13/289); среднесписочная численность за 2007 г. - 1 человек; в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2007 г. отражены доходы в сумме 1 806780 руб.; ООО "Оптима" не имеет основных средств, транспортных средств, производственных мощностей; имеет место перечисление денежных средств со стороны ООО "Оптима" организациям с признаками "фирм-однодневок", платежи за аренду и коммунальные платежи, транспортные услуги третьим лицам не перечислялись; налоговые платежи уплачивались в незначительных размерах

Общество заключило договор с ООО "ФинЭкспо" на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.03.2007 N ФЭ/16, согласно которому ООО "Финэкспо" обязуется оказать транспортно-экспедиционные услуги. В подтверждение реальности хозяйственных операций, представило договор, акты о приемке выполненных работ за 2008 год и за 2009 год, счета-фактуры и платежные поручения (т.6, л.д. 22-150; т.7, л.д. 1-138).

Ответчиком сделан вывод о занижении налоговой базы для исчисления налога на прибыль за 2008 год на сумму 6 975 673 руб., за 2009 год на сумму 357 258 руб. в результате необоснованного включения в состав расходов, учитываемых для целей налогообложения при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2008 -2009 года, затрат на транспортно-экспедиционное обслуживание, выполненное ООО "ФинЭкспо". Налоговым органом установлено, что ООО "ФинЭкспо" ИНН 7706680047 состоит на налоговом учете с 01.01.2008 года; дата представления последней отчетности - 9 месяцев 2009 года; операции по счетам в банке приостановлены; среднесписочная численность за 2008 год - 1 человек; ООО "ФинЭкспо" не имеет основных средств, производственных мощностей; имеет место перечисление денежных средств со стороны ООО "ФинЭкспо" организациям с признаками "фирм-однодневок", платежи за аренду и коммунальные платежи, транспортные услуги третьим лицам не перечислялись; налоговые платежи уплачивались в незначительных размерах.

В решении и апелляционной жалобе инспекция на основании мероприятий налогового контроля указывает на невозможность осуществления деятельности по оказанию транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке, погрузке товаров поименованными контрагентами общества, подписание актов выполнения работ, счетов-фактур неуполномоченными лицами.

По тем же основаниям инспекцией было установлено занижение суммы НДС на сумму 1 693 872 рубля: за 2007 год в размере 1 405 742 рубля по счетам-фактурам поставщиков услуг ООО "Оптима", ООО "Квита Декор", ООО "Прайд"; за 2008 год в размере 288 130 рублей по счетам-фактурам поставщика услуг ООО ФинЭкспо".

Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в представленных налогоплательщиком в обоснование осуществленных расходов на транспортные услуги и правомерности предъявления налоговых вычетов по НДС актах приема-передачи выполненных работ отсутствует детализация оказанных услуг (информация о грузоотправителе и грузополучателе перевозимого товара, маршрутах, пунктах разгрузки, номенклатуре товара).

Данные доводы инспекции подлежат отклонению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ для определения налоговой базы по налогу на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 Кодекса). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. При этом расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 313 НК РФ документами, подтверждающими данные налогового учета являются первичные учетные документы. Согласно ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Данные документы служат основанием для ведения как бухгалтерского, так и налогового учета.

Первичные учетные документы, форма которых не предусмотрена в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, должны содержать обязательные реквизиты, поименованные в п.2 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".

Таким образом, при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения налогом на прибыль необходимо исходить, в том числе из того, что расходы подтверждаются документами, оформленными в установленном законодательством порядке.

Из п. 1 ст. 171 НК РФ следует, что налогоплательщик НДС имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную к уплате в бюджет, на установленные налоговые вычеты.

Согласно пп. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

На основании п. 1 ст. 172 НК РФ указанные вычеты, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). При этом вычетам подлежат только суммы НДС, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом работ сумм НДС к вычету. Как следует из п. 2 ст. 169 НК РФ, счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм НДС к вычету или возмещению. В то же время невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 Кодекса, не может являться основанием для отказа в принятии к вычету суммы НДС, предъявленные продавцом.

Таким образом, условиями для применения налоговых вычетов в соответствии с положениями НК РФ являются: приобретение товаров (работ, услуг), принятие на учет (отражение на счетах бухгалтерского учета) приобретенных товаров (работ, услуг), наличие соответствующих первичных учетных документов, а также счетов-фактур, оформленных в соответствии со статьей 169 НК РФ.

Общество в подтверждении реальности хозяйственных операций с контрагентами, оказывающими транспортно-экспедиционные услуги, услуги по перевозке и погрузке товаров, представило договоры оказания услуг, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, платежные поручения.

Исследовав акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, выставленные ООО "Квита Декор", ООО "ПРАЙД", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо" судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что данные документы содержат все необходимые реквизиты, соответствуют требованиям Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", счета-фактуры составлены в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ. В актах указана необходимая информация о выполненных услугах: наименование сторон, ссылки на договоры, сроки исполнения работ, маршруты следования, тоннаж погрузо-разгрузочных работ, тип груза, стоимость оказанных услуг. Данные документы свидетельствует об отсутствии претензий по исполнению сторонами своих обязательств, в них отражено фактическое исполнение своих обязательств исполнителем, подробное описание которых содержится в самом договоре.

Следовательно, вывод инспекции о том, что осуществляемые на основании этих актов затраты не отвечают условиям документальной подтвержденностии безоснователен.

В апелляционной жалобе инспекция также ссылается на отсутствие у ООО "Тетрафарм" товарно-транспортных накладных по форме 1-Т, утвержденной Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997 N 78, подтверждающих оказание обществу транспортно-экспедиционных услуг по организации и перевозке грузов ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо".

НК РФ не содержит перечня документов, которыми подтверждаются понесенные расходы, и не ограничивает перечень документов, косвенно подтверждающих понесенных расходы.

При наличии иных первичных документов, достоверно подтверждающих факт оказания налогоплательщику транспортно-экспедиционных услуг, отсутствие товарно-транспортных накладных не может быть расценено как невыполнение налогоплательщиком требований п. 1 ст. 252 и п. 1 ст. 172 НК РФ

При таких обстоятельствах, правильным являются выводы суда первой инстанции о том, что само по себе непредставление товарно-транспортных накладных в отношении транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо", при наличии других достоверных документов (актов выполненных работ) не может являться основанием для непринятия понесенных Обществом расходов и отказа в предоставлении вычета по НДС.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что материалами дела подтверждена реальность совершения налогоплательщиком хозяйственных операций по приобретению транспортно-экспедиционных услуг, услуг по перевозке, погрузке-разгрузке товаров у ООО "Квита Декор", ООО "ПРАЙД", ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо", а также обоснованность произведенных расходов и правомерность предъявления налоговых вычетов.

Инспекция не опровергла представленных обществом доказательств, свидетельствующих о реальности совершенных им хозяйственных операций по возмездному приобретению работ, услуг, и не доказала того обстоятельства, что упомянутые операции в действительности не совершались, в связи с чем, оснований для признания в действиях Общества направленности на получение необоснованной налоговой выгоды не имеется.

Согласно представленных налоговым органом протоколов допросов от 18.11.10 г. N 149 и от 24.11.2010 N 152 должностные лица ООО "Квита Декор", ООО "ПРАЙД" отрицают причастность к деятельности указанных организаций, а также факт подписания первичных документов. Руководители ООО "ПАЛЬМИРА", ООО "Оптима", ООО "ФинЭкспо" допрошены не были

Указанные выводы налогового органа не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. Кроме того, указанные выводы налогового органа не учитывают сложившуюся судебную практику толкования и применения норм права.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 20.04.2010 N 18162/09, от 25.05.2010 N 15658/09, от 08.06.2010 N 17684/09, при реальности произведенного исполнения, то обстоятельство, что договоры и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагента налогоплательщика оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителях в Едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным основанием, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не приобретения спорных работ, услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой этих товаров, может быть отказано при условии, если будет установлено, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что контрагентом по договору является лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности по сделкам, оформляемым от его имени.

Указанный вывод может быть сделан в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгоды, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственные операции, необходимые ему для осуществления основного вида деятельности (оптовая торговля лекарственными средствами и изделиями медицинского назначения). Стороны исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров.

Факт отрицания лицом, являющимся учредителем и генеральным директором контрагента, каких-либо финансово-хозяйственных отношений с проверяемым налогоплательщиком не опровергает реальность совершенных хозяйственных операций и не свидетельствуют о недействительности сделок, а при наличии документов у последнего не может повлечь для налогоплательщика негативных налоговых последствий, в том числе - исключения из состава затрат фактически произведенных расходов

Федеральный закон от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", НК РФ, другие нормативно-правовые акты не предусматривает положений об ответственности налогоплательщика, принимающего документы к учету, за недостоверность имеющихся в них подписей, не устанавливают императивно-властных полномочий налогоплательщика по проверке полномочий лиц, подписавших документы, и способы проверки достоверности этих подписей. Такие правила обусловлены презумпцией добросовестности участников хозяйственных правоотношений.

Также законодательство не предусматривает каких-либо последствий для участника предпринимательской деятельности (в том числе и налоговых) в случае установления факта подписания первичных учетных документов неустановленным лицом, если сделка фактически исполнена (товары поставлены, услуги оказаны) и никем не оспорена.

Первичные учетные документы и счета фактуры со стороны ООО "Квита Декор" и ООО "ПРАЙД" подписаны лицами, указанными в Едином государственном реестре юридических лиц в качестве их руководителей, который в силу положений п. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" и ст.ст. 3, 13 и 14 Федерального закона Российской Федерации от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" предполагает достоверность содержащейся в нем информации.

Налоговый орган указывает на неполное отражение оборотов по реализации в налоговой отчетности контрагентов, количество работников составляет 1-3 человека, заработная плата сотрудникам не выплачивалась, выплаты в пользу третьих лиц не производились, основных и транспортных средств согласно бухгалтерской отчетности у организаций нет.

Указанные доводы налогового органа в соответствии со сложившейся правоприменительной практикой не являются доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что на момент правоотношений общества с названными контрагентами, они представляли отчетность в налоговые органы.

Довод о неполном отражении оборотов по реализации в налоговой отчетности не может быть принят во внимание в связи с тем, что указанное обстоятельство не является основанием, с которым в силу законодательства о налогах и сборах связано право налогоплательщика на применение вычетов по налогу на добавленную стоимость и учет в составе расходов затрат по сделкам с контрагентами.

При этом, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения заявителем как налогоплательщиком необоснованной налоговой выгодой. Факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных НК РФ условий применения налогового вычета.

Данная позиция выражена ВАС РФ в Постановлении от 20.11.2007 N 9893/07, а также в Определении КС РФ от 16.10.2003 N 329-0, согласно которому толкование ст. 57 Конституции РФ в системной связи с другими положениями Конституции РФ не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действие всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Налоговый орган не доказал, что получение налоговой выгоды является для налогоплательщика самостоятельной деловой целью и ему в силу отношений взаимозависимости или аффилированности с контрагентами должно было быть известно о допущенных ими нарушениях.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Налоговый орган в апелляционной жалобе ссылается на то, что контрагенты общества не имеют объективных условий для ведения предпринимательской деятельности: отсутствие персонала, основных средств, производственных активов, транспортных средств и соответствующих расходов.

Указанные обстоятельства могут являться доказательствами нарушения им налогового и трудового законодательства, но не означает с достоверностью, что это лицо не выполняло или не могло выполнять работы и не влекут отказа в признании спорных расходов для целей исчисления налога на прибыль организаций и в применении налоговых вычетов по НДС.

Вместе с тем, основные средства, транспортные средства, необходимые для ведения хозяйственной деятельности и выполнения обязательств по договору, могли быть получены и использованы контрагентами общества любыми, не запрещенными законодательством РФ, способами, что ответчиком не проверялось и в акте и в решении не отражено.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что налогоплательщик при выборе контрагентов не проявил должную степень осмотрительности, что должно повлечь отказ в применении налоговых вычетов по НДС и отказ в принятии расходов по налогу на прибыль.

Указанный довод апелляционной жалобы не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Налогоплательщик при выборе контрагентов проявил должную степень осмотрительности. При заключении договоров были запрошены учредительные документы контрагентов, свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет, документы, подтверждающие полномочия директора; копии паспортов директоров контрагентов, выписки из ЕГРЮЛ.

Все контрагенты Общества были зарегистрированы надлежащим образом и им были выданы свидетельства о государственной регистрации юридических лиц. Представленными в материалы дела выписками из ЕГРЮЛ подтверждается, что по состоянию на начало 2011 года, спорные контрагенты являются действующими юридическими лицами.

Представленные контрагентами налогоплательщика документы при заключении договоров не содержали какой-либо противоречивой информации, заставляющей усомниться в добросовестности поставщиков. Сам факт государственной регистрации юридического лица означает, что регистрирующий орган проверил правоспособность лиц, указанных в регистрационных документах в качестве учредителей и руководителей организаций. Общество не наделено полномочиями по осуществлению контроля за надлежащим исполнением налоговыми органами обязанностей регистрирующего органа, возложенных на них Федеральным законом от 08.08.2001 г. N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц".

Таким образом, налогоплательщик при заключении договоров с поставщиком, действуя разумно и осмотрительно, принимал во внимание не только документы, представленные ему поставщиками, но и результаты проверок и контрольных мероприятий, проведенных налоговыми органами в рамках государственной регистрации юридических лиц.

Согласно п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.

Как следует из материалов дела, в хозяйственной деятельности общества операции с контрагентами, не исполняющими своих обязанностей по уплате налога в бюджет, единичны. В проверяемый период всего было заключено различных договоров на оказание транспортно-экспедиционных услуг более чем с 46 контрагентами.

Обстоятельства, на которые ссылается налоговый орган в апелляционной жалобе, не подтверждают доводов налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентом.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентом создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

Налоговый орган в апелляционной жалобе указывает на неправомерное применение налогоплательщиком сумм налоговых вычетов по НДС в 3 квартале 2008 г. при отсутствии счетов-фактур на общую сумму 308 228 руб. (п. 2.2.1 мотивировочной части решения налогового органа). При этом в акте и решении, вынесенных по результатам налоговой проверки не указаны реквизиты непредставленных обществом счетов-фактур, организации, которыми выставлены данные счета-фактуры. Таким образом, установить правомерность доначислений по данному эпизоду, не представляется возможным.

Налоговый орган в нарушении п.6 ст. 108 НК РФ и п.1 ст. 65 АПК РФ не выполнило обязанности по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами оспариваемых актов, решений.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2011 г. по делу N А40-46851/11-129-202 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько