Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 ноября 2011 г. N 09АП-23952/11

г. Москва

29 ноября 2011 г.

Дело N А40-117038/10-141-979

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.Е. Верстовой

судей А.А. Солоповой, А.И. Трубицына

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Е. Чернышевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

DATA ADVISOR LTD на определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-117038/10-141-979, принятое судьёй Д.И. Дзюба по иску DATA ADVISOR LTD к ОАО "Мосэнерго" (ОГРН 1027700302420; 119526, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 101, корпус 3) о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение дополнительного решения

при участии в судебном заседании:

от истца: Лемешев А.А. (по доверенности от 16.06.2011)

от ответчика: Полетаева Д.М. (по доверенности от 28.04.2011)

УСТАНОВИЛ

Компания DATA ADVISOR LTD (далее - DATA ADVISOR LTD, истец) 17 июня 2011 года (согласно штампу канцелярии) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре определения от 30 ноября 2010 года по вновь открывшимся обстоятельствам (том 9, л.д. 116-129).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-117038/10-141-979 в удовлетворении заявления DATA ADVISOR LTD о пересмотре определения от 03 ноября 2010 года по вновь открывшемся обстоятельствам в деле N А40-117038/10-141-979 отказано (том 10, л.д. 27-30).

Не согласившись с данным определением суда первой инстанции от 22 июля 2011 года DATA ADVISOR LTD 31 августа обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд города Москвы (том 10, л.д. 32-43).

По мнению заявителя апелляционной жалобы, обжалуемое определение суда первой инстанции принято с нарушением норм материального права, выводы не соответствуют обстоятельствам дела.

DATA ADVISOR LTD ссылается в апелляционной жалобе на то, что определение суда первой инстанции не соответствует требованиям статей 2, 6, 9, 15, 64, 162, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при принятии определения от 22 июля 2011 года применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в истолковании, противоречащем конституционно-правовому ее истолкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации".

Представитель истца, явившейся в судебное заседание апелляционного суда апелляционную жалобу поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в жалобе.

Представитель представил письменные пояснения по апелляционной жалобе.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда. представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласен.

Представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, указывает на отсутствие оснований для отмены законного и обоснованного определения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав и оценив представленные доказательства, заслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-117038/10-141-979 на основании следующего.

Как следует из материалов дела, Компания DATA ADVISOR LTD обратилась с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" в части взыскания 107 566 168 рублей 26 копеек в деле N 1/2005 от 03 декабря 2007 года по иску Закрытой акционерной компании с ограниченной ответственностью "Morraine Consulting Limited" (далее - ЗАК ОО "Morraine Consulting Limited") к ОАО "Мосэнерго" о расторжении договора от 15 мая 2004 года N 3713-12 купли-продажи нежилого здания общей площадью 8.908,3 квадратных метров, расположенного по адресу город Москва, Раушская набережная, дом 16, кадастровый (или условный номер) 96687 (далее - здание), и о - возврате сторонами всего, что было исполнено ими по сделке.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 30 ноября 2010 года в удовлетворении заявления DATA ADVISOR LTD о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Третейского суда при Некоммерческой организации - Фонд "Право и экономика ТЭК" по делу N 1/2005 от 03 декабря 2007 года в части взыскания 107 566 168 рублей 26 копеек, было отказано.

Указанное определение Арбитражного суда города Москвы было обжаловано заявителем в суд кассационной инстанции.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Федеральный арбитражный суд Московской области Постановлением от 29 марта 2011 года N КГ-А40/573-11 оставил определение суда первой инстанции без изменения, кассационную жалобу DATA ADVISOR LTD - без удовлетворения, указав на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части.

В обоснование поданного заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

По мнению заявителя, после принятия судом вышеуказанного определения об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, ввиду не подведомственности соответствующего спора указанному суду (рассмотрен спор о праве на недвижимое имущество, что является исключительной компетенцией Арбитражного суда), конституционным судом Российской Федерации по обращению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в лице Президиума, было принято Постановление от 26 мая 2011 года N 10-П, предметом которого явилось исследование конституционности соответствующего ограничения полномочий третейских судов.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О ПРИМЕНЕНИИ ПОЛОЖЕНИЙ АРБИТРАЖНОГО ПРОЦЕССУАЛЬНОГО КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРИ ПЕРЕСМОТРЕ СУДЕБНЫХ АКТОВ ПО НОВЫМ ИЛИ ВНОВЬ ОТКРЫВШИМСЯ ОБСТОЯТЕЛЬСТВАМ" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела; обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска; согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом первой инстанции законно и обоснованно сделан вывод, что указанные DATA ADVISOR LTD обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основаниями для пересмотра указанного решения, поскольку смысл доводов заявителя, сводится к пересмотру фактических обстоятельств дела, заявлению дополнительных доводов, совершению новых процессуальных действий, уже после фактического рассмотрения спора по существу и вынесения судебного акта по делу.

DATA ADVISOR LTD, обращаясь в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылается на принятие Конституционным судом Российской Федерации постановления от 26 мая 2011 года N 10-П по делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (в редакции от 07 февраля 2011 года), статьи 28 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (в редакции от 19 июля 2011 года), пункта 1 статьи 33 и статьи 51 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (в редакции от 01 июля 2011 года) в связи с запросом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации" (Постановление).

Указанным Постановлением, по мнению заявителя, Конституционный суд Российской Федерации установил иной правовой смысл нормы пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, чем тот, который был указан судом первой инстанции при рассмотрении дела. А именно, Конституционный суд Российской Федерации указал, что третейские суды вправе рассматривать гражданско-правовые споры с участием иностранных лиц, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Суд первой инстанции правомерно указал, что принятие указанного Постановления Конституционного суда Российской Федерации не может быть основанием для отмены определения от 30 ноября 2010 года по настоящему делу (об отказе в выдаче исполнительного листа).

Довод заявителя о том, что обжалуемое определение суда первой инстанции от 22 июля 2011 года не соответствует требованиям статей 2, 6, 9, 15, 64, 71, 162 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и отклоняет в виду следующего.

Заявитель считает, что в определение от 22 июля 2011 года неверно содержится утверждение, что суд "непосредственно исследовал в судебном заседании пояснения сторон относительно предмета заявления и представленные доказательства в совокупности".

По мнению заявителя, пояснений заинтересованное лицо давать не могло, а доказательство было представлено только одно.

Согласно части 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрение заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится с извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания. Каких-либо положений, устанавливающих особый порядок судебного заседания, исключающий возможность, участвующим в деле лицам давать свои пояснения по предмету дела, глава 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержит.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда города Москвы от 15 июля 2011 года, суд первой инстанции, согласно части 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал представленные сторонами заявление о пересмотре дела, письменные пояснения, а также выслушал пояснения в порядке статей 41, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации были даны в заседании полномочными представителями обеих сторон (том 10, л.д. 25).

Таким образом, каких-либо нарушений в ходе рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам Арбитражным судом города Москвы допущено не было, все процессуальные требования были соблюдены. Описание процесса исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, приведенное судом первой инстанции в обжалуемом определении, соответствует формулировкам, приведенным в статьях 162, 168, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы, что Арбитражный суд города Москвы при принятии определения от 22 июля 2011 года применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации "в истолковании, противоречащем конституционно-правовому ее истолкованию, данному Конституционным судом Российской Федерации", и допустил "пример явного и намеренного отказа от следования при рассмотрении дела букве и духу ряда российских законов", признается судом апелляционной инстанции несостоятельным, ввиду следующего.

Все цитируемые заявителем фрагменты актов Конституционного суда Российской Федерации касаются возможности пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации акта, разъясняющего конституционно-правовой смысл нормы, примененной в деле.

Как усматривается из материалов дела, Арбитражный суд города Москвы в данном деле не делал выводов об отсутствии такой возможности.

Заявление о пересмотре принято к производству и рассмотрено его в судебном заседании с участием сторон.

Помимо указания на возможность пересмотра дел, Конституционный суд Российской Федерации особое внимание обращает на наличие правовых предпосылок (условий) для такого пересмотра. Так, в цитируемых заявителем актах Конституционного суда Российской Федерации прямо указано, что пересмотр возможен "в установленных федеральным законом случаях...", при этом "Наличие материальных и процессуальных предпосылок... подлежит у становлению... тем судом, к компетенции которого отнесен такой пересмотр...".

Как следует из текста обжалуемого определения от 22 июля 2011 года по делу N А40-117038/10-141-979 именно оценка указанных предпосылок, а не отрицание возможности пересмотра дела в связи с принятием Конституционным судом Российской Федерации Постановления, как ошибочно указывает Заявитель, была положена в основу отказа в удовлетворении требования заявителя (том 10, л.д. 29-30).

В настоящем деле речь идет о вступившем в законную силу судебном акте - определении об отказе в выдаче исполнительного листа от 30 ноября 2010 года.

Данный судебный акт исполнен, поскольку исполнение его состоит в запрете действий по взысканию с ОАО "Мосэнерго" неправомерно присужденных Третейским судом денежных средств.

Помимо указаний Конституционного суда Российской Федерации, при вынесении определения от 30 ноября 2010 года Арбитражный суд принял во внимание руководящие разъяснения пунктов 4, 5 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30 июня 2011 года N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам": обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении... обстоятельство,...неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Арбитражный суд города Москвы в обжалуемом определении от 30 ноября 2010 года обоснованно указал, что основаниями к отказу в выдаче исполнительного листа являлись не только положения пункта 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том смысле, который придал им суд), но также иные нарушения, выявленные в связи с установлением обстоятельств дела, и являющиеся самостоятельными безусловными основаниями для отказа в выдаче исполнительного листа.

Дополнительное решение было вынесено по спору между сторонами, которые не являлись сторонами третейского соглашения (пункт 3 часть 1 статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дополнительное решение Третейского суда вынесено по спору, выходящему за пределы третейского соглашения (пункт 3 часть 1 статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); новый истец, несмотря на ограниченный объем переданных по договорам цессии прав, изменил предмет первоначального иска и заявил новое исковое требование, выходящее за рамки договора цессии и третейского соглашения - о взыскании 107 566 168 рублей 26 копеек в качестве возмещения убытков (упущенной выгоды) (пункт 4 часть 1 статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); не имя для этого законного основания, Третейский суд рассмотрел новое дело в рамках уже завершенного, с иным составом участников (пункт 4 часть 1 статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); дополнительное решение было вынесено с нарушением основополагающих принципов: равноправия и состязательности сторон, добросовестности сторон, вступающих в частные отношения, соразмерности мер гражданско-правовой ответственности виновному правонарушению (пункт 2 часть 3 статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Эти обстоятельства были исследованы и признаны судами первой и кассационной инстанций процессуально значимыми. Они сохранили свою силу (статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и после принятия Постановления Конституционным судом Российской Федерации.

Следовательно, приведенное заявителем основание не является существенным по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не способно повлиять на вывод суда об отказе в выдаче исполнительного листа.

Данный довод судебной коллегией апелляционной инстанции исследовался и не может быть принят в связи с вышеизложенным.

Суд апелляционной инстанции считает не состоятельным и не соответствующим материалам дела довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку суд предполагал возможность пересмотра дела не в целом, а в части, и допустил нарушение порядка рассмотрения дела.

Как следует из текста определения от 22 июля 2011 года суд первой инстанции к пересмотру дела по правилам части 2 статьи 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не переходил.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Иные доводы апелляционной жалобы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Арбитражный суд города Москвы полно, всесторонне и объективно установил и рассмотрел обстоятельства дела, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка с позиции их относительности, допустимости и достоверности, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права при принятии определения судом первой инстанции от 22 июля 2011 года по делу N А40-117038/10-141-979 не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22 июля 2011 года по делу N А40-117038/10-141-979 оставить без изменения, апелляционную жалобу DATA ADVISOR LTD - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.Е. Верстова

Судьи

А.А. Солопова А.И. Трубицын