Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10086/11

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А50-4167/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Варакса Н. В.

судей Щеклеиной Л.Ю., Грибиниченко О.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.

при участии:

от заявителя ООО "Соло" (ОГРН 1026602952760, ИНН 6659005033): не явились,

от заинтересованных лиц 1) Государственного краевого учреждения "Управление капитального строительства Пермского края" (ОГРН 1105902000885, ИНН 5902293717): не явились, 2) Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края (ОГРН 1075902000085, ИНН 5902293467): Мачихина Т.В.., паспорт, доверенность от 28.12.2010,3) ООО "Сервисная медицинская компания" (ОГРН 1027700070023, ИНН 7705420656): не явились,4) Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края: не явились,

от третьих лиц

1) ООО "Центр конкурсных технологий": не явились,

2) Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю: не явились,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

заявителя ООО "Соло"

на решение Арбитражного суда Пермского края

от 19 августа 2011 года по делу N А50-4167/2011,

принятое судьей Трефиловой Е.М.

по заявлению ООО "Соло"

к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края", Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края, ООО "Сервисная медицинская компания", Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края

третьи лица: ООО "Центр конкурсных технологий", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю,

о признании недействительными размещения заказа и государственного контракта,

установил:

ООО "Соло" обратилось в Арбитражный суд Пермского края к Государственному краевому учреждению "Управление капитального строительства Пермского края", Министерству развития предпринимательства и торговли Пермского края, ООО "Сервисная медицинская компания", Единой комиссии по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края с исковым заявлением (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ) о признании недействительным размещения заказа, размещенного Государственным краевым учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" путем проведения открытого аукциона N 10042615, на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни, на объект "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" по лоту N 2; о признании недействительным государственного контракта, заключенного в результате заказа на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни, на объект "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" по лоту N 2 между Государственным краевым учреждением "Управление капитального строительства Пермского края" и ООО "Сервисная медицинская компания" и применении последствий недействительности такой сделки.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Центр конкурсных технологий", Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО "Соло" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. Полагает, что судом не приняты во внимание доводы ООО "Соло" о незаконности допуска к участию в аукционе ООО "Сервисная медицинская компания", поскольку Единой комиссией не были совершены действия по проверке достоверности представленных этим участником сведений о предлагаемом товаре. По мнению ООО "Соло", обязанность комиссии проводить проверку достоверности предоставляемых участниками размещения заказа сведений о товаре прямо установлена Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Министерство развития предпринимательства и торговли Пермского края (далее - Министерство) доводы апелляционной жалобы отклонило по мотивам, изложенным в письменном отзыве. Ссылается на то, что требований о признании недействительным протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе, в котором зафиксировано решение единой комиссии о допуске к участию в аукционе ООО "Сервисная медицинская компания" и об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Соло" истцом не заявлено; допуск к участию в торгах ООО "Сервисная медицинская компания" не затрагивает права ООО "Соло", заявка которого отклонена на законных основаниях.

В судебном заседании представитель Министерства доводы отзыва поддержал, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю в письменном отзыве просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Ссылается на то, что при рассмотрении заявок на участие в открытом аукционе по лоту N 2 аукционная комиссия действовала в соответствии с требованиями Закона N 94-ФЗ и положениями документации об открытом аукционе.

Представленный отзыв ООО "Сервисная медицинская компания" на апелляционную жалобу во внимание не принимается, поскольку не подписан представителем ООО "Сервисная медицинская компания".

Иные участвующие в деле лица отзыв на апелляционную жалобу не представили.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции ООО "Соло", ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края", ООО "Сервисная медицинская компания", Управление Федеральной антимонопольной службы, ООО "Центр конкурсных технологий", Единая комиссия по размещению заказов на оказание медицинских услуг, поставки изделий медицинского назначения, фармацевтических препаратов и лекарственных продуктов, медицинского и реабилитационного оборудования и выполнения работ, связанных с их использованием, путем проведения конкурсов и аукционов Министерства развития предпринимательства и торговли Пермского края своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствии представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 28.10.2010 ГКУ "Управление капитального строительства Пермского края" на официальном сайте в сети Интернет по адресу www.goszakaz.perm.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона на право заключения государственных контрактов на поставку медицинского оборудования и мебели, общехозяйственной мебели, бытовой техники, оборудования для кухни на объекте "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" по 12 лотам.

По лоту N 2 на торги было выставлено право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения отделения анестезиологии на объект: "Перинатальный центр на 105 в г. Кунгур".

Заявки на участие в аукционе по лоту N 2 подали ООО "Фотек", ООО "Соло", ООО "Сервисная медицинская компания".

Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе N 4.9-1/1 ООО "Фотек", ООО "Соло" отказано в допуске к участию в открытом аукционе по лоту N 2, основанием для отказа к участию в аукционе явилось несоответствие заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе, а именно: подп. 5.1, 5.2 п. 6 раздела 11 Информационной карты; к участию в открытом аукционе по лоту N 2 допущено ООО "Сервисная медицинская компания" (т. 3 л.д. 21-32).

Аукцион по лоту N 2 признан несостоявшимся, с ООО "Сервисная медицинская компания" как с единственным участником аукциона по лоту N 2 заключен государственный контракт от 11.03.2011 N 1/2011-ОБ на поставку оборудования для оснащения анестезиологии на объект: "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" (т. 7 л.д. 70-87).

Не согласившись с решением аукционной комиссии, ООО "Соло", обратилось с жалобой на ее действия в Управление Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю.

Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Пермскому краю от 16.02.2011 жалоба ООО "Соло" признана необоснованной (т. 3 л.д. 38-42).

Полагая, что отказ в допуске к участию в открытом аукционе на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения отделения анестезиологии на объект "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" по лоту N 2 является незаконным, государственный контракт от 11.03.2011 заключен с нарушением действующего законодательства, ООО "Соло" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Соло" было правомерно отказано в допуске к участию в аукционе, поскольку заявка названного общества не соответствовала требованиям документации об аукционе, а также к выводу об отсутствии оснований для признания государственного контракта от 11.03.2011 недействительным по иску ООО "Соло".

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда соответствует действующему законодательству, оснований для его отмены не имеется.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных, муниципальных нужд регулируются Законом N 94-ФЗ.

Согласно ч. 1, 2 ст. 10 названного Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах). Во всех случаях размещение заказа осуществляется путем проведения торгов, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом.

В соответствии с ч. 6 ст. 36 Закона N 94-ФЗ в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе.

В силу п. 9 ч. 2 ст. 55 Закона N 94-ФЗ заключение контракта с единственным участником аукциона следует рассматривать как размещение заказа у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика).

На основании ч. 1 ст. 35 Закона N 94-ФЗ для участия в аукционе участник размещения заказа подает заявку на участие в аукционе в срок и по форме, которые установлены документацией об аукционе.

Документация об аукционе должна содержать требования к содержанию, составу, оформлению и форме заявки на участие в аукционе, в том числе заявки, подаваемой в форме электронного документа, и инструкцию по ее заполнению (п. 1 ч. 4 ст. 34 Закона N 94-ФЗ).

В соответствии с ч. 3 ст. 36 Закона N 94-ФЗ на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе аукционной комиссией принимается решение о допуске к участию в аукционе участника размещения заказа и о признании участника размещения заказа, подавшего заявку на участие в аукционе, участником аукциона, или об отказе в допуске такого участника размещения заказа к участию в аукционе в порядке и по основаниям, определенным в ст. 12 данного Закона.

Одним из оснований, по которым аукционная комиссия вправе при рассмотрении заявок не допустить участника размещения заказа к участию в аукционе, является несоответствие заявки на участие в аукционе требованиям документации об аукционе (п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ заявка на участие в аукционе должна содержать сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) и качественных характеристиках товара, о качестве работ, услуг.

Как следует из материалов дела, показатели товара, необходимого для обеспечения государственных нужд при проведении спорного аукциона установлены в главе 4 "Техническое задание (Спецификация)" документации об открытом аукционе. Кроме того, в документации об открытом аукционе установлены требования к описанию участниками размещения заказа предлагаемого к поставке оборудования.

В силу п. 3 раздела 7 Информационной карты документации об открытом аукционе участник размещения заказа должен представить информацию о поставляемом товаре, его функциональных характеристиках (потребительских свойствах), его количестве и качественных характеристиках, о выполняемых работах, оказываемых услугах, их количественных и качественных характеристиках по установленной форме 1.3. Показатели, характеризующие товары должны соответствовать показателям, установленным в главе 4 "Техническое задание (Спецификация)". В описании условий и предложений участник размещения заказа не должен допускать двусмысленных толкований. При этом пунктом 3 раздела 7 "Требования к описанию поставляемого товара" Информационной карты документации об аукционе установлено, что показатели, характеризующие поставляемый товар должны соответствовать показателям, установленным заказчиком в главе 4 "Техническое задание (Спецификация").

В период размещения заказа в документацию об открытом аукционе вносились изменения 10.11.2010 в части изложения Технического задания по лоту N 2 (позиция 2) и формы предоставления сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров по лоту N 2 (позиция 2) в новой редакции; 15.11.2010 в части указания срока окончания приема заявок; 01.12.2010 в части порядка оплаты и изложения п. 5.1 проекта государственного контракта по лотам N1-12 в новой редакции; 29.12.2010 в части изложении Технического задания по лотам N 1-12 и формы предоставления сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товаров по лотам N 1-12 в новой редакции.

Кроме того, 13.11.2010 специализированной организаций - ООО "Центр конкурсных технологий" на официальном сайте были размещены разъяснения положений документации об аукционе, подготовленные по запросу одного из участников размещения заказа, касающиеся положений проекта государственного контракта по лоту N 2.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 35 Закона N 94-ФЗ участник размещения заказа должен в заявке на участие в аукционе предложить конкретные значения функциональных характеристик (потребительских свойств) и качественных характеристик товара.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в заявке ООО "Соло" в п. 69 позиции 3 формы 1.3 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара" указан вес поглотителя натронной извести (для уменьшения пространства) "не более 900 г", в п. 23 позиции 4 формы 1.3 "Сведения о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара" указано "наличие" (т. 3 л.д. 43-61).

Вместе с тем, в п. 23 позиции 4 Главы 4 "Техническое задание (спецификация)" документации об аукционе установлены требования к размерам аппарата искусственной вентиляции легких: "Размеры (ширина/высота/длина) не более 215/76/205 мм". Предложенная форма в инструкции по ее заполнению не предусматривала возможности указания "наличие", а прямо устанавливала, что участник размещения заказа должен указать конкретные размеры аппарата искусственной вентиляции легких.

Таким образом, из сведений о функциональных характеристиках (потребительских свойствах) товара, указанных в заявке ООО "Соло" невозможно сделать вывод о том, какие характеристики товара предлагает участник размещения заказа в п. 69 позиции 3 и в п. 23 позиции 4, что свидетельствует о нарушении требований п. 3 раздела 7, п. 6 раздела 11 Информационной карты документации об открытом аукционе, несоответствии заявки ООО "Соло" требованиям аукционной документации.

Из толкования ст. 12, ст. 35, ст. 36 Закона N 94-ФЗ следует, что копирование требований аукционной документации в заявку участника не свидетельствует о соответствии заявки требованиям аукционной документации, поскольку не позволяет идентифицировать товар подлежащий поставке в случае признания заявителя победителем аукциона на право заключения муниципального контракта.

При подписании контракта товар, подлежащий поставке, должен быть индивидуализирован в целях согласования существенного условия о предмете контракта (ст. 525, п. 3 ст. 455 ГК РФ).

Следовательно, отказ в допуске ООО "Соло" к участию в аукционе на основании подп. 5.1 п. 6 раздела 11, подп. 5.2 п. 6 раздела 11 Информационной карты документации об открытом аукционе является правомерным.

Нарушений Закона N 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии не установлено.

Доводы ООО "Соло" о незаконности допуска к участию в аукционе ООО "Сервисная медицинская компания" по мотиву несовершения Единой комиссией действий по проверке достоверности представленных этим участником сведений о предлагаемом товаре, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку основаны на неверном толковании норм Закона 3 94-ФЗ.

Положения п. 4 ч. 1 ст. 12 Закона N 94-ФЗ не содержат обязанности аукционной комиссии проводить проверку достоверности представляемых участниками размещения заказа сведений о товаре; лица, представившие заявки на участие в аукционе, должны подтвердить сведения, указанные в заявке, именно в той форме, в какой это предусмотрено документацией об аукционе.

Кроме того, доказательств недостоверности указанных в заявке ООО "Сервисная медицинская компания" сведений о предлагаемом товаре в материалах дела не имеется.

В силу ч. 5 ст. 10 Закона N 94-ФЗ нарушение предусмотренных данным Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

В ст. 36, ст. 37 Закона N 94-ФЗ предусмотрен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе и порядок проведения аукциона, согласно которым результаты рассмотрения заявок на участие в аукционе и проведение аукциона оформляются протоколом, в котором указываются соответствующие решения аукционной комиссии, в том числе о допуске к участию в аукционе участников размещения заказа, а если аукцион не состоялся, то о признании аукциона несостоявшимся. В случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один участник размещения заказа, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, заказчик в течение трех рабочих дней со дня подписания протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе обязан передать такому участнику аукциона проект контракта, прилагаемого к документации об аукционе, и такой участник аукциона не вправе отказаться от заключения государственного или муниципального контракта.

Исходя из положений названных норм оспаривание в суде размещения заказа в том случае, когда аукцион не состоялся, может происходить путем оспаривания содержащихся в протоколе решений аукционной комиссии, которыми лицо признано участником аукциона, а аукцион признан несостоявшимся, и договора (контракта), заключенного на основании таких решений аукционной комиссии (Определение ВАС РФ от 27.01.2010 N ВАС-18095/09).

Поскольку требование о признании недействительными протокола рассмотрения заявок на участие в открытом аукционе и решения об отказе в допуске к участию в аукционе ООО "Соло" не заявлено, а также учитывая правомерность отказа ООО "Соло" в допуске к участию в аукционе и отсутствие нарушений требований Закона N 94-ФЗ в действиях аукционной комиссии, суд первой инстанции правомерно отказал в признании недействительным размещения заказа на право заключения государственного контракта на поставку оборудования для оснащения отделения анестезиологии на объект "Перинатальный центр на 105 коек в г. Кунгур" по лоту N 2 и в признании заключенного с ООО "Сервисная медицинская компания" государственного контракта недействительным по иску ООО "Соло", заявка которого отклонена на законных основаниях.

В силу вышеизложенного доводы ООО "Соло", приведенные в апелляционной жалобе, отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя.

Поскольку ООО "Соло" при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина уплачена в сумме 4000 рублей, то есть в большем размере, чем предусмотрено подп. 2, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, заявителю апелляционной жалобы подлежит возврату из федерального бюджета излишне уплаченная по платежному поручению от 18.10.2011 N 1215 государственная пошлина в сумме 2000 рублей (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19 августа 2011 года по делу N А50-4167/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Соло" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Соло" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 000 (Две тысячи) рублей, излишне уплаченную по платежному поручению N 1215 от 18.10.2011 при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.В.Варакса

Судьи

Л.Ю.Щеклеина О.Г.Грибиниченко