Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8976/11

г. Саратов

01 декабря 2011 г.

Дело N А57-8311/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Александровой Л.Б.,

судей: Акимовой М.А., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

при участии в судебном заседании представителей заявителя: Мытаревой И.А., действующей на основании доверенности N 9 от 20 сентября 2011 г., налогового органа: Шамшура Н.П., действующей на основании доверенности от 08 ноября 2011 года N 04-22/016579,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альса" (г. Энгельс Саратовской области) на решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 г. по делу N А57-8311/2011 (судья Лескина Т.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Альса" (г. Энгельс Саратовской области)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области)

об оспаривании бездействия налогового органа и взыскании процентов

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Альса" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с заявлением о признании незаконным бездействия межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, выразившегося в несвоевременном принятии решения N 8959 от 01 сентября 2010 г. об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации; взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области процентов, начисленных на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления, в размере 36 руб. 49 коп.; взыскании с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей (т.1 л.д. 49-52).

До рассмотрения настоящего дела по существу ООО "Альса" в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило заявленные требования и просило признать незаконным бездействие межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении решения N 8959 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 01 сентября 2010 года в банк заявителя в установленный срок; обязать межрайонную ИФНС России N 7 по Саратовской области выплатить проценты, начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления, в размере 8 руб. 06 коп.; взыскать с межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 50 000 руб. и оплате государственной пошлины в сумме 2 000 рублей.

Решением арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года в удовлетворении заявленных требования было отказано.

ООО "Альса", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит принятое по делу решение отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований в полном объеме. Общество полагает, что им не был пропущен трехмесячный срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области представила отзыв на апелляционную жалобу, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело в апелляционной инстанции рассматривается с соблюдением требований статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Заслушав представителей заявителя апелляционной жалобы и налогового органа, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области выставила ООО "Альса" требование N 139229 по состоянию на 16 июля 2010 г. с предложением уплатить в срок до 05 августа 2010 года налог на добавленную стоимость в сумме 9 058 руб. и пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость в сумме 307 руб. 56 коп.

В связи с неисполнением требования в установленный срок налоговым органом 09 августа 2010 года в порядке статьи 46 НК РФ было принято решение N 19180 о взыскании налога и пени в общей сумме 9 365 руб. 56 коп. за счет денежных средств налогоплательщика-организации, находящихся на счетах в банке. К расчетному счету ООО "Альса" в Филиале "Саратовский"" ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ", г. Саратов, выставлены инкассовые поручения от 09 августа 2010 года NN 23725, 23726.

09 августа 2010 года в целях обеспечения исполнения решения от 09.08.2010 года N 19180 о взыскании налога за счет денежных средств налогоплательщика, находящихся на счетах в банке, налоговым органом принято решение N 5395 о приостановлении операций по расчетному счету N 40702810105640001783, открытому в Филиале "Саратовский"" ЗАО "КБ ОТКРЫТИЕ".

Инкассовыми поручениями от 09.08.2010 г. N N 23725, 23726 налог и пени в общей сумме 9 365 руб. 56 коп. были списаны с расчетного счета налогоплательщика 25 августа 2010 г.

Сведения об исполненных инкассовых поручениях N N 23725, 23726 от 09.08.2010 г. были переданы банком в налоговый орган в электронном виде 30 августа 2010 г.

01 сентября 2010 года налоговым органом принято решение N 8959 об отмене решения N 5395 от 09.08.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке. Решение вступило в силу с момента принятия. Указанное решение направлено в банк заказной корреспонденцией 07 сентября 2010 г.

Полагая, что налоговым органом нарушен установленный срок направления решения об отмене приостановления операций на счетах налогоплательщика в банк и указанное бездействие нарушает права и законные интересы Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, ООО "Альса" обратилось в арбитражный суд Саратовской области с соответствующим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных ООО "Альса" требований, исходил из пропуска трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, для обжалования бездействия налогового органа.

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции ошибочными, противоречащими имеющимся в материалах дела доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

Заявление ООО "Альса" рассмотрено в соответствии с положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом наличие указанных условий должны существовать одновременно.

Согласно части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Суд первой инстанции указал на то, что предусмотренный ч. 4 ст. 198 АПК РФ срок Обществом был пропущен, ходатайства о его восстановлении с приложением доказательств, свидетельствующих об уважительности причин его пропуска, ООО "Альса" не заявлялось.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Из материалов дела следует, что решение межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 01 сентября 2010 года N 8959 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке обществу не направлялось. ООО "Альса" о нарушении его прав и законных интересов, связанном с нарушением установленного срока направления данного решения в банк заявителя, стало известно из письма ДО "Энгельсский" Филиала "Саратовский" ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ" от 07 июня 2011 N 18-2/220, направленного в адрес общества. Обратного налоговым органом не доказано. Заявитель с заявлением об обжаловании бездействия налогового органа обратился 14.06.2011 года, т.е. в пределах установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ срока.

То обстоятельство, что ООО "Альса" знало о принятии в отношении него обеспечительных мер, не опровергает вышеизложенных выводов. Данный факт не доказывает, что налогоплательщик знал или должен был знать, что налоговый орган допустит бездействие и направит решение в банк об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке с нарушением срока, установленного п. 4 ст. 76 НК РФ.

Указанное в решении обстоятельство, что о списании с расчетного счета денежных средств на основании инкассовых поручений N N 23725, 23726 от 09.08.2010 г. Общество знало при ежедневном получении от кредитной организации выписок из лицевого счета, не свидетельствует о том, что налогоплательщик знал о нарушении своих прав и законных интересов, причиненного бездействием налогового органа, выразившемся в ненаправлении в банк заявителя в установленный срок решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика. Выписки из лицевого счета организации содержат информацию о движении денежных средств, в частности основания и размер зачисления или списания денежных средств, и не содержит информации о приостановлении операций по счету либо об отмене такого приостановления, а также о дате поступления последнего в банк.

Кроме того, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке в случае, предусмотренном настоящим пунктом, означает прекращение банком расходных операций по этому счету в пределах суммы, указанной в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке, если иное не предусмотрено абзацем третьим пункта 1 настоящей статьи.

Из представленных ООО "Альса" в материалы дела выписок по лицевому счету за период с 02 сентября 2010 г. по 07 сентября 2010 года следует, что остаток денежных средств на счету налогоплательщика на конец операционного дня значительно превышает сумму, указанную в решении о приостановлении операций налогоплательщика-организации по счетам в банке.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела следует, что решение межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области от 01 сентября 2010 года N 8959 об отмене решения N 5395 от 09.08.2010 г. о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направлено налоговым органом в банк заявителя заказным письмом с уведомлением о вручении 07 сентября 2010 года (т.1 л.д. 65).

В соответствии с пунктом 8 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций по счетам налогоплательщика-организации в банке отменяется решением налогового органа не позднее одного дня, следующего за днем получения налоговым органом документов (их копий), подтверждающих факт взыскания налога, пеней, штрафа.

Согласно абзацу 2 пункта 4 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации решение об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации вручается должностным лицом налогового органа представителю банка по месту нахождения этого банка под расписку или направляется в банк в электронном виде или иным способом, свидетельствующим о дате его получения банком, не позднее дня, следующего за днем принятия такого решения.

В соответствии с пунктом 2 Порядка направления в банк решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке и решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке на бумажном носителе, утвержденного Приказом Федеральной налоговой службы от 1 декабря 2006 г. N САЭ-3-19/824@, решение налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направляется налоговым органом в банк заказным почтовым отправлением с уведомлением о вручении или вручается налоговым органом под расписку представителю банка.

Как указывалось выше, решение от 01 сентября 2010 года N 8959 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банке направлено в банк заявителя лишь 07 сентября 2010 года. Следовательно, бездействие налогового органа в период со 02 сентября 2010 года по 07 сентября 2010 года является незаконным.

В соответствии с пунктом 7 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации приостановление операций налогоплательщика-организации по его счетам в банке действует с момента получения банком решения налогового органа о приостановлении таких операций и до получения банком решения налогового органа об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Согласно пункту 9.2 статьи 76 Налогового кодекса Российской Федерации в случае нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке на сумму денежных средств, в отношении которой действовал режим приостановления, начисляются проценты, подлежащие уплате налогоплательщику за каждый календарный день нарушения срока.

Процентная ставка принимается равной ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации, нарушения налоговым органом срока отмены решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке или срока вручения представителю банка (направления в банк) решения об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Таким образом, в случае, если налоговым органом был нарушен установленный срок направления в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке, проценты в соответствии с пунктом 9.2 статьи 76 НК РФ будут начисляться на сумму непосредственно заблокированных денежных средств за каждый календарный день нарушения срока.

Согласно выпискам по лицевому счету N 40702810105640001783, открытом в Филиале "Саратовский"" ОАО БАНК "ОТКРЫТИЕ", на счете общества денежные средства имелись и в соответствии с пунктом 9.2. статьи 76 НК РФ основания к начислению процентов имеются.

Заявителем исчислены проценты за нарушение срока направления в банк решения о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке (т. 1 л.д. 91) за период с 04.09.2010 года по 07.09.2010 года (включительно) в размере 8 руб. 06 коп. (с учетом ставки рефинансирования 7,75 % и деление на 360 дней).

Налоговый орган возражает против расчета процентов, считает, что заявитель неправомерно при расчете учитывал 360 дней, необходимо учитывать 365 дней в году (т.1. л.д. 75-77).

Ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшая в дни неправомерного приостановления операций по счетам налогоплательщика в соответствии с Указанием Банка России от 31.05.2010 г. N 2450-У "О размере ставки рефинансирования Банка России"" с 01 июня 2010 г. по 27 февраля 2011 года составляла 7,75 % годовых.

Между тем расчет "ежедневной" ставки не предусмотрен положениями Налогового кодекса РФ, в данном случае согласно п. 1 ст. 11 ГК РФ следует использовать порядок, установленный для расчета процентов гражданским законодательством. На это в частности указывается в пункте 2 совместного Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 г.

С учетом совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 г. "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" (в редакции от 04.12.2000 г.) проценты следует рассчитывать, исходя из 1/360 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации при расчете процентов за пользование чужими денежными средствами годовую ставку ЦБ РФ нужно делить на 360 дней.

Подобная позиция при расчете процентов подтверждается постановлениями Федеральных арбитражных судов округов по отдельным делам (например, Постановления ФАС МО от 16.02.2011 г. N КА-А40/124-11, ФАС ПО от 03.11.2009 г. по делу N А65-24431/2008, ФАС СКО от 19.08.2010 г. по делу N А53-27429/2009).

Судом проверен расчет процентов, методологически расчет выполнен правильно.

Суд апелляционной инстанции находит обоснованными требования об обязании налогового органа выплатить проценты, начисленную на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления, за период с 04 сентября 2010 года по 06 сентября 2010 года (включительно), что составляет 6 рублей 05 копеек.

Требование об обязании налогового органа выплатить проценты за 07 сентября 2010 года в сумме 2 рубля 01 копейка удовлетворению не подлежит, поскольку 07 сентября 2010 года межрайонная ИФНС России N 7 по Саратовской области исполнила обязанность по направлению в банк заявителя решения N 8959 от 01 сентября 2010 года об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика в банке, что объективно подтверждается имеющимся в материалах дела почтовым реестром.

Рассматривая вопрос о распределении судебных расходов, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом и по правилам части первой данной нормы судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающие юридические услуги (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 15.12.2007 N 121 "Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Договор на оказание юридических услуг N 2/07 от 07 июня 2011 года между ООО "Налоговая помощь" и ООО "Альса" заключен на представление интересов последнего в арбитражном суде при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в несвоевременном вынесении решения N 8959 "об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 01 сентября 2010 года, в том числе при рассмотрении дела в апелляционной и кассационной инстанциях, а при необходимости - при рассмотрении дела в порядке надзора и при исполнении состоявшихся решений, что объективно отражено в пункте 1.1 Договора.

Пунктом 1.2. Договора предусмотрено, что Исполнитель обязуется: изучить предоставленные Заказчиком документы и проинформировать Заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; выделить необходимое число сотрудников для изучения документов, разработки тактики ведения дела, а также для участия в судебных заседаниях на всех стадиях судебного процесса; подготовить необходимые документы в арбитражный суд Саратовской области и осуществить представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела "о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в несвоевременном вынесении решения N 8959 "об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 01 сентября 2010 года; в случае положительного решения совершить необходимые действия по исполнению судебного решения.

Услуги по настоящему Договору подлежат оказанию Исполнителем в следующем порядке:

1 этап работ - подготовка и составление заявления "о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в несвоевременном вынесении решения N 8959 "об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 01 сентября 2010 года;

2 этап работ - представительство в арбитражном суде на всех стадиях процесса при рассмотрении дела о признании незаконным бездействия межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области, выразившегося в несвоевременном вынесении решения N 8959 "об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке" от 01 сентября 2010 года.

Пунктами 3.1. и 3.2. Договора от 07 июня 2011 г. предусмотрено, что стоимость оказываемых услуг определяется в размере 50 000 руб. Оплата услуг Исполнителя производится заказчиком в следующем порядке: оплата 1-го этапа работ - 10 000 руб. заказчик уплачивает исполнителю в течение 3 дней после подписания соответствующего акта; оплата 2-го этапа - 40 000 руб. заказчик оплачивает исполнителю в течение 3-х дней после подписания соответствующего акта.

Факт оказания в соответствии с рассматриваемым договором представительских услуг установлен. Сотрудник ООО "Налоговая помощь" Мытарева И.А. представляла интересы доверителя, ООО "Альса", в судебных заседаниях по настоящему делу, что объективно подтверждается протоколами судебных заседаний и судебными актами, принятыми судом первой инстанции 04 июля 2011 г., 19 июля 2011 г., 07 сентября 2011 г., 22 сентября 2011 г. и 29 сентября 2011 г.

Также подтвержден факт подготовки и подачи заявления в арбитражный суд первой инстанции.

Фактическая оплата ООО "Альса" оказанных юридических услуг подтверждена документально (квитанция к приходному кассовому ордеру N 5 от 10 июня 2011 г., приходный кассовый ордер N 18 от 18.07.2011 г.) и не ставится под сомнение налоговым органом.

В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и применяется по усмотрению суда в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации фактически суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации, предусматривающих право каждого защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст. 45), и гарантирующих каждому право на получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48), каждое лицо свободно в выборе судебного представителя и любое ограничение в его выборе будет вступать в противоречие с Конституцией РФ. Данное утверждение подтверждается Постановлением Конституционного Суда РФ от 16 июля 2004 г., в котором сделан вывод о том, что реализации права на судебную защиту наряду с другими правовыми средствами служит институт судебного представительства, обеспечивающий заинтересованному лицу получение квалифицированной юридической помощи (ст. 48 Конституции РФ), а в случаях невозможности непосредственного (личного) участия в судопроизводстве - доступ к правосудию.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал в своих постановлениях, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленная Обществом сумма судебных расходов соответствует условиям договора и относится к расходам, понесенным Обществом по рассмотрению дела арбитражным судом первой инстанции.

Вопрос о необходимости участия квалифицированного представителя в арбитражном судебном процессе в доказывании не нуждается.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

Оценке подлежит не цена работ (услуг), формируемая представителем, а стоимость услуг по представлению интересов общества в конкретном деле.

Учитывая продолжительность судебного разбирательства в суде первой инстанции, характер спора, объем работы, проделанной представителем в ходе рассмотрения настоящего дела, наличие достаточной и доступной единообразной практики по делам, аналогичным рассматриваемому, с учетом имеющихся в материалах дела сведений о средней стоимости юридических услуг на рынке, арбитражный суд апелляционной инстанции признает, что расходы в размере 15 000 руб., связанные с оплатой услуг представителя по данному делу, понесенные истцом при рассмотрении дела в суде первой инстанции, отвечают критерию разумности и подлежат взысканию с налогового органа.

Решая вопрос о распределении судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит их на налоговый орган.

С межрайонной ИФНС России N 7 по Саратовской области подлежат взысканию в пользу ООО "Альса" судебные расходы по оплате государственной пошлины по первой инстанции в сумме 2 000 рублей и по апелляционной жалобе в сумме 1 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда Саратовской области от 29 сентября 2011 года по делу N А57-8311/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Заявленные ООО "Альса" (г. Энгельс Саратовской области) требования удовлетворить в части.

Признать незаконным бездействие межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области, выразившееся в ненаправлении решения N 8959 об отмене приостановления операций по счетам налогоплательщика или налогового агента в банке от 01 сентября 2010 года в банк заявителя в установленный срок.

Обязать межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) выплатить проценты, начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления, в сумме 6 рублей 05 копеек.

В удовлетворении требований об обязании межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области) выплатить проценты, начисленные на сумму денежных средств, в отношении которых действовал режим приостановления, в сумме 2 рубля 01 копейка отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области, пр. Строителей, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альса" (г. Энгельс, ул. 1-й Студенческий проезд, д. 5А) судебные расходы по государственной пошлине по первой инстанции в сумме 2 000 (две тысячи) рублей и судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в сумме 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

В остальной части требований о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, отказать.

Взыскать с межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Саратовской области (г. Энгельс Саратовской области, пр. Строителей, д. 22) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альса" (г. Энгельс, ул. 1-й Студенческий проезд, д. 5А) судебные расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в сумме 1 000 (одна тысяча) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в порядке, предусмотренном статьями 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи кассационной жалобы через арбитражный суд Саратовской области в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Л.Б. Александрова

Судьи

М.А. Акимова Т.С. Борисова