Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 18АП-10925/11

г. Челябинск

01 декабря 2011 г.

Дело N А07-850/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 декабря 2011 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Столяренко Г.М.,

судей Серковой З.Н., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Першиной Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" Валеевой Регины Рафиловны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-850/2010 об отказе в признании недействительной сделки (судья Хайдаров И.М.).

В заседании приняли участие представители:

Хазиевой Гузели Гилемдаровны - Султанов А.А. (доверенность от 17.11.2011);

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" Валеевой Регины Рафиловны - Доля И.Д. (доверенность от 27.09.2011).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 общество с ограниченной ответственностью "Юнитекс" (далее - ООО "Юнитекс", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валеева Регина Рафиловна (далее - Валеева Р.Р.).

Конкурсный управляющий ООО "Юнитекс" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением к индивидуальному предпринимателю Хазиевой Гузели Гилемдаровне (далее - Хазиева Г.Г.), ООО "Юнитекс" о признании недействительным договоров купли-продажи имущества от 12.07.2007, 16.07.2007, применении последствий недействительности сделок в виде возврата обществу недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, нежилое строение - торговое, административное двухэтажное здание литер В, В1, общей площадью 828,1 кв.м., нежилое помещение одноэтажное, общей площадью 3431,8 кв.м. литер З (помещения с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан (далее - Управление Росреестра по Республике Башкортостан), Мохаммад Наим Абдул Карим.

Определением суда от 28.09.2011 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе (с учетом дополнений к ней) конкурсный управляющий ООО "Юнитекс" Валеева Р.Р. (заявитель) просила определение суда отменить, рассмотреть дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, признать недействительной оспариваемую арбитражным управляющим сделку, применить последствия ее недействительности. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права. Как указал заявитель, судом не дана оценка доводам о наличии признаков заинтересованности при совершении оспариваемой сделки в соответствии со ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), вместе с тем материалами дела подтверждено то обстоятельство, что Хазиева Г.Г. являлась родной сестрой супруги Папульзана Хасана Наими (далее - Папульзан Х.Н.) - единоличного исполнительного органа ООО "Юнитекс". Конкурсный управляющий считает, что судом неверно распределено бремя доказывания по делу. В данной части, по мнению заявителя, суду следовало руководствоваться не общими нормами ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а разъяснениями, данными в п. 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения законодательства о сделках с заинтересованностью" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40), и возложить обязанность по доказыванию отсутствия неблагоприятных последствий для общества вследствие совершения сделки на ответчика. Хазиева Г.Г. соответствующие обстоятельства документально не подтвердила. В свою очередь заявитель факт причинения убытков должнику доказал, представив отчет об оценке рыночной стоимости имущества ООО "Юнитекс", из которого усматривается, что реальная стоимость объекта недвижимости, отчужденного по договору, значительно превышает цену сделки. О наличии убытков свидетельствует и то, что денежные средства за проданное имущество обществу не поступили, действия единоличного исполнительного органа ООО "Юнитекс" являются злоупотреблением правом. Фактически, как указал заявитель, воля сторон не была направлена на создание правовых последствий возмездной сделки, она совершена на кабальных для должника условиях. Податель апелляционной жалобы также полагает необоснованной ссылку суда на решение Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2008, поскольку специальные основания оспаривания сделки, установленные Законом о банкротстве, при рассмотрении дела в указанном суде не являлись предметом рассмотрения и оценки.

В отзыве на апелляционную жалобу Хазиева Г.Г. просила оставить судебный акт без изменения. По мнению ответчика, доводы конкурсного управляющего, положенные в основу заявления об оспаривании сделки должника, по сути направлены на пересмотр решения Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2008, которым отказано в признании данной сделки недействительной. Хазиева Г.Г. считает, что заявитель не доказал причинение должнику убытков в результате совершения оспариваемой сделки. Также ссылается на отсутствие оснований полагать при заключении сделки, что ООО "Юнитекс" вскоре станет несостоятельным.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание Мохаммад Наим Абдул Карим и представитель Управления Росреестра по Республике Башкортостан не явились.

С учетом мнений представителей заявителя и ответчика, в соответствии со ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьих лиц.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Юнитекс" Валеевой Р.Р. поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Хазиевой Г.Г. заявил свои возражения.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.07.2007 ООО "Юнитекс" в лице заместителя директора Папульзана Х.Н., действующего на основании доверенности (продавец), и Хазиева Г.Г. (покупатель) заключили договор купли-продажи, в соответствии с которым продавец продал, а покупатель купил за 11 000 000 руб. недвижимое имущество, состоящее из нежилого строения общей площадью 821,1 кв.м., литера В, В1, находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300 и нежилого помещения общей площадью 3431,8 кв.м., литера З (помещения с 1 по 23, 32, с 42 по 56, 58, 59), находящееся по этому же адресу (т. 1, л.д. 49-50).

Нежилое строение и нежилое помещение переданы покупателю по акту от 12.07.2007 (т. 1, л.д. 51). Тогда же, 12.07.2007, покупатель передал продавцу денежные средства в сумме 11 000 000 руб. за проданное имущество, в подтверждение чего представлена расписка (т. 1, л.д. 52).

16.07.2007 в отношении указанного имущества сторонами подписан второй договор купли-продажи, по содержанию совпадающий с договором от 12.07.2007 (т. 1, л.д. 53-54). Также имеется акт приема-передачи имущества от 16.07.2007 и расписка в получении денежных средств в сумме 11 000 000 руб. (т. 1, л.д. 55-56).

В судебном заседании представители заявителя и ответчика пояснили, что ни один из договоров не был расторгнут или прекращен, причины подписания тождественных договоров им не известны.

Решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2008 за Хазиевой Г.Г. признано право собственности на имущество, являвшееся предметом договора купли-продажи, отказано в удовлетворении встречного иска ООО "Юнитекс" о признании договоров купли-продажи от 12.07.2007, 16.07.2007 недействительными (т. 1, л.д. 65-69).

Решение суда вступило в законную силу 22.01.2009; данный судебный акт послужил основанием для государственной регистрации права собственности Хазиевой Г.Г. на нежилое строение общей площадью 821,1 кв.м., находящееся по адресу: Республика Башкортостан, Кировский район, г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300 и нежилое помещение общей площадью 3431,8 кв.м. по этому же адресу (т. 2, л.д. 85, т. 5, л.д. 3-47).

Впоследствии объекты недвижимого имущества отчуждены Хазиевой Г.Г. в пользу третьего лица - Мохаммад Наим Абдул Карима по договору от 01.11.2010 (т. 4, л.д. 9-10).

19.02.2010 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Юнитекс".

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 27.08.2010 ООО "Юнитекс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении имущества должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Валеева Р.Р.

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что договоры купли-продажи недвижимого имущества от 12.07.2007, 16.07.2007 заключены должником с заинтересованным лицом - Хазиевой Г.Г., являющейся сестрой Хазиевой Эльвиры Гилемдаровны (далее - Хазиевой Э.Г.) - супруги Папульзана Х.Н. исполняющего обязанности единоличного исполнительного органа ООО "Юнитекс", на условиях, не соответствующим рыночным, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве. Фактически конкурсным управляющим оспаривалась одна сделка, связанная с отчуждением объектов недвижимого имущества, принадлежащих должнику. В подтверждение того, что цена договора не соответствует рыночной стоимости отчужденного имущества, Валеева Р.Р. представила отчет об оценке N 08-768-Н, выполненный закрытым акционерным обществом "Эксперт-Оценка". В соответствии с данным отчетом по состоянию на дату совершения сделки рыночная стоимость объектов недвижимого имущества расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Пугачева, д. 300, принадлежащих должнику, составляла 118 635 000 руб. (т. 1, л.д. 57-58).

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из того, что факт причинения оспариваемой сделкой убытков должнику или его кредиторам заявителем не доказан; последним не доказано и то обстоятельство, что неплатежеспособность должника возникла именно в результате совершения оспариваемой сделки. Согласно выводам суда, у Хазиевой Г.Г. в момент приобретения имущества в 2007 г. отсутствовали основания полагать, что общество станет неплатежеспособным в 2010 г. Суд также применил ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитав установленными обстоятельства, указанные в решении Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2008.

Суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не усматривает в силу следующего.

Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 61.9, 129 Закона о банкротстве конкурсному управляющему предоставлено право подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

Учитывая, что оспариваемая конкурсным управляющим ООО "Юнитекс" Валеевой Р.Р. сделка совершена 12.07.2007, то есть до вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ), к спорным правоотношениям подлежит применению Закон о банкротстве в редакции, действовавшей на момент совершения сделки, без учета изменений, внесенных Законом N 73-ФЗ (п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Конкурсный управляющий ООО "Юнитекс" Валеева Р.Р. в обоснование того, что Хазиева Г.Г. на момент совершения сделки являлась заинтересованным по отношению к должнику лицом, сослалась на абзац третий п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве, в силу которого заинтересованным лицом по отношению к должнику - юридическому лицу признается руководитель должника, в том числе освобожденный от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; кроме того, указала на п. 2 ст. 19 Закона о банкротстве, устанавливающий, что под заинтересованными лицами по отношению к гражданину понимаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, сестры и братья супруга.

Пунктом 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32) разъяснено, что под заинтересованными лицами в данной норме Закона понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании п. 1 и 2 ст. 19 Закона о банкротстве. При этом к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в п. 1 ст. 19 Закона, относятся и иные лица, в том числе признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки.

Конкурсный управляющий, сославшись на то, что Хазиева Г.Г. является заинтересованным по отношению к должнику лицом, соответствующие обстоятельства документально не подтвердил. Из имеющейся в материалах дела справки Отдела хранения и выдачи документов Управления записи актов гражданского состояния Республики Башкортостан от 23.08.2011, представленной по запросу суда (т. 4, л.д. 1-4), не усматривается факт регистрации брака между Папульзаном Х.Н. и Хазиевой Э.Г., иные документы в обоснование данного обстоятельства заявителем не представлены.

Суд отмечает, что лицами, участвующими в деле, в том числе и ответчиком, не приведено возражений относительно довода заявителя о наличии признаков заинтересованности в совершении сделки по продаже имущества, доводы заявителя о том, что покупатель имущества - Хазиева Г.Г. являлась родной сестрой Хазиевой Э.Г., а Хазиева Э.Г. до своей смерти являлась супругой Папульзана Х.Н. не оспорены, вместе с тем это не освобождает сторону от доказывания соответствующих обстоятельств в порядке ст. 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделка может быть признана недействительной при наличии в совокупности двух обстоятельств: если она заключена с заинтересованным лицом и если в результате исполнения данной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

В данном случае, как обоснованно указал суд первой инстанции, наличие у должника убытков, возникших в результате совершения оспариваемой сделки, являющееся необходимым основанием для признания договора от 12.07.2007 недействительным, заявителем не доказано.

Указанная сделка совершена должником более чем за два года до принятия заявления о признании должника банкротом и возбуждения производства по делу, при этом материалами дела не подтверждено, что на момент совершения указанной сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, сведения о наличии у ООО "Юнитекс" неисполненных обязательств на дату совершения сделки, невозможность исполнения которых впоследствии была обусловлена отчуждением недвижимого имущества, не представлены.

Довод подателя апелляционной жалобы о неправильном распределении судом бремени доказывания, не может быть признан обоснованным.

В соответствии с п. 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании п. 2 ст. 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем.

Ссылка заявителя на постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 является несостоятельной. Оснований для применения указанных разъяснений порядка применения норм, касающихся оспаривания сделок участниками хозяйственных товариществ и обществ, к спору, рассматриваемому в деле о несостоятельности (банкротстве), не имеется.

Довод заявителя о том, что о причинении убытков должнику свидетельствует факт непоступления денежных средств от покупателя в сумме 11 000 000 руб. судом не может быть признан обоснованным, так как противоречит обстоятельствам, установленным решением Кировского районного суда г. Уфы от 07.05.2008.

В силу ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Как следует из вышеуказанного судебного акта, обстоятельства, связанные с оплатой имущества, исследовались судом, факт получения ООО "Юнитекс" денежных средств от Хазиевой Г.Г. в сумме 11 000 000 руб. по договору от 12.07.2007 установлен.

Ссылка конкурсного управляющего на отчет об оценке N 08-768-Н в обоснование довода о причинении убытков также не принимается судом, поскольку данный документ сам по себе не свидетельствует о причинении должнику или кредиторам убытков при совершении сделки с учетом вышеназванных обстоятельств.

Нарушений норм процессуального права в части применения судом первой инстанции ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает. В данном случае выводы суда об отказе в иске не основаны на выводах суда общей юрисдикции, сданных при рассмотрении дела о признании права собственности Хазиевой Г.Г. на недвижимое имущества и встречного иска ООО "Юнитекс" об оспаривании сделки, во внимание приняты лишь фактические обстоятельства, касающиеся обстоятельств заключения и исполнения договора.

Таким образом, при разрешении спора суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства дела, дал им верную правовую оценку, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, апелляционная жалоба конкурсного управляющего ООО "Юнитекс" Валеевой Р.Р. удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 176, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 28.09.2011 по делу N А07-850/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юнитекс" Валеевой Регины Рафиловны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья

Г.М. Столяренко

Судьи

З.Н. Серкова М.Н. Хоронеко