Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 06АП-4548/10

г. Хабаровск

01 декабря 2011 г.

А73-5127/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 декабря 2011 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тихоненко А. А.

судей Волковой М.О., Дроздовой В.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кушнерчуком И.А.

при участии в заседании:

от ОАО Банка ВТБ - Паладина А.Н., представителя по доверенности от 07.05.2010 N 49/702203

рассмотрев в судебном заседании заявление ОАО Банка ВТБ

о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, принятое

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Прайм"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур"

о признании недействительным договора залога

третье лицо: ОАО Банк ВТБ

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Прайм" (далее - ООО "Прайм", общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Лизингстроймаш Амур" (далее - ООО "Лизингстроймаш Амур", ответчик) о признании недействительным договора залога самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Банк ВТБ (открытое акционерное общество) (далее - ОАО Банк ВТБ, третье лицо).

Решением суда от 03.09.2010 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 07.02.2011 N Ф03-9343/2010, решение суда от 03.09.2010 отменено, заявленные требования удовлетворены: договор залога самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116, заключенный между ООО "Лизингстроймаш Амур" и ОАО Банк ВТБ, признан недействительным; с ответчика в пользу истца взысканы госпошлина по иску в размере 4 000 руб. и госпошлина по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб.

13.10.2011 ОАО Банк ВТБ обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование заявления третье лицо указывает, что решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2011 по делу N 2-204/2011, вступившим в законную силу 07.09.2011, договор купли-продажи транспортных средств от 15.06.2008, заключенный между Безкоровайной Ириной Геннадьевной и ООО "Лизингстроймаш Амур", признан недействительной сделкой на основании ее мнимости. Поскольку исковое требование ООО "Прайм" по настоящему делу мотивировано, в том числе, тем, что на момент заключения договора залога самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116 собственником имущества, передаваемого в залог, являлась Бескоровайная И.Г. на основании договора купли-продажи от 15.06.2008, заключенного с ООО "Лизингстроймаш Амур", а выводы суда апелляционной инстанции обоснованы ссылкой на указанный договор, признанный впоследствии судом общей юрисдикции недействительной сделкой, ОАО Банк ВТБ полагает признание договора купли-продажи недействительной сделкой существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии судебного акта по настоящему делу.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2011 указанное заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 24.11.2011 на 09 час. 00 мин.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО Банка ВТБ настаивал на удовлетворении заявления.

Представители истца и ответчика, извещенные о времени и месте рассмотрения заявления надлежащим образом, явку своих представителей в заседание суда не обеспечили, каких-либо ходатайств не заявили, в связи с чем заявление рассмотрено в их отсутствие (пункт 2 статьи 316 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Заслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доводы заявления, суд апелляционной инстанции находит заявление ОАО Банка ВТБ о пересмотре постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые установлены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 311 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 23.12.2010 N 379-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации") основанием для пересмотра судебного акта по правилам настоящей главы являются новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Разрешая апелляционную жалобу ООО "Прайм" по существу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что договор о залоге самоходной техники от 17.07.2008 N ДоЗ-702000/2008/00116 является недействительным (ничтожным) в виду нарушения пункта 2 статьи 335 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 19 Закона РФ от 29.05.1992 N 2871-1 "О залоге".

Материалами дела установлено, что право собственности у Безкоровайной И.Г. на спорное имущество возникло на основании договора купли-продажи от 15.06.2008, который решением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 22.03.2011 по делу N 2-204/2011 (в редакции кассационного определения Хабаровского краевого суда N 33-6492 от 07.09.2011) признан недействительным.

Следовательно, договор купли-продажи от 15.06.2008 послужил основанием для принятия судебного акта, о пересмотре которого заявлено.

Таким образом, наличествует предусмотренное пунктом 2 части 3 статьи 311 АПК РФ основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд апелляционной инстанции также принимает во внимание соблюдение заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Установленный частью 1 статьи 312 АПК РФ трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам исчисляется со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В рассматриваемом случае соответствующее обстоятельство открылось с даты вступления в законную силу решения Железнодорожного районного суда, а именно 07.09.2011.

ООО Банк ВТБ обратился с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам 13.10.2011, то есть в установленный законом срок.

С учетом изложенного заявление ОАО Банк ВТБ о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит удовлетворению, а постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 - отмене на основании пункта 1 статьи 317 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 317 АПК РФ арбитражный суд вправе повторно рассмотреть дело (апелляционную жалобу) непосредственно после отмены судебного акта в том же судебном заседании, если лица, участвующие в деле, или их представители, присутствуют в судебном заседании и не заявили возражений относительно рассмотрения дела по существу в том же судебном заседании.

В связи с отсутствием в судебном заседании представителей истца и ответчика, апелляционная жалобы ООО "Прайм" подлежит рассмотрению в отдельном судебном заседании.

Руководствуясь статьями 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Заявление ОАО Банка ВТБ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 удовлетворить.

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2010 по делу N А73-5127/2010 отменить.

Рассмотрение апелляционной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "Прайм" на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 03.09.2010 по делу N А73-5127/2010 назначить к судебному разбирательству в заседании арбитражного суда на 22.12.2011 на 09 часов 20 минут в помещении суда по адресу: г. Хабаровск, ул. Пушкина, 45, 2 этаж, зал N 1, тел. N 30-83-71, факс 30-28-16.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

А.А. Тихоненко

Судьи

М.О. Волкова В.Г. Дроздова