Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 09АП-30200/11

город Москва

01.12.2011 г.

дело N А40-107621/11-99-463

Резолютивная часть постановления объявлена 29.11.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 01.12.2011.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 10 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011

о принятии обеспечительных мер

по делу N А40-107621/11-99-463, принятое судьей Г.А. Карповой

по заявлению Государственного унитарного предприятия города Москвы "Мосавтотранс" (ОГРН 1027739240825, адрес: 125047, г.Москва, ул. Бутырский Вал, 22, стр.3)

к ИФНС России N 10 по г. Москве

о признании недействительным решения в части;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Ширяев Д.В. по дов. от 18.10.2011, Яжук Н.Я. по дов. N 39 от 23.11.2011

от заинтересованного лица - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие города Москвы "Мосавтотранс" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением к ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) о признании частично недействительным решения от 24.05.2011 N671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Одновременно заявитель обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения от 24.05.2011 N 671 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль в размере 5 663 019 руб., налога на добавленную стоимость в размере 4 247 264 руб., соответствующих сумм пени и штрафов.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 заявление общества удовлетворено.

Инспекция не согласилась с принятым судом определением, обратилась в Девятый арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства в принятии обеспечительных мер.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобы, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения, указывая на необоснованность доводов инспекции, их несоответствие фактическим обстоятельствам дела.

Налоговый орган, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя налогового органа.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей заявителя, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения арбитражного суда, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, на основании и во исполнение оспариваемого решения от 24.05.2011 N 671 инспекцией в адрес предприятие выставлено требование N 11341 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.08.2011, согласно которому предприятию предлагается уплатить задолженность в сумме 32 826 020 руб. со сроком уплаты до 30.08.2011.

Согласно ч. 2 ст. 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Арбитражный апелляционный суд считает, что заявитель привел конкретные обстоятельства, подтверждающие необходимость принятия обеспечительных мер и представил доказательства, их подтверждающие, а суд первой инстанции их обоснованно принял.

В обоснование апелляционной жалобы, налоговый орган указывает на то, что стабильное финансовое положение налогоплательщика свидетельствует о том, что доначисленная по оспариваемому решению инспекции сумма не является для заявителя значительной, в связи с чем, по мнению инспекции, необходимости в принятии обеспечительных мер не имелось.

Данный довод исследован судом апелляционной инстанции и не может быть признан обоснованным по следующим основаниям.

Из банковских выписок по расчетным счетам предприятия следует, что остаток денежных средств по состоянию на 26.09.2011 составляет 934 518,15 руб., следовательно, предприятие не обладает достаточным количеством свободных оборотных средств, необходимых для одновременного исполнения обязательств в оспариваемой части решения.

Из представленных документов следует, что предприятие имеет денежные обязательства перед контрагентами на общую сумму 1 003 865 759 руб.

В случае неоплаты товаров (работ, услуг) по гражданско-правовым договорам контрагенты вправе взыскать с заявителя проценты за пользование чужими денежными средствам, в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно штатному расписанию от 01.09.2011 и справке от 20.09.2011 среднемесячный фонд оплаты труда составляет 42 147 782 руб.

Статья 236 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает, что при нарушении установленного срока выплаты заработной платы, работодатель обязан выплатить ее с уплатой процентов в размере не ниже 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки. В соответствии со ст. 142 Трудового кодекса Российской Федерации в случае задержки выплаты заработной платы на срок более 15 дней работник имеет право, известив работодателя в письменной форме, приостановить работу на весь период до выплаты задержанной суммы.

Следовательно, взыскание оспариваемых средств может повлечь начисление процентов на задержку выплаты заработной платы в указанной сумме за очередной истекший месяц. Также могут возникнуть обстоятельства, препятствующие производственной деятельности, что, в свою очередь, может привести к неполучению или недополучению запланированных доходов.

Учитывая, что налогоплательщик обязан платить и иные платежи, при выполнении своих гражданско-правовых и трудовых обязательств, бесспорное взыскание налогов, пеней и налоговых санкций в оспариваемой сумме затруднит своевременную и полную уплату заявителем текущих платежей в бюджет, а это повлечет за собой взыскание с заявителя пеней, предусмотренных ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации, и санкций по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, изъятие из оборота предприятия, доначисленных по оспариваемому решению денежных средств, повлечет за собой причинение значительного ущерба.

При этом, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого решения и требования, не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также, не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

Материалами дела установлено, что у заявителя достаточно имущества для исполнения оспариваемых решения и требования инспекции в случае отказа в удовлетворении требований заявителя о признании их недействительными.

Согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 внеоборотные активы предприятия составляют 1 639 615 тыс. руб., а согласно справке от 20.09.2011 краткосрочная дебиторская задолженность по состоянию на 20.09.2011 составляет 404 284 401 руб. Это свидетельствует о том, что в случае отказа суда в удовлетворении требований заявителя налоговый орган сможет взыскать доначисленные по решению суммы.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит ссылку на п. 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 83, где указано, что если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 АПК РФ.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в том случае если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Поскольку обществом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, непредоставление обществом встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Ссылки налогового органа на отсутствие потерь заявителя из-за возможности начисления процентов по ст. 78 НК РФ за просрочку возврата излишне взысканного налога, судом апелляционной инстанции отклоняются.

Начисление процентов при просрочке возврата излишне уплаченных налогов предусмотрено ст. 79 НК РФ. При этом, в соответствии с п. 5 ст. 79 НК РФ применяется ставка рефинансирования ЦБ РФ. Данная ставка (1/360 ставки ЦБ РФ за день просрочки) меньше ставки пени в соответствии с п. 4 ст. 75 НК РФ (1/300 ставки ЦБ РФ за день просрочки), т.е. потери бюджета будут меньше потерь налогоплательщика, который получает меньшую компенсацию за незаконно изъятые у него денежные средства.

Вместе с тем, инспекцией не учитывается наличие ущерба, не покрываемого процентами по ст. 79 НК РФ (проценты по кредитам, штрафные санкции в пользу работников и контрагентов, недополученная выручка из-за административного приостановления деятельности и др.).

Таким образом, суд апелляционной инстанции полагает, что удовлетворение заявления о принятии обеспечительных мер не нарушило баланс интересов заявителя и бюджетов федерального и субъектов Российской Федерации, не повлекло за собой утрату возможности исполнения оспариваемого ненормативного акта после проверки его законности в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, в том числе потому что налоговый орган сможет и впоследствии применить принудительные меры по взысканию налогов после отмены обеспечительных мер.

В свою очередь, какие-либо действия заявителя по уклонению в будущем от обязанности полностью уплатить недоимку, пени и штрафы по оспариваемому решению налоговым органом не зафиксированы. Доказательств невозможности исполнить решение после окончания судебного разбирательства инспекцией не представлены.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, определение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 268, 269, 271, 272, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 29.09.2011 по делу N А40-107621/11-99-463 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Т.Т. Маркова Е.А. Солопова