Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-8763/11

г. Саратов

1 декабря 2011

Дело N А12-9808/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 1 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шалкина В. Б.,

судей Грабко О.В., Тимаева Ф.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кушнаренко Г.А.,

в отсутствии участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "8 Марта"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-9808/2011, (судья Зотова Н.П.)

по иску закрытого акционерного общества "8 Марта"

к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг"

третье лицо: открытое акционерное общество "Росагролизинг"

о взыскании 812 306 руб. 61 коп.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "8 Марта" (далее ЗАО "8 Марта", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградагролизинг" (далее ООО "Волгоградагролизинг", ответчик) о взыскании убытков в размере 812 306 руб. 61 коп.

Определением суда от 26.07.2011 г.. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг" (далее ОАО "Росагролизинг", третье лицо).

В порядке ст. 49 АПК РФ истец уменьшил исковые требования и просил взыскать убытки в размере 609 211 руб. 44 коп.

Уменьшение исковых требований было принято арбитражным судом.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года в удовлетворении исковых требований было отказано.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "8 Марта" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя, ответчик нарушил условия заключенного договора сублизинга, несвоевременно передав документы на выкупную технику, что послужило основанием для заключения истцом договора аренды техники (тракторов) с третьим лицом и привело к несению затрат по аренде в размере 609 211 руб.44 коп.

Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив материалы дела, в том числе доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.02.2007 г.. между ОАО "Росагролизинг" (Лизингодатель) и ООО "Волгоградагролизинг" (Лизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 2007/К-114.

В соответствии с условиями договора Лизингодатель обязуется приобрести в собственность и предоставить Лизингополучателю во владение и пользование имущество (предмет лизинга) в соответствии со "Спецификацией" (Приложение N 1), составленной на основании заявки Лизингополучателя N 1/277 от 06.02.2007 г.., за оговоренную в договоре плату.

В рамках указанного договора по акту приема-передачи от 07.06.2007 г.. Лизингодатель передал объекты лизинга, в том числе и тракторы "Беларус-82.1." (2007 года выпуска, заводские номера: N 80847107, N 80847015, N 80847043, N 80847095, N 80846945, N 80847019) Лизингополучателю, в свою очередь последний принял во временное владение и пользование данные объекты лизинга.

Согласно пункту 1. 3. договора лизинга предмет лизинга может быть передан в сублизинг сельскохозяйственным предприятиям по договору сублизинга.

На основании п. 7. 1. договора, по окончании срока лизинга (п. 1. 4.) и при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 2 к настоящему договору, и иных платежей в соответствии с настоящим договором, а также после перечисления выкупной цены, предусмотренной настоящим договором, Предмет лизинга переходит в собственность Лизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

20.04.2007 г.. между ООО "Волгоградагролизинг" (Сублизингодатель) и ЗАО "8 Марта" (Сублизингополучатель) заключен договор финансовой аренды (сублизинга) N 78-флр.

По условиям договора Сублизингодатель предоставляет Сублизингополучателю в сублизинг заказанную им продукцию машиностроения (Оборудование), с обязательным последующим выкупом ее на условиях, указанных в договоре.

На основании указанного договора ответчику по акту приема-передачи в сублизинг от 29.06.2007 г.. были переданы тракторы "Беларус-82.1." в количестве шести единиц (2007 года выпуска, заводские номера: N 80847107, N 80847015, N 80847043, N 80847095, N 80846945, N 80847019).

В соответствии с пунктом 8. 1. при условии внесения всей суммы платежей в сроки, указанные в Приложении N 3 к договору, и иных платежей в соответствии с договором, а также после перечисления выкупной цены, Оборудование переходит в собственность Сублизингополучателя с оформлением всех необходимых документов.

Материалами дела, в том числе и актом от 13.07.2010 г.. передачи предмета лизинга в собственность Сублизингополучателя подтверждается, что ЗАО "8 Марта" обязательства по оплате лизинговых платежей, выкупной цены исполнены в полном объеме.

На основании акта от 13.07.2010 г.. передачи паспортов самоходных машин и свидетельств о регистрации машин, передаваемых в собственность по договору финансовой аренды (сублизинга) N 78-флр от 20.04.2007 г.., Сублизингодатель передал, а Сублизингополучатель получил 6 единиц паспортов самоходных машин и 6 единиц свидетельств о госрегистрации. При этом данный акт со стороны истца был подписан 08.06.2011 г..

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции отклонил довод истца о том, что ответчик нарушил условия заключенного договора сублизинга в части несвоевременной передачи документов на выкупленную технику, в связи с тем, что договором финансовой аренды (сублизинга) N 78-флр от 20.04.2007 г.. данные сроки сторонами договора при его заключении не оговорены.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Поскольку в рамках договора сублизинга стороны предполагали переход права собственности на объект лизинга, данный договор содержит в себе элементы и договора купли-продажи.

Согласно п. 2. ст. 456 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена наряду с обязанностью по передаче вещи одновременная обязанность продавца по передаче покупателю ее принадлежности, а также относящихся к ней документов, что свидетельствует об установлении соответствующих сроков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) N 200/К-114 от 22.02.2007 г.. ООО "Волгоградагролизинг" не являлся собственником тракторов, передаваемых в сублизинг ЗАО "8 Марта" и права распоряжаться имуществом иным путем, кроме сдачи его в сублизинг, не имел.

Данный вывод суда первой инстанции является ошибочным по следующим основаниям.

Общие положения главы 30 ГК РФ не содержат положений, запрещающих заключение договора купли-продажи в отношении имущества, право собственности на которое на дату заключения договора у продавца не возникло, а по условиям договора возникнет у продавца в будущем.

Однако, ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" допуск транспортных средств, предназначенных для участия в дорожном движении на территории Российской Федерации, осуществляется в силу законодательства Российской Федерации путем регистрации транспортных средств и выдачи соответствующих документов.

Согласно абз.1 п.48.4 Правил регистрации автомототранспортных средств, утв. Приказом МВД РФ от 24.11.2008 г. N 1001 транспортные средства, зарегистрированные за лизингодателем или временно зарегистрированные за лизингополучателем на основании договора лизинга, предусматривающего переход права собственности на транспортные средства к лизингополучателю, снимаются с соответствующих регистрационных учетов и регистрируются за лизингополучателем на основании письменного подтверждения лизингодателя о переходе права собственности на транспортные средства, договора лизинга, а также паспорта транспортного средства, в том числе выданного в установленном порядке таможенными органами при завершении таможенного оформления транспортного средства, временно ввезенного на территорию Российской Федерации.

Из действующего законодательства следует, что эксплуатация транспортных средств в отсутствие необходимых документов запрещена.

Однако, основания для удовлетворения иска отсутствуют по следующим основаниям.

Предметом иска является требование о взыскании убытков, возникших, по мнению истца, в связи с заключением истцом договора аренды техники и возникших по данному договору затрат по аренде в размере 609 211 руб.44 коп. и невозможностью по вине ответчика эксплуатации тех транспортных средств, право собственности на которые, перешло к истцу после исполнения обязанностей по договору сублизинга.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий.

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между правонарушением и убытками.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились.

При этом, материалы дела не содержат доказательств того, что именно невозможность эксплуатации истцом транспортных средств, право собственности на которые, перешло к истцу после исполнения обязанностей по договору сублизинга повлекла невозможность осуществления истцом производственной деятельности и привела к необходимости аренды транспортных средств у ООО "Первомайское" по договору от 14.04.2010 г.

Кроме того, материалы дела не содержат доказательств того, что арендованные у ООО "Первомайское" транспортные средства были фактически использованы истцом при осуществлении производственной деятельности в период, указанный в иске.

Также истец не доказал самого факта осуществления производственной деятельности для которой требуется использование арендованных транспортных средств.

Как правильно установил суд первой инстанции, истцом не представлено надлежащих доказательств наличия причинной связи между правонарушением и убытками.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает принятое по делу решение законным и обоснованным и не находит оснований для его изменения или отмены.

Доводы апелляционной жалобы несостоятельны, не принимаются судом и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 04 октября 2011 года по делу N А12-9808/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение 2 месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Б. Шалкин

Судьи

О.В. Грабко Ф.И. Тимаев