Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 ноября 2011 г. N 09АП-28609/11

Москва

22 ноября 2011 г.

Дело N А40-162831/09-142-1356

Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей С.Н. Крекотнева, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу МИФНС России N 48 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011

по делу N А40-162831/09-142-1356, принятое судьей Л.А. Шевелевой

по заявлению ООО "Шелл Нефть" (ОГРН 1027739737211; адрес: 125445, г. Москва, ул. Смольная, 24, стр.Д)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ОГРН 1047710090526; адрес: 125373, г. Москва, Походный проезд, 3, 1)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Гутиев Г.И. по дов. от 01.11.2011 N б/н, Калинин С.И. по дов. от 01.11.2011 N б/н, Лямина О.Н. по дов. от 01.11.2011 N б/н, Ильин А.С. по дов. от 15.08.2011 N б/н

от заинтересованного лица - Опанасюк В.В. по дов. от 08.08.2011 N 03-11/11-72, Мостовой К.В. по дов. от 11.01.2011 N 03-11/11-2

УСТАНОВИЛ:

ООО "Шелл Нефть" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании незаконным решения от 30.09.2009 N 319/20-11/143 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, пени и штрафа по пунктам 2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4 описательной части решения в части отказа в подтверждении налоговых вычетов по НДС в сумме 3 174 311,93 руб. (с учетом изменений, внесенных решением УФНС по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/134233), пунктам 2.2.5, 2.2.6, по пунктам 1, 2, 3.2, 3.3 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности и начисления пени за неуплату налогов по п.2.1.1, 2.1.3, 2.2.1, 2.2.4, 2.2.5, 2.2.6 решения, пунктам 3.1.1, 3.1.2, 3.1.3.

Решением суда от 10.09.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в оспариваемой части, за исключением доначисления НДС и начисления пени по п.2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2010 решение от 10.09.2010 отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части доначисления НДС и пени по п.2.2.6 описательно-мотивировочной части решения и корреспондирующих ему пунктов резолютивной части решения. Требования в отмененной части удовлетворены. В остальной части решение суда от 10.09.2010 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.04.2011 указанные судебные акты отменены в части признания недействительным решения инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг (п.п.2.1.1, 2.2.1), организацией развлекательной программы корпоративного мероприятия (п.2.1.3). В отмененной части дело передано на новое рассмотрение; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.

При этом суд кассационной инстанции указал на то, что судами не надлежащим образом исследовался вопрос о выполнении обществом совокупности условий для учета в целях налогообложения расходов, связанных с приобретением консультационных услуг у компании "SIPC". Судами не установлено, в чем состоит экономическая оправданность затрат, понесенных обществом в результате приобретения этих услуг у компании "SIPC"; не исследовались доводы инспекции об отсутствии связи спорных расходов с видами деятельности общества, о несоответствии содержания услуг, отраженных в актах выполненных работ, предмету заключенных соглашений; не установлено, каким образом консультационные услуги влияют на реализацию нефтепродуктов, на строительство новых АЗС и т.п. Суды исследовали счета на оплату и указали, что каждому счету на оплату соответствует акт выполненных работ, который позволяет в совокупности со счетами на оплату установить соответствующий вид деятельности, однако в материалах дела отсутствуют какие-либо акты о выполненных работах. При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные нарушения, исследовать в совокупности представленные доказательства, дать оценку всем доводам инспекции и установив обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора.

Судами также не было установлено фактическое содержание предмета договора от 01.02.2006 об оказании услуг по техническому сопровождению и организации развлекательной программы корпоративного мероприятия компании "Шелл", что позволило бы определить характер проводимого мероприятия и связь понесенных расходов на его организацию с деятельностью общества, направленной на получение дохода. Представленный в ходе проверки акт не содержит сведений о проведенном мероприятии, поскольку в нем указано, что работы по договору от 01.02.2006 выполнены "исполнителем" в полном объеме и удовлетворяют требованиям "заказчика". При новом рассмотрении суду необходимо запросить у общества приложение N 1 к договору от 01.06.2006 N 9/02 и установить характер проводимого мероприятия.

При новом рассмотрении дела суд первой инстанции решением от 30.08.2011 удовлетворил заявленные обществом требования, признав недействительным решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в части п.п.2.1.1, 2.2.1 по эпизодам, связанным с оказанием консультационных услуг, п.2.1.3 по эпизоду организации развлекательного корпоративного мероприятия.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом неправильно применены нормы материального права, не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и установленными фактическими обстоятельствами, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, в период с 27.10.2008 по 24.06.2009 инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, по результатам которой составлен акт от 24.08.2009 N 188/20-11/35 и вынесено решение от 30.09.2009 N 319/20-11/143, в соответствии с которым общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 55 543 468 руб.; начислены пени по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 55 523 571 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль, НДС, ЕСН в сумме 288 167 779 руб., штраф, пени.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.12.2009 N 21-19/134233 указанный ненормативный акт инспекции изменен путем уменьшения налоговых претензий по п.2.2.4 описательной части решения с причитающимися суммами штрафа и пени; в остальной части решение оставлено без изменения, утверждено и вступило в силу.

Общество оспорило решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 в судебном порядке. При этом при новом рассмотрении спора общество заявило дополнительный довод о наличии нарушений процедуры при проведении налоговой проверки.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно ч.2, 3, 4 ст.18 АПК РФ, согласно которым дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

Данный довод отклоняется апелляционным судом.

В соответствии с ч.2 ст.18 АПК РФ дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или составом суда.

В данном случае дело было направлено на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении, после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа, дело начала рассматривать судья Шевелева Л.А., которой данное дело было распределено в соответствии с распоряжением заместителя председателя суда от 03.05.2011 (т.45 л.д.41).

Судьей Шевелевой Л.А. было вынесено определение от 20.05.2011 о назначении собеседования и проведения предварительного судебного заседания (т.45 л.д.42), ею же было вынесено оспариваемое решение от 30.08.2011.

Согласно информационному письму ВАС РФ от 22.12.2005 N 99 в случае, если арбитражный суд кассационной инстанции в постановлении об отмене решения суда первой инстанции и направлении дела на новое рассмотрение не указал, что дело подлежит рассмотрению в ином составе судей, в этом случае с учетом установленного в суде порядка распределения дел и изложенный в ч.1 ст.18 АПК РФ требований дело может быть передано для рассмотрения как судье (составу судей), решение которого было отменено, так и иному судье (составу судей) арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка инспекции в апелляционной жалобе на постановление Президиума ВАС РФ от 25.07.2011 N 18168/10 несостоятельна, поскольку в указанном деле были иные фактические обстоятельства, а именно: дело не передавалось на новое рассмотрение. Передача дела другому судье происходила в рамках рассмотрения дела по существу судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, доводы инспекции о процессуальных нарушениях, допущенных судом первой инстанции, необоснованны.

В апелляционной жалобе инспекция возражает против вывода суда первой инстанции о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, учитывая, что суд кассационной инстанции не нашел таких оснований для отмены решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, не указал на необходимость при новом рассмотрении дела исследовать возможные нарушения со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, материалы выездной налоговой проверки общества, а также представленные им возражения, 23.09.2009 рассмотрены заместителем начальника инспекции Шутовой Е.А., что подтверждается представленным в материалы дела протоколом рассмотрения материалов налоговой проверки.

При этом оспариваемое решение инспекции от 30.09.2009 N 319/20-11/143 подписано начальником инспекции Черничук О.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки.

В силу п.1 и 14 ст.101 НК РФ акт налоговой проверки и другие материалы налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом (его представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных НК РФ, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Таким образом, материалы налоговой проверки и возражения налогоплательщика на акт налоговой проверки должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа путем непосредственного исследования всех имеющихся доказательств при условии обеспечения возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки с последующим принятием решения по результатам рассмотрения материалов проверки тем же должностным лицом налогового органа.

Вместе с тем оспариваемое решение инспекции вынесено начальником инспекции Черничук О.В., которая не принимала участия в рассмотрении материалов проверки, не участвовала в рассмотрении как письменных, так и устных возражений и объяснений представителей общества.

Доказательства извещения общества о повторном рассмотрении материалов проверки руководителем инспекции Черничук О.В. в материалах дела отсутствуют, учитывая, что первый раз рассмотрение материалов проверки и возражений общества проведено заместителем руководителя инспекции Шутовой Е.А.

Соответственно, общество было лишено возможности дать пояснения относительно выводов проверяющих и материалов налоговой проверки непосредственно лицу, которое вынесло решение, а именно: начальнику инспекции Черничук О.В.

Ссылка инспекции на то, что заместителем начальника инспекции Шутовой Е.А. подготовлена докладная записка на имя начальника инспекции Черничук О.В., в которой проанализированы все материалы проверки, возражения налогоплательщика, а также доводы, изложенные в ходе рассмотрения материалов проверки, и изложена позиция Шутовой Е.А. по каждому пункту, отклоняется судом, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена оценка материалов проверки лицом, принимающим решение по факту проверки, со слов другого лица, не предусмотрен такой порядок рассмотрения материалов налоговых проверок, как направление должностными лицами докладных записок с изложением существа проверки.

Доказательств того, что начальник инспекции Черничук О.В. непосредственно исследовала материалы проверки в присутствии представителей общества, апелляционному суду не представлено.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество неправомерно ссылается в обоснование своей позиции на постановление Президиума ВАС РФ от 29.09.2010 N 4903/10, поскольку изложенная в нем позиция не применима к рассматриваемому спору.

Суд апелляционной инстанции не принимает данный довод инспекции, поскольку ВАС РФ в указанном деле рассматривались аналогичные обстоятельства, когда материалы проверки рассматривались заместителем инспекции, а решение по результатам проверки вынесено руководителем инспекции.

Ссылка инспекции на то на то, что суд кассационной инстанции не указал на необходимость при новом рассмотрении исследовать возможные нарушения со стороны инспекции процедуры рассмотрения материалов проверки, необоснованна, поскольку довод о нарушении процедуры принятия решение при первом рассмотрении дела обществом не заявлялся.

Вместе с тем положения АПК РФ не запрещают сторонам при новом рассмотрении дела заявлять дополнительные доводы, ранее не заявленные при рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что изложенные обстоятельства свидетельствуют о нарушении инспекцией существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, что в силу п.14 ст.101 НК РФ безусловно влечет незаконность оспариваемого решения инспекции.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что судом первой инстанции не выполнены указания суда кассационной инстанции, а именно: установить, в чем состоит экономическая оправданность затрат, понесенных обществом в результате приобретения услуг у компании "SIPC"; оценить довод инспекции об отсутствии связи спорных расходов с видами деятельности общества и установить, каким образом консультационные услуги влияют на реализацию нефтепродуктов, строительство новых АЗС и т.п.; дать оценку доводу инспекции о несоответствии содержания услуг, отраженных в актах выполненных работ, предмету заключенных соглашений; исследовать акты приема-сдачи услуг.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции указания суда кассационной инстанции выполнены в полном объеме.

Так, судом первой инстанции установлено, что в проверяемый период компания "Шелл Интернэшнл Петролеум Компани Лимитед" ("SIPC") оказывала обществу консультационные услуги, в частности, консультации по сопровождению бизнеса, управленческому консалтингу и вопросам НИОКР и техническому содействию на основании соглашений об услугах по сопровождению бизнеса, управленческому консалтингу и в области НИОКР и технического содействия (т.6 л.д.53-150, т.7 л.д.1-93).

Расходы на приобретение консультационных услуг общество учитывало для целей исчисления налога на прибыль на основании ст.252, п.15 ст.264 НК РФ.

Суммы НДС, удержанные и уплаченные в бюджет обществом при выплате вознаграждения "SIPC" за оказанные услуги, общество приняло к вычету.

Как пояснил представитель заявителя, общество приобретало консультационные услуги у "SIPC" с целью повышения эффективности своей работы (в том числе путем увеличения производительности труда работников, эффективности управления кадрами и т.п.), уменьшения производственных расходов и издержек, расширения рынка сбыта нефтепродуктов, реализуемых обществом (путем открытия новых автозаправочных станций), увеличения объема продаж общества и выручки от продаж.

Компания "SIPC" и общество являются частью структуры группы компаний "Шелл", которая, в свою очередь, представляет собой международный концерн, объединяющий энергетические и нефтехимические компании.

Компания "SIPC" является сервисной компанией, осуществляющей консультационную поддержку компаний, занимающихся переработкой и реализацией нефтепродуктов, в том числе и общества, основным направлением деятельности которого является реализация нефтепродуктов на территории России; компания "SIPC" обладает необходимыми специалистами, опытом, технологиями, специализированным программным обеспечением, техническими разработками, лицензиями, информацией и разветвленной сетью компаний; деятельность "SIPC" имеет цель содействовать непосредственно самим компаниям группы в разработке межнациональных и локальных стратегий для увеличения прибыли, в улучшении показателей эффективности деятельности на рынке нефтепродуктов и оказанию услуг потребителям, обеспечения эффективной реализации данных стратегий, что достигается путем разработки силами "SIPC" необходимых политик по различным вопросам, которые компании внедряют в повседневной деятельности, повышая качество и эффективность своей работы.

Материалами дела установлено, что силами "SIPC" разработаны применявшиеся в обществе стандарты брэнда (товарного знака), контроль происшествий на производстве, инструкции и руководства по заключению контрактов, стандарты финансирования, стандарты информационной безопасности, протокол об отношениях со СМИ, стандарт о репутации, участники системы управления "Шелл", политика финансового учета.

Всего в проверяемый период действовало около 70 различных стандартов и политик, касавшихся всех аспектов деятельности общества, что позволило ему повысить эффективность своей работы, увеличить производительность труда за счет сокращения транзакционных издержек, повысить уровень безопасности при работе на опасных объектах (АЗС) и работе подрядчиков.

Таким образом, в действиях общества при приобретении консультационных услуг у "SIPC" имелась разумная деловая цель.

Как пояснил представитель заявителя, услуги "SIPC" носят не только стратегический характер, но и непосредственно связаны с ежедневным поддержанием деятельности общества и охватывают все сферы бизнеса общества (налогообложение, финансовый учет, юридическое сопровождение, стратегическое управление, долгосрочное планирование, охрана здоровья и экологическая безопасность, техническое содействие).

Представление консультационных услуг выражалось в следующем: работникам общества представлялся удаленный доступ через сеть Интернет к компьютерным программам и электронным базам данных с информацией, касающейся производственной деятельности общества; телефонные и письменные (посредством электронной переписки) консультации по вопросам, связанным с деятельностью общества; специалистами "SIPC" проводились выездные и стационарные тренинги (обучение) для работников общества по повышению эффективности их работы; переход на новую модель розничного бизнеса RBA - Розничное Соглашение с оператором, что позволило обществу перевести все свои АЗС на новую торгово-складскую систему учета закупок и продаж Envoy-BasePos; разработка и предоставление руководства по групповому финансовому учету ("Group Financial Accounting Policies Manual"); внедрение программы "Управление открытым кадровым ресурсом (Open Resourcing)"; разработка и внедрение методики оценки работы и вознаграждения персонала (Individual Performance Review); внедрение программы "Трипод" (позволяет расследовать происшествия, анализ возникновения несчастных случаев и т.д.).

Непосредственная связь приобретаемых услуг с деятельностью общества подтверждается также самим характером услуг, оказанных "SIPC" в проверяемом периоде.

В ходе проверки общество представило письменные материалы, подготовленные компанией "SIPC" в рамках соглашений и используемые обществом в своей деятельности, а также письменные объяснения с описанием консультационных услуг, оказанных "SIPC".

Опрошенные в ходе рассмотрения дела свидетели Вепренцев Р.А., Челова Н.В., Воробьев А.Ю., Попов М.А. также высоко оценили значение консультационных услуг, предоставляемых "SIPC" для их деятельности.

Использование стандартов и консультаций "SIPC" в производственной деятельности позволило обществу ежегодно увеличивать выручку от реализации нефтепродуктов (в 2006 г.. выручка выросла на 50% по сравнению с 2005 г.., в 2007 г.. - на 72% по сравнению с 2006 г..), увеличить количество АЗС, принадлежащих обществу; росла динамика продаж масла (одного из основных продуктов, реализуемых обществом).

Процесс строительства, ввода в эксплуатацию и оценка эффективности новых АЗС проходил при непосредственном использовании услуг специалистов "SIPC", которыми была разработана стратегия строительства АЗС (т.8 л.д.62-148).

О расширении основной деятельности общества также свидетельствует увеличение количества сотрудников, направленных в общество для оказания услуг по соглашению от 14.07.1997, заключенному между московским представительством SEECO и обществом.

Инспекцией не приведено обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии намерения общества получить прибыль.

В результате приобретения консультационных услуг у "SIPC" общество увеличило количество АЗС в России, вывело на рынок новые продукты (в результате проведения НИОКР), увеличило выручку от реализации нефтепродуктов, увеличило поступление налогов в бюджет.

Реальность оказанных консультационных услуг подтверждается представленными в материалы дела примерами разработанных "SIPC" политик (руководство по применению принципов консолидированной отчетности, методика оценки работы и вознаграждения персонала), электронной перепиской между сотрудниками общества и "SIPC" по вопросам внедрения данных политик, распечатками из баз данных, размещенных в глобальных информационных ресурсах группы "Шелл" (т.1 л.д.82-96, т.32 л.д.92-155, т.33 л.д.1-4, 35).

Показаниями юриста, бухгалтера, руководителя отдела продаж по работе с дистрибьюторами и специалиста по организации работы сети автозаправочных станций, полученными в судебном заседании суда первой инстанции, подтвержден факт получения ими различных услуг от специалистов "SIPC" (т.36 л.д.58-65). Показания указанных должностных лиц инспекцией не опровергнуты.

Общество подтвердило расходы на консультационные услуги представленными в материалы дела счетами, выставлявшимися "SIPC" на оплату, платежными поручениями на оплату услуг "SIPC", аудиторскими заключениями за 2006-2007гг., подтверждающими верность расчета выставляемых "SIPC" к оплате обществу сумм за оказанные услуги, письмами "SIPC" о подтверждении факта и размере оказанных услуг (т.11 л.д.111-144, т.32 л.д.74-91, т.33 л.д.5-127).

Документом, на основании которого общество принимало и оплачивало оказанные услуги и учитывало расходы в целях налога на прибыль, являлись счета на оплату (инвойсы), выставлявшиеся "SIPC" в соответствии с обычаями делового оборота Великобритании (т.33 л.д.5-127).

Выставленный счет, в соответствии с условиями соглашений об услугах, являлся основанием для оплаты и подтверждал факт оказания услуг.

Счета на оплату выставлялись ежеквартально и содержат всю необходимую информацию в соответствии с законодательством РФ о бухгалтерском учете (вид и характер оказанных услуг, общая стоимость вознаграждения, сумма вознаграждения применительно к конкретным видам услуг, период оказания услуг, соглашение, в рамках которого выставляется счет).

Предоставляемые услуги оговорены в соглашениях и не дублируют друг друга.

При этом обычаи делового оборота, действующие в стране деятельности "SIPC" (Великобритания), не требуют подписание счетов на оплату услуг представителями компании, выставляющей счет. Данное обстоятельство инспекцией не опровергнуто.

Факт оказания услуг подтверждается письмом "SIPC", описывающим вид и характер оказанных услуг (т.32 л.д.85-91).

Правильность расчета стоимости услуг в соответствии с Соглашениями подтверждается ежегодными аудиторскими заключениями (т.32 л.д.74-84).

В соответствии с условиями соглашений заключения являются подтверждением правильности расчета вознаграждения за оказанные услуги.

Акты выполненных работ сторонами составлялись в дополнение к счетам на оплату.

В материалы дела представлены дубликаты актов выполненных работ, составленные в подтверждение документальной подверженности понесенных обществом расходов на консультационные услуги. Данные акты подтверждают факт оказания "SIPC" услуг в соответствии с положениями соответствующих соглашений и принятие данных услуг обществом. Акты составлены на русском и английском языках и содержат все необходимые реквизиты, установленные налоговым и бухгалтерским законодательством РФ.

В отношении детализации конкретных услуг, оказанных за соответствующие периоды "SIPC" в актах выполненных работ, положения ст.252 НК РФ, определяющие критерии отнесения тех или иных расходов к затратам, уменьшающим облагаемую базу по налогу на прибыль, не содержат требований об объеме информации, которая должна содержаться в актах.

При этом основным документом, на основании которого расходы принимались к учету обществом, являлся счет на оплату, в которых указаны виды деятельности общества, с которыми связаны консультационные услуги. Каждому счету на оплату соответствует акт выполненных работ.

Таким образом, реальность приобретаемых услуг "SIPC" и их непосредственная связь с предпринимательской деятельностью общества документально подтверждена, соответственно, расходы, понесенные обществом, являются экономически оправданными.

Инспекция указывает на то, что расходы на оплату услуг иностранной компании не могут уменьшать налог на прибыль, соответственно, данные услуги не использовались в деятельности налогоплательщика. В связи с этим у общества отсутствовало право на вычет НДС.

Данный довод не может быть принят судом, поскольку налоговым законодательством вычет по НДС не поставлен в зависимость от признания расходов по налогу на прибыль.

Материалами дела подтверждено, что общество удержало у иностранной компании и перечислило в бюджет НДС, что инспекцией не оспорено. Реализуя продукцию своим контрагентам, общество предъявляло сверх цены НДС и также уплачивало его в бюджет.

Таким образом, все условия для вычета налога, уплаченного обществом в качестве налогового агента, соблюдены.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, позволяющих налоговому органу оценивать произведенные налогоплательщиками платежи по НДС с позиции их экономической целесообразности, рациональности и эффективности.

Инспекция также опровергает обоснованность расходов общества по организации и техническому сопровождению развлекательной программы корпоративного мероприятия.

Суд апелляционной инстанции не принимает позицию инспекции, исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что в проверяемый период общество уменьшило сумму налогооблагаемого дохода на расходы, связанные с проведением корпоративного мероприятия для сотрудников общества по договору с ООО "Альмира" от 01.02.2006 N 9/02.

Суд кассационной инстанции указал, что доводы судов не основаны на документальных доказательствах, в связи с чем при новом рассмотрении суду необходимо запросить у общества приложение N 1 к указанному договору, установить характер проводимого мероприятия.

Как пояснил представитель заявителя, приложение N 1 к договору от 01.02.2006 N 9/02 не составлялось, в связи с чем не может быть представлено. При этом представитель пояснил, что характер спорного мероприятия можно оценить из пояснений общества, данных в рамках проверки.

Суд первой инстанции правильно указал на то, что наличие пояснений недостаточно для опровержения позиции инспекции, основанной на п.29 ст.270 НК РФ, при этом учитывая факт нарушения инспекцией процедуры проверки, предусмотренной ст.101 НК РФ, решение инспекции по данному эпизоду не может быть признанию законным.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.08.2011 по делу N А40-162831/09-142-1356 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

С.Н. Крекотнев В.Я. Голобородько