Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 12АП-6213/11

г. Саратов

1 декабря 2011

Дело N А57-18144/2009

Резолютивная часть постановления оглашена 24 ноября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 01 декабря 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Агибаловой Галины Ивановны,

судей Волковой Татьяны Владимировны, Самохваловой Анны Юрьевны,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарем Федкулиной Кирой Олеговной,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды Ирины Георгиевны - паспорт серии 6303 N 176233,

от конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Шерегеды Ирины Георгиевны - Федоркиной Елены Петровны, действующей на основании доверенности от 23 августа 2011 года,

от Никищенкова Александра Петровича - Зуевой Натальи Владимировны, действующей на основании доверенности от 09 августа 2011 года,

от ОАО Национальный торговый банк (ОАО НТБ) - Архиповой Оксаны Сергеевны, действующей на основании доверенности от 11 мая 2011 года,

от иных лиц - не явились, извещены надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о времени и месте судебного заседания, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный торговый банк (ОАО НТБ), г. Тольятти, Самарская область,

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года о внесении изменений в реестр требований кредиторов по делу N А57-18144/2009, судья Чирков О.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха Виталия Анатольевича о вынесении определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий", г. Саратов,

УСТАНОВИЛ

11 августа 2010 года конкурсный управляющий открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерх Виталий Анатольевич, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" (далее - ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий"), обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о внесении изменений в реестр требований кредиторов как необеспеченных залогом.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указал на отсутствие предмета залога по результатам инвентаризации, поскольку "при рассмотрении вопроса об установлении и включении в реестр требований конкурсных кредиторов, обеспеченных залогом имущества должника требований открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", документы, подтверждающие наличие имущества в натуре, являющегося предметом залога по договору залога от 29.01.2008 года N 0033-им сторонами в материалы дела представлены не были".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" удовлетворив заявление конкурсного управляющего Островерха В.А., суд обязал внести изменения в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий": отразить в реестре требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий требования Открытого акционерного общества "Национальный торговый банк" в размере 8 846 996 рублей 26 копеек, в том числе сумму просроченного основного долга - 5 000 000 рублей, сумму основного долга - 3 000 000 рублей, сумму процентов по просроченному основному долгу -333 150 рублей 69 копеек, сумму просроченных процентов на дату введения процедуры наблюдения в отношении должника - 462 246 рублей 58 копеек, сумму пени 51 598 рублей 99 копеек, как требования не обеспеченные залогом имущества должника.

Открытое акционерное общество Национальный торговый банк (ОАО НТБ) не согласилось с вынесенным по делу судебным актом, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционный суд, в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам проверяет законность и обоснованность судебного акта в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, в открытом судебном заседании апелляционный суд находит, что определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха В.А. о внесении изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" отказать.

В соответствии с частью 10 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)": "Разногласия, возникающие между конкурсными кредиторами, уполномоченными органами и арбитражным управляющим, о составе, о размере и об очередности удовлетворения требований кредиторов по денежным обязательствам или об уплате обязательных платежей, рассматриваются арбитражным судом в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 16 сентября 2009 года в отношении ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 22 апреля 2010 года конкурсным управляющим должника утвержден Островерх Виталий Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23 мая 2011 года конкурсный управляющий должника Островерх Виталий Анатольевич освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий".

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 09 июня 2011 года конкурсным управляющим должника утверждена Шерегеда Ирина Георгиевна.

Конкурсный управляющий Островерх В.А. обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о вынесении определения о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", как не обеспеченных залогом.

Впоследствии Островерхом В.А. было подано заявление об уточнении заявленного требования, в соответствии с которым конкурсный управляющий просит суд вынести определение о разрешении возникших разногласий по отражению в реестре требований кредиторов требования ОАО "Национальный торговый банк" как обеспеченного залогом.

Конкурсный управляющий Шерегеда И.Г. в судебном заседании не поддержала уточнения заявления, поданного конкурсным управляющим Островерхом В.А., в связи с чем просила суд вынести определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника и отражении в нем требований кредитора открытого акционерного общества "Национальный торговый банк", Самарская область, как не обеспеченных залогом.

Основанием для внесения изменений в реестр по данным требованиям, по мнению конкурсного управляющего, является отсутствие документов, идентифицирующих предмет залога у должника.

Данное дело в настоящий период рассматривается по правилам Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", с изменениями, связанными с принятием Федерального закона от 31 декабря 2008 года N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.

Из указанной нормы следует, что исключение требования кредитора из реестра требований кредиторов, допускается в исключительных случаях, в частности, в результате отмены в предусмотренном процессуальным законодательством порядке судебного акта, на основании которого требование было включено в реестр, признания в установленном порядке недействительным решения налогового органа о взыскании недоимки, в случае замены кредитора, по заявлениям кредиторов об исключении их собственных требований из реестра кредиторов.

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве в деле о банкротстве арбитражный суд рассматривает заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами.

Согласно пункту 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 03 февраля 2010 года требования кредитора - ОАО "Национальный торговый банк", включены в реестр требований кредиторов ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" в размере 8 846 996 рублей 26 копеек для удовлетворения в третью очередь, как требования обеспеченные залогом имущества должника.

Поскольку вышеуказанным определением суда первой инстанции, вступившим в законную силу, установлены размер и очередность удовлетворения требований ОАО "Национальный торговый банк", то какие-либо новые разногласия, касающиеся уже установленного судом требования, не могут быть рассмотрены в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации данных в пункте 2 Постановления Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", если залог прекратился в связи с физической гибелью предмета залога или по иным основаниям, наступившим после вынесения судом определения об установлении требований залогового кредитора, либо предмет залога поступил во владение иного лица, в том числе в результате его отчуждения, суд по заявлению арбитражного управляющего или иного лица, имеющего право в соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве заявлять возражения относительно требований кредиторов, на основании пункта 6 статьи 16 Закона выносит определение о внесении изменений в реестр требований кредиторов и отражении в нем требований кредитора как не обеспеченных залогом.

Указанный выше Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал так же, что основанием для внесения изменений в реестр требований кредиторов должника и отражения в нем требования кредитора как обеспеченного (частично не обеспеченного) залогом является наличие доказательств, достоверно свидетельствующих о прекращении предмета залога по предусмотренным действующим законодательством основаниям, после установления судом требования кредитора в качестве залогового.

Арбитражный суд, рассматривая в таких случаях заявление арбитражного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов, не пересматривает судебный акт, которым требования такого кредитора были включены в реестр, а рассматривает правомерность нахождения данного кредитора со статусом залогового в реестре после возникновения оснований, в связи с которыми управляющий просит изменить статус залогового кредитора.

Согласно статье 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 настоящего Кодекса; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 настоящего Кодекса; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Следовательно, для прекращения залога необходимо наличие условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции при правовой квалификации спора правомерно сослался на положения Пленума от 23 июля 2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя".

Вместе с тем, при проверке обоснованности выводов суда первой инстанции апелляционным судом установлено, что суд первой инстанции ошибочно указал на прекращение залога.

Довод конкурсного управляющего о выбытии предмета залога из владения и пользования должника после установления судом требования кредитора в качестве залогового опровергается материалами дела, и, в том числе, заключением судебной экспертизы, проведенной в апелляционной инстанции.

По условиям договора залога N 0033-им от 29.01.2008 года, должник передал в залог ОАО "Национальный торговый банк" оборудование - линию по производству п/п пленки, инвентарный номер 00000246, балансовой стоимостью 26 283 812 рублей 38 копеек (т.3 л.д. 47-49).

Как следует из двухстороннего акта о приеме-передаче объекта основных средств от 31 октября 2007 года, объект (инвентарный номер 00000246, балансовой стоимостью 26 283 812,38 рублей) - линия по производству п/п пленки прошел испытание и был введен в эксплуатацию ОАО "Саратовская фабрика полимерных изделий" (т.2 л.д.39-41).

Комиссионным актом осмотра движимого имущества должника от 15 сентября 2010 года (т. 2 л.д.34) подтверждено, что в наличии у должника имелось перечисленное в акте движимое имущество, составляющее предмет залога.

Как следует из подписанной должником, также комиссионно, части указанного акта, по его мнению в предмет залога, имеющегося в наличии у должника, входит 8 красочная машинка для глубокой печати, указанной в акте модели, входящая в линию производства п/пленки.

Даже из письма конкурсного управляющего в адрес конкурсного кредитора, ОАО НТБ (т.1 л.д.36), следует, что "документы, подтверждающие выбытие указанного имущества или изменение наименования у конкурсного управляющего отсутствуют".

Более того, согласно уточнениям конкурсного управляющего от 22 апреля 2011 года, не принятых судом первой инстанции (т.4 л.д.1-2), как не поддержанных новым конкурсным управляющим Шерегеда И.Г., доказательств выбытия предмета залога не установлено.

По существу, первоначальное заявление конкурсного управляющего Островерхом В.А. было, поддержанное новым конкурсным управляющим Шерегеда И.Г., направлено на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, способом, не предусмотренным арбитражным процессуальным законодательством.

Вывод суда первой инстанции о том, что "В договоре залога N 0033-им от 29.01.2008 года предмет залога определен сторонами как "линия для производства п/п пленки", следовательно в указанном договоре отсутствуют идентификационные признаки, позволяющие однозначно точно установить какое именно оборудование входит в состав линии для производства п/п пленки", - также направлен на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта.

Вместе с тем, данный вывод суда не содержит условий, предусмотренных статьей 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, вследствие чего у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Конкурсным управляющим не доказана обоснованность заявления о внесения изменений в реестр требований кредиторов должника.

Сведений о продаже спорного имущества либо выбытии предмета залога после вынесения судебного акта о включении в реестр требований залогового кредитора в материалах дела не имеется.

Как следует из свидетельских показаний главного технолога должника, Шаповалова Сергея Васильевича, опрошенного в апелляционном суде по ходатайству конкурсного кредитора Никищенкова, за спорный период работы оборудование должника не выбывало. Все оборудование находится в рабочем состоянии.

Данное обстоятельство подтверждено также заключением судебной экспертизы, из которого следует, что при исследовании хозяйственной операции по списанию предмета залога, отраженной в регистрах бухгалтерского учета должника отсутствуют доказательства фактического выбытия предмета залога (т.6 л.д.4-10), "кроме того, стоимость списанной линии по производству п\п пленки 26 283 812 рублей 38 копеек, равна сумме стоимости оприходованных основных средств: гравометрическая система дозирования (инвентарный номер 00000245) - 9 116 069 рублей 95 копеек, установка для производства 3-х слойной пленки (экстудер) (инвентарный номер 00000292) - 17 167 742 рублей 43 копейки.

По заключению эксперта именно указанное оборудование составляет линию для производства п\пленки (инвентарный номер 00000246).

С учетом оценки имеющихся в материалах дела доказательств в их совокупности, апелляционный суд находит, что конкурсным управляющим не доказано наличие необходимых условий, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации и пунктом 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 58 (основания прекращения залога (физическая гибель, иные основания; выбытие предмета залога из владения должника (отчуждение, иные основания), так как фактически все представленные конкурсным управляющим документы (инвентаризационные описи N 1 - N 3 от 02.03.2010) отражает только факт отсутствия линии для производства п\п пленки инвентарный номер 0000046, балансовой стоимостью 26 283 812 рублей 38 копеек по данным инвентаризации конкурсного управляющего, но не содержат сведений и доказательств прекращения залога кредитора по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

С учетом изложенного заявление конкурсного управляющего о внесении изменений в реестр требований кредиторов должника удовлетворению не подлежит.

Довод конкурсного управляющего о том, что предмет залога, не выявленный в процедуре банкротства организации-должника не может быть оценен и продан в порядке, установленном Законом о банкротстве, следовательно, залог прекращается, что должно быть отражено в реестре требований кредиторов организации-должника несостоятелен, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения и доказательства прекращения залога по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Саратовской области от 13 июля 2011 года по делу N А57-18144/2009 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В удовлетворении заявления конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" Островерха В.А. о внесении изменения в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества "Саратовская фабрика полимерных изделий" отказать.

Постановление вступает в силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через Арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший определение.

Направить постановление арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Г.И. Агибалова

Судьи

Т.В. Волкова А.Ю. Самохвалова