Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 17АП-10681/09

г. Пермь

30 ноября 2011 г.

Дело N А60-1872/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 30 ноября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 ноября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Снегура А.А.,

судей Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Косенко А.В.,

при участии:

от лиц, участвующих в деле, не явились,

лица, участвующие в деле не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

кредитора, общества с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр",

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года,

вынесенное судьей Койновой Н.В.

по делу N А60-1872/2009 о признании "Интер Комплект Строй" (ОГРН 1026605421578, ИНН 6662101379) несостоятельным (банкротом),

установил:

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.04.2009 года в отношении закрытого акционерного общества "Интер Комплект Строй" (далее - ЗАО "Интер Комплект Строй", должник) было введено наблюдение, временным управляющим утвержден Шагалиев Ф.М.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.05.2010 года в отношении ЗАО "Интер Комплект Строй" было введено внешнее управление, исполнение обязанностей внешнего управляющего возложено на временного управляющего Шагалиева Ф.М.

Определением суда от 18.06.2010 года внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" был утвержден Митюшев Д.В.

14.06.2011 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Д.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов 24.05.2011 года по первому и второму вопросу повестки дня.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.09.2011 года к участию в рассмотрении заявления внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Д.В. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ремстройреставрация" (далее - ООО "Ремстройреставрация", третье лицо).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.10.2011 года заявление внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Д.В. было удовлетворено, признаны недействительными решения собрания кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 24.05.2011 года.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный кредитор, общество с ограниченной ответственностью "Бизнес Центр" (далее - ООО "Бизнес Центр") обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Указывает, что собранием кредиторов должника решений о разграничении компетенции собрания и комитета кредиторов в части утверждения сделок не принималось, план внешнего управления также не предусматривает разграничения компетенции между собранием и комитетом кредиторов по указанному вопросу.

Полагает, что из смысла статьи 17 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) не следует, что предоставление комитету кредиторов полномочий по вопросам, отнесенным к компетенции собрания кредиторов, лишает собрание кредиторов права принимать решение по указанным вопросам.

Утверждает, что оспариваемые решения были приняты собранием кредиторов должника в связи с тем, что договор на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 года заключен с ООО "Ремстройрестраврация" на невыгодных для ООО "Интер Комплект Строй" и его кредиторов условиях.

Так, по мнению заявителя жалобы, цена договора существенно завышена по сравнению с ценой, предусмотренной планом внешнего управления должника: стоимость строительства в соответствии с пунктом 2.2. договора от 14.02.2011 года составляет 345 674 560 руб., что на 127 504 714 руб. превышает стоимость строительства, согласованную собранием кредиторов при утверждении плана внешнего управления - 218 169 846 руб.

Кроме того, как отмечает апеллятор, пунктами 6.2, 6.3 договора от 14.02.2011 года предусмотрено получение ООО "Ремстройреставрация" в качестве оплаты за выполненные работы помещений в уже построенной секции.

Обращает внимание, что ООО "Ремстройреставрация" нарушен пункт 8.3 договора, предусматривающего обязанность заказчика-инвестора в течение трех месяцев предоставить заказчику обеспечение своих обязательств в виде договора поручительства или договора страхования гражданской ответственности, а также нарушены сроки выполнения работ по договору.

Отмечает, что ненадлежащее исполнение договора со стороны ООО "Ремстройреставрация" подтверждается ответом управления государственного строительного надзора Свердловской области от 30.09.2011 N 08-724.

До начала судебного заседания от внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшева Д.В. поступил письменный отзыв, в котором он просит определение суда оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 24.05.2011 года состоялось собрание кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй", в котором приняли участие конкурсные кредиторы с общей суммой требований 86 873 731 руб. 69 коп. (96,90 %) от общей суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника.

В повестку дня собрания кредиторов от 24.05.2011 года были включены следующие вопросы повестки дня:

1. Об одобрении договора на передачу функций заказчика в строительстве, заключенного 14.02.2011 года внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшевым Д.В. с ООО "Ремстройреставрация";

2. Об обязании внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" совершить юридически значимые действия, направленные на расторжение договора на передачу функций заказчика в строительстве, заключенного внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшевым Д.В. с ООО "Ремстройреставрация" 14.02.2011 года;

3. Принятие решения о включении в повестку дня собрания дополнительного вопроса по заявлению ООО "Бизнес Центр": "Прекращение полномочий комитета кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй";

4. В случае принятия решения о включении в повестку дня дополнительного вопроса голосование по вопросу "Прекращение полномочий комитета кредиторов".

Согласно протоколу собрания кредиторов должника от 24.05.2011 (т. 60 л.д. 12-14) по вопросам повестки дня приняты следующие решения:

1. Не одобрять договор на передачу функций заказчика в строительстве, заключенного внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшевым Д.В. с ООО "Ремстройреставрация" 14.02.2011 года ("за" - 50,86%, "против" - 49%);

2. Обязать внешнего управляющего ЗАО "Интер Комплект Строй" совершить юридически значимые действия, направленные на расторжение договора на передачу функций заказчика в строительстве, заключенного внешним управляющим ЗАО "Интер Комплект Строй" Митюшевым Д.В. с ООО "Ремстройреставрация" 14.02.2011 года ("за" - 50,86 %, "против" - 49%).

3. Решение о включении в повестку дня собрания кредиторов дополнительных вопросов и принимаемых по ним решениях не принято.

Полагая, что решения собрания кредиторов, принятые по первому и второму вопросу повестки дня не соответствуют закону и приняты с нарушением пределов компетенции, установленных статьей 12 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия у комитета кредиторов должника полномочий на принятие решения об одобрении спорной сделки; наличия неоспоренного решения комитета кредиторов по данному вопросу.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 4 статьи 15 Закона о банкротстве, в случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов, такое решение может быть признано недействительным арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, или третьих лиц.

Таким образом, признание решения собрания кредиторов недействительным возможно только в двух случаях: если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, или если решение собрания кредиторов принято с нарушением установленных настоящим Федеральным законом пределов компетенции собрания кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 17 Закона о банкротстве комитет кредиторов представляет законные интересы конкурсных кредиторов и осуществляет контроль за действиями арбитражного управляющего, а также реализует иные предоставленные собранием кредиторов полномочия в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.

Частью 2 статьи 12 названного закона предусмотрено, что к исключительной компетенции собрания кредиторов относится принятие решений, в том числе об отнесении к компетенции комитета кредиторов вопросов, решения по которым в соответствии с настоящим Федеральным законом принимаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, за исключением вопросов, которые в соответствии с настоящей статьей отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Как усматривается из протокола первого собрания кредиторов должника от 03.08.2010 года, собранием кредиторов должника приняты решения: об образовании комитета кредиторов; о его количественном и персональном составе; о наделении комитета кредиторов полномочиями. По пятому вопросу повестки дня большинством голосов принято решение: возложить на комитет кредиторов полномочия собрания кредиторов, за исключением тех решений, которые отнесены к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, к компетенции комитета кредиторов отнесены все полномочия, которые принадлежат собранию кредиторов (за исключением полномочий, которые не могут передаваться), а, следовательно, и полномочие на одобрение сделок, совершаемых внешним управляющим от имени должника.

С учетом изложенного, апелляционным судом не принимается ссылка апеллятора на то, что собранием кредиторов должника решений о разграничении компетенции собрания и комитета кредиторов в части утверждения сделок не принималось.

14.02.2011 года состоялось заседание комитета кредиторов, на котором по первому вопросу большинством голосов было принято решение об утверждении договора на выполнение функций заказчика в строительстве с ООО "Ремстройреставрация" (т. 60 л.д. 10-11).

14.02.2011 года на основании решения комитета кредиторов об одобрении сделки должника между ЗАО "Интер Комплект Строй" (Заказчик) и ООО "Ремстройреставрация" (Заказчик-инвестор) был заключен договор на передачу функций заказчика в строительстве (т. 61 л.д. 4-20), в соответствии с которым Заказчик-инвестор принял на себя обязательства по финансированию строительства 16-этажной блок - секции трехсекционного жилого дома со встроенными помещениями спортивно-оздоровительного назначения (строение N 1 В по г/п); встроено-пристроенной подземной автостоянки (строение N 2), расположенных по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, Верх-Исетский район, в границах улицы Хомякова - улицы Данилина.

При таких обстоятельствах, решения собрания кредиторов 24.05.2011 года по первому и второму вопросу повестки дня, которыми фактически отменяет решение комитета кредиторов, наделенного самим же собранием кредиторов соответствующими полномочиями, следует считать принятыми с превышением пределов компетенции собрания кредиторов, установленной Законом о банкротстве.

Кроме того, следует учитывать, что обжалуемые решения собрания кредиторов должника от 24.05.2011 года также нарушают права и законные интересы третьих лиц, в частности, ООО "Ремстройреставрация" и лиц, с которыми оно заключило договоры, основанные на договоре на передачу функций заказчика в строительстве от 14.02.2011 года.

Так, из материалов дела следует, что в рамках договора на передачу функций заказчика от 14.02.2011 года ООО "Ремстройреставрация" заключило с ЗАО "Ремонтно-реставрационные работы" договор генерального подряда N 047 от 15.02.2011 года (т. 61 л.д. 25-43), договор генерального подряда N 09 от 28.02.2011 года (т. 61 л.д. 44-55), договор авторского надзора N 10 от 28.02.2011 года (т. 61 л.д. 56-61), а также договоры подряда N 199 от 08.04.2011 года, N 220, N 221 от 28.04.2011 года с ЗАО "Трест Строймеханизация N 2" (т. 61, л.д. 62-69).

Также имеющимися в деле доказательствами (актами о приемке выполненных работ (КС-2), справками о стоимости выполненных работ (КС-3) подтверждается выполнение части работ, предусмотренных вышеназванными договорами.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции правомерно признал решения собрания кредиторов ЗАО "Интер Комплект Строй" по первому и второму вопросам повестки дня собрания кредиторов от 24.05.2011 года недействительными, в связи с чем в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Бизнес Центр" следует отказать.

Согласно части 5 статьи 15 Закона о банкротстве, обжалование определения суда о признании недействительным решения собрания кредиторов или об отказе в таком признании предусматривается в порядке, определенном частью 3 статьи 61 Закона о банкротстве. В соответствии с названной нормой по результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции принимает постановление, которое является окончательным.

В соответствии с пунктом 15 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 91 от 25.05.2005 года "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в пункте 12 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 октября 2011 года по делу N А60-1872/2009 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Постановление является окончательным и обжалованию в порядке кассационного производства не подлежит.

Председательствующий

А.А. Снегур

Судьи

Т.С. Нилогова О.Н. Чепурченко