Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 25 ноября 2011 г. N 03АП-4935/11

г. Красноярск

25 ноября 2011 г.

Дело N А33-4900/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 ноября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 ноября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шкреба К.В.,

без лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-4900/2010к19, принятое судьей Ишутиной О.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "НОКРАС" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Мост" (ИНН 2466056651, ОГРН 1022402673094), (далее также должник) банкротом.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 14.05.2010 заявление принято к производству суда.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утверждена Черкасова Светлана Федоровна.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.11.2010 ООО "МОСТ" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком до 24.05.2011, конкурсным управляющим должника утверждена Черкасова С.Ф.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010.

Определением арбитражного суда от 06.06.2011 срок конкурсного производства в отношении должника продлен до 24.11.2011.

В арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью "Дивногорский хлебозавод" (далее - ООО "Дивногорский хлебозавод") о включении в реестр требований кредиторов должника 11000000 рублей долга по договору поручительства N 2 от 11.03.2010.

Определением суда от 16.09.2011 в удовлетворении требования отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Дивногорский хлебозавод" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы полагает, что общество исполнило свои обязательства по предоставлению суммы займа, а должник не отрицает факт наличия поручительства и возникновение обязанности по возврату денежных средств ООО "Дивногорский хлебозавод", заявитель счел возможным обратиться в суд с заявлением о включении его требований в реестр требований кредиторов; не смотря на заключение договора поручительства незадолго до начала процедуры банкротства, у ООО "Дивногорский хлебозавод" отсутствовало намерение причинить вред другому лицу, а лишь желание реализовать предусмотренное действующим законодательством право на возвращение переданных по договору займа денежных средств.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие остальных лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Между ООО "Дивногорский хлебозавод" (Займодавец) и ООО "РесурсИнвест" (Заемщик) заключен договор займа N 1/2008 от 05.06.2008, согласно пункту 1.1. которого Займодавец предоставляет Заемщику взаймы денежные средства в сумме 11 000 000 рублей, а Заемщик обязуется вернуть сумму займа на условиях договора. Займ предоставляется на срок с 05.06.2008 до 01.09.2010 (пункт 1.2. договора).

Выдача займа производится путем перечисления денежных средств по реквизитам ООО "НОКРАС", назначение платежа "Оплата по договору подряда N 08 от 02.06.2008".

Возврат займа в полном объеме производится не позднее 01.09.2010 (пункт 3.4. договора).

Платежным поручением N 1 от 05.06.2008 ООО "Дивногорский хлебозавод" перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "НОКРАС" 11 000 000 рублей с назначением платежа "оплата по договору подряда N 08 от 02.06.2008".

11.03.2010 между ООО "Дивногорский хлебозавод" (Займодавец) и ООО "МОСТ" (Поручитель) заключен договор поручительства N 2 от 11.03.2010, по условиям которого Поручитель обязался перед Займодавцем нести полную ответственность за исполнение обществом с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" (Заемщиком) своих обязательств по договору займа N 1/2008 от 05.06.2008 на сумму 11 000 000 рублей (пункт 1 договора).

Поскольку сумма займа Заемщиком не возвращена, Займодавец обратился в арбитражный суд с требованием о включении задолженности в сумме 11 000 000 рублей в реестр требований кредиторов должника - ООО "МОСТ".

Должник подтвердил наличие задолженности перед кредитором в заявленной сумме, в подтверждение экономической обоснованности договора поручительства и договора займа представил в материалы дела договор долевого участия в строительстве от 01.02.2010 N 2/2010, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве N 2/2010 от 01.02.2010 от 10.03.2010 N 2.

В материалы дела представлен договор подряда N 8 от 02.06.2008, заключенный между ООО "НОКРАС" (подрядчик) и ООО "Дивногорский хлебозавод" (заказчик) на выполнение работ по строительству 5-ого этажа в 5-ти этажном нежилом здании культурно-развлекательного торгового центра, находящегося по адресу: г. Красноярск, ул. Дубровинского (в разворотном кольце коммунального моста). Как пояснил представитель кредитора, обязательства сторон по указанному договору исполнены.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в частности указанным Законом о банкротстве.

В соответствии со статьей 142 Закона о банкротстве конкурсный управляющий производит расчеты с кредиторами в соответствии с реестром требований кредиторов.

Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Установление размера требований кредиторов осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

Согласно статье 100 Закона о банкротстве кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе внешнего управления. Указанные требования направляются в арбитражный суд и внешнему управляющему с приложением судебного акта или иных подтверждающих обоснованность этих требований документов.

Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов, который проверяет обоснованность и наличие оснований для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Следовательно, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Таким образом, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Исходя из положений законодательства о несостоятельности (банкротстве), при рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Сообщение о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 235 от 18.12.2010, требование заявлено кредитором в арбитражный суд 17.02.2011, что подтверждается оттиском штампа почтового отделения на конверте, в связи, с чем суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что кредитором требование заявлено до закрытия реестра требований кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленного требования ООО "Дивногорский хлебозавод" ссылается на выдачу займа обществу с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" по договору займа N 1/2008 от 05.06.2008 на общую сумму 11000000 рублей. На основании договора поручительства от 11.03.2010 N 2 ООО "Мост" приняло на себя ответственность перед ООО "Дивногорский хлебозавод" за исполнение заемщиком обязательств по указанному договору. Поскольку в установленные договорами срока заемщик не возвратил сумму займов, кредитор полагает, что на стороне должника - ООО "Мост" имеется денежное обязательство в размере 11000000 рублей.

Основания возникновения гражданских прав и обязанностей определены статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации: гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями § 5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Материалами дела подтверждается факт заключения между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "Мост" договора поручительства от 11.03.2011 N 2 в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "РесурсИнвест" по договору займа от 05.06.2008 N 1/2008.

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

При этом, в силу статьи 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору поручительства от 11.03.2011 N 2 выгодоприобретателем является ООО "Дивногорский хлебозавод", лицом, принявшим на себя солидарные обязательства по возврату суммы займа за ООО "РесурсИнвест" - является ООО "МОСТ".

Исследовав материалы дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии экономической обоснованности заключения договора поручительства и наличии признаков банкротства ООО "Мост" по состоянию на дату заключения рассматриваемого договора поручительства от 11.03.2011, согласно условиям которого должником были приняты на себя дополнительные финансовые обязательства по возврату займа в сумме 11000000 рублей, предоставленного кредитором иному лицу.

В частности, определение о принятии к производству заявления о признании банкротом ООО "МОСТ" вынесено 11.05.2010, и, соответственно, договор поручительства от 11.03.2010 заключен сторонами в преддверии банкротства.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011, поскольку непосредственно в преддверии банкротства организация всегда испытывает определенные трудности в исполнении обязательств перед своими клиентами и контрагентами, презюмируется, что последние об этих затруднениях не могут не знать и, соответственно, предполагается, что заинтересованное лицо владеет информацией о возникновении признаков несостоятельности.

Таким образом, о вышеизложенных обстоятельствах и неудовлетворительном финансовом состоянии должника кредитор - ООО "Дивногорский хлебозавод" должен был знать на дату заключения рассматриваемой сделки поручительства.

На дату заключения договора поручительства N 2 от 11.03.2010 генеральным директором ООО "Дивногорский хлебозавод" являлся Демидов Евгений Леонидович. Договор поручительства N 1 от 11.03.2011 от имени ООО "МОСТ" подписан генеральным директором Демидовым Евгением Леонидовичем, от имени ООО "Дивногорский хлебозавод" - Белошапкиным М.С., действующим по доверенности от 10.01.2010 N 1, выданной в качестве генерального директора ООО "Дивногорский хлебозавод" - тем же Демидовым Евгений Леонидовичем.

Как следует из установленных вступившими в законную силу судебными актами обстоятельств, на протяжении 2009 - 2011 годов в ООО "МОСТ" существовал корпоративный конфликт, решениями собрания кредиторов от 23.09.2009 и от 26.02.2010 Демидов Е.Л. был наделен полномочиями единоличного исполнительного органа должника, указанные решения признаны арбитражным судом недействительными, однако судебные акты вступили в законную силу только 13.08.2010 и 26.05.2011, соответственно.

В результате до разрешения судом возникшего корпоративного конфликта в марте 2011 года Демидов Е.Л. фактически исполнял обязанности единоличного исполнительного органа как в отношении ООО "Дивногорский хлебозавод", так и в отношении ООО "МОСТ".

Таким образом, при заключении рассматриваемого договора поручительства от 11.03.2011 N 2 действующий через свои исполнительные органы и представителя кредитор - ООО "Дивногорский хлебозавод" не мог не знать о неудовлетворительном финансовом состоянии ООО "МОСТ", а также о наличии непокрытого убытка на протяжении предыдущих двух лет и значительной сумме неисполненных денежных обязательств у предполагаемого поручителя - ООО "МОСТ".

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что ООО "Дивногорский хлебозавод" заключая с ООО "МОСТ" договор поручительства от 11.03.2010 N 2, должен был знать об отсутствии экономической целесообразности обеспечения исполнения обязательств иного лица (ООО "РесурсИнвест") путем поручительства ООО "МОСТ", имеющего признаки банкротства, и преследовал иную цель при заключении договора поручительства.

Доказательства фактического получения ООО "МОСТ" какой-либо выгоды, либо выполнения получателями денежных средств работ на принадлежащем должнику объекте незавершенного строительства и/или оказания ими каких-либо сопутствующих услуг в интересах строительства и должника, в материалы дела не представлены.

Таким образом, в рассматриваемом судом случае и исходя из представленных кредитором документов, заключение договора поручительства не повлекло за собой получение должником какой-либо имущественной или иной выгоды. Доказательства направления сумм займа на строительство объекта должника - ООО "МОСТ" также не представлены.

При этом согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 722/11 от 12.07.2011, к сделкам, совершаемым в процессе обычной хозяйственной деятельности, судебная арбитражная практика относит обусловленные разумными экономическими причинами сделки, не отличающиеся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени, и необходимые для осуществления его хозяйственной деятельности.

Доказательства наличия во взаимоотношениях сторон (ООО "МОСТ", ООО "РесурсИнвес", ООО "Дивногорский хлебозавод") обстоятельств, свидетельствующих о сложившейся практике взаимного кредитовании и/или поручительства по взаимных обязательствам, суду не представлены. Какие-либо документы, подтверждающие что выдача поручительств за иных заемщиков относилась к обычной хозяйственной деятельности ООО "МОСТ" в материалах дела также отсутствуют.

Какие-либо документы, подтверждающие расходования сумм кредитора в интересах должника на основании взаимной договоренности сторон суду не представлены. При этом доводы о выполнении кредитором в порядке встречного финансового исполнения оплаты подрядных работ, выполнявшихся в интересах должника и на его объекте также правомерно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.

Статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 данного кодекса, применяются, если иное не установлено правилами кодекса об этих видах договоров.

Исходя из положений части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязуется выполнить работы по заданию заказчика.

В силу статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Кредитором, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, строительная и проектно-сметные документации к договору подряда не представлены.

В силу статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В нарушение указанных требований кредитором не представлены доказательства поручения ему должником выполнить какие-либо строительные работы на объекте, принадлежащем ему на праве собственности, либо привлечь к выполнению таких работ иных лиц (подрядчика, субподрядчика).

Представленный в материалы дела договор подряда N 08 от 02.06.2008, подписанный между ООО "Дивногорский хлебозавод" и ООО "НОКРАС", также не содержит существенных условий, в том числе, видов и объемов работ, что противоречит статьям 702, 740, 743 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт осуществления ООО "Дивногорский хлебозавод" оплаты подрядных работ по заключенному им же самим, без поручения (задания) ООО "МОСТ" договора подряда с ООО "НОКРАС" не свидетельствует о наличии у ООО "МОСТ" имущественной выгоды на дату подписания договора поручительства и экономической целесообразности принятия должником на себя обязательства за иное лицо по договору поручительства (ООО "РесурсИнвест"). Какие-либо указания на новацию обязательств, зачет встречных требований, предоставление отступного и иную взаимосвязь между подписанным кредитором договором подряда и заключенным с должником договора поручительства в представленных в материалы дела документах сторон отсутствуют.

В отсутствие иных договоренностей, правоотношения сторон, связанные с фактическими действиями кредитора ООО "НОКРАС" по оплате подрядных работ, в том числе, в случае фактического выполнения работ по созданию неотделимых улучшений на объектах должника, регулируются иными правовыми нормами, предоставляющими кредитору правовую возможность защиты своих имущественных интересов, в том числе в порядке главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 49 или главы 50 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суду также не представлены доказательства наличия взаимосвязи между обязательством ООО "МОСТ" по возврату денежных средств, полученных иными лицами в рамках заключенных ООО "РесурсИнвест" договоров займа и действиями ООО "Дивногорский хлебозавод" по вложению денежных средств в порядке финансирования выполнения ООО "НОКРАС" либо привлеченными им лицами подрядных строительных работ.

По аналогичным основаниям судом апелляционной инстанции отклонены доводы ООО "Дивногорский хлебозавод" о наличии экономической обоснованности при заключении договора долевого участия в строительстве от 01.02.2010 N 2/2010, подписанного между ООО "НОКРАС" и ООО "Мост"; договора уступки прав от 10.03.2010 N 2, подписанного между ООО "РесурсИнвест" и ООО "НОКРАС", а также учитывается отсутствие государственной регистрации договоров.

Кроме того, договор долевого участия в строительстве от 01.02.2010 N 2/2010, договор уступки прав по договору долевого участия в строительстве от 10.03.2010 N 2 в подтверждение наличия долговых обязательств ООО "РесурсИнвест" перед ООО "Дивногорский хлебозавод" не подтверждают реальность заемных отношений между ООО "РесурсИнвест" перед ООО "Дивногорский хлебозавод" по договору займа, заключенному в 2008 году.

Иные доказательства, свидетельствовавшие бы о наличии экономического обоснования заключения договора поручительства от 11.03.2010 N 2, в материалы дела также не представлены.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что договор поручительства N 2 причинил вред должнику и его кредиторам, которые лишатся части того, на что они справедливо могут рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами, а также выразившиеся в увеличении размера имущественных требований к должнику. При этом, заключения договора поручительства не связано с хозяйственной деятельностью ООО "Мост" и не повлекло за собой получение этим обществом имущественной либо иной выгоды.

Также судом установлено, что получение должником денежных средств для финансирования строительства принадлежащего ему нежилого здания, не подтверждается материалами дела.

Кроме того, по делам N А33-4900/2010, N А33-5017/2009 судебными актами установлено, что на момент совершения договора поручительства от 11.03.2010 N 2 деятельность ООО "Мост" являлась убыточной, осуществляемой на заемные средства, а сам должник фактически имел признаки неплатежеспособности и не мог обеспечить исполнение обязательств по договорам займа, в связи с чем, экономически необоснованное принятие ООО "Мост" на себя денежных обязательств по заключенным ООО "РесурсИнвест" договорам займа признана судом недобросовестным поведением, направленным на увеличение обязательств должника и причинение вреда имущественным правам кредиторов. Заключая договора поручительства по чужим долгам в преддверии банкротства, ООО "МОСТ" и ООО "Дивногорский хлебозавод" действовали в ущерб имущественным интересах иных лиц, а не в целях своевременного обеспечения возврата сумм займа в размере 11000000 рублей.

При этом, арбитражный суд принимает во внимание подтвержденный материалами дела факт исполнения Демидовым Евгением Леонидовичем на дату заключения договора поручительства одновременно обязанностей генерального директора ООО "Мост" и генерального директора ООО "Дивногорский хлебозавод", правовое положение его брата - Демидов Дмитрий Леонидович в качестве единственного участника ООО "Дивногорский хлебозавод". Вследствие чего кредитор, как юридическое лицо реализующее свои права через исполнительные органы, не мог не знать о наличии заемных обязательств у ООО "Мост" на сумму свыше 98000000 рублей на момент заключения договора поручительства.

Таким образом, в ходе судебного разбирательства арбитражный суд пришел к правомерному выводу, что при заключении договора поручительства допущено злоупотребление правом и недобросовестное поведение ООО "Мост" и ООО "Дивногорский хлебозавод", направленное на необоснованное увеличение в преддверии банкротства имущественных требований к ООО "МОСТ" за счет сделок, направленных на фактически на финансирование деятельности иных лиц и связанное с перечислением денежных средств по обязательствам, не связанных с деятельностью должника.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно признал действия ООО "Мост" и ООО "Дивногорский хлебозавод" при заключении договора поручительства от 11.03.2010 N 1 недобросовестными, нарушающими права и законные интересы кредиторов и направленными на причинение вреда имущественных интересам иных лиц - действительных кредиторов ООО "МОСТ". Недобросовестное поведение сторон было направлено на увеличение размера имущественных требований к должнику на сумму 11000000 рублей в ущерб другим кредиторам, которое лишило бы их части того имущества, на которое они справедливо могли рассчитывать при реализации конкурсной массы и расчетах с кредиторами., а также повлияло бы на возможность принятия решения собраниями кредиторов должника в процедурах банкротства.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, может быть признана недействительной сделка должника по требованию арбитражного управляющего или кредитора, совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности, направленная на уменьшение конкурсной массы, в том числе, сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-8335/2011 договор поручительства N 2 от 11.03.2010, заключенный между ООО "МОСТ" и ООО "Дивногорский хлебозавод" по обеспечению обязательств общества с ограниченной ответственностью "РесурсИнвест" признан недействительным как сделка с заинтересованностью, заключенная с нарушением статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью".

Решение Арбитражного суда Красноярского края от 26.09.2011 по делу N А33-8335/2011 не вступило в законную силу, обжаловано в суд апелляционной инстанции.

В то же время, как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 наличие в законе специальных оснований оспаривания сделок, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

С учетом изложенного, установленные обстоятельства свидетельствуют о злоупотреблении правом ООО "Дивногорский МОСТ" при заключении договора поручительства от 11.03.2010 N 1 между ООО "Мост" и ООО "Дивногорский хлебозавод", что, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, является основанием для признания сделки недействительной в силу ничтожности.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требования ООО "Дивногорский хлебозавод" о включении в реестр требований кредиторов должника, основанном на договоре поручительства от 11.03.2010 N 1, заключенного с нарушением требований статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им правильную оценку и не допустил нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не основаны на доказательственной базе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Таким образом, на основании пункта 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-4900/2010к19 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 16 сентября 2011 года по делу N А33-4900/2010к19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий судья

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Петровская О.В. Магда