Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 ноября 2011 г. N 13АП-17002/11

г. Санкт-Петербург

30 ноября 2011 г.

Дело N А21-12534/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 ноября 2011 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Глазкова Е.Г.

судей Мельниковой Н.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: помощником судьи Войцеховской А.В.

при участии:

представители лиц, участвующих в деле, не явились, уведомлены

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17002/2011) общества с ограниченной ответственностью "МегаСтройИнвест"

на определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 об отказе в принятии обеспечительных мер в деле N А21-12534/2009 (судья Лузанова З.Б.)

по исковому заявлению ООО "Евроокна", ООО "Балтийские ценные бумаги"

к ООО "К-Д Плюс", Управлению Росреестра по Калининградской области

3-и лица: ООО "МегаСтройИнвест", Смирнова Н.Н., Боброва В.А.,, Андреева Н.Ю. и др.

и искам третьих лиц с самостоятельными требованиями на предмет спора ООО "МегаСтройИнвест" и ООО "Стройторг"

об определении доли и обязании зарегистрировать право собственности

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бастионстрой" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "К-Д Плюс" о взыскании задолженности по договору строительного подряда от 06.07.2006 за выполненные строительно-монтажные работы в размере 159 625 265 руб., обращении взыскания на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома (N 1,2), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188 "Б" и обязании ООО "К-Д Плюс" передать в собственность истца 85,5% объекта, обязании ООО "К-Д Плюс" и осуществить в Управлении Федеральной регистрационной службы по Калининградской области государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома (N 1,2), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188 "Б", обязании ответчика зарегистрировать, а Управление осуществить государственную регистрацию за истцом на 85,5% объекта незавершенного строительства - два многоквартирных жилых дома (N 1,2), расположенных по адресу: г. Калининград, ул. А.Невского, дом 188 "Б".

Определением суда 28.10.2010 истец ООО "Бастионстрой" был заменен истцами ООО "Евроокна" и ООО "Балтийские ценные бумаги".

К участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено ООО "МегаСтройИнвест".

Согласно материалам дела, ООО "МегаСтройИнвест" неоднократно изменяло исковые требования. В последней редакции ООО "МегаСтройИнвест" заявило требование об определении доли ООО "МегаСтройИнвест" в размере не более 69,3% долей в праве общей долевой собственности в недвижимом имуществе, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064, а именно: в квартирах жилого дома, расположенного по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 "А"; в незавершенном строительством жилом доме N 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б";

и обязании ООО "КД плюс" передать в собственность ООО "МегаСтройИнвест" квартиры с N 17-77,79,81 и 82 (всего - 63 квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72, лит. "А"; не более 69,3% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме N 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б";

обязании ООО "КД плюс " зарегистрировать за собой право собственности на вышеуказанные квартиры и на незавершенный строительством жилой дом N 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б" и осуществить регистрацию перехода права собственности от ООО "КД плюс" к ООО "МегаСтройИнвест" на указанные квартиры, на не более 69,3% доли в праве общей долевой собственности в незавершенном строительством жилом доме N 1 по ГП, расположенном по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б ".

Определением суда от 27.05.2010 по заявлению ООО "МегаСтройИнвест" были приняты обеспечительные меры в виде запрета ООО "К-Д плюс" регистрировать, а Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области осуществлять государственную регистрацию права собственности на объект незавершенного строительства двух многоквартирных жилых домов, расположенных по адресу г. Калининград, ул. А. Невского, д. 188 "б" на земельном участке с кадастровым номером 39:15:13 10 07:0064.

10.08.2011 ООО "МегаСтройИнвест" обратилось с ходатайством о принятии мер обеспечения иска в виде наложения ареста на квартиры N 17-77,79,81 и 82 (всего 63 квартиры) в жилом доме, расположенном по адресу г. Калининград, пер. Ганзейский, д. 72 литер "А".

Определением от 12.08.2011 арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления ООО "МегаСтройИнвест".

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что в настоящее время жилой дом по строительному адресу г. Калининград, ул. А.Невского, 188 "б ", ныне по адресу г. Калининград, пер.Ганзейский, д. 72 литер "А" сдан в эксплуатацию и застройщик - ООО "КД плюс " осуществляет передачу квартир гражданам, заключившим договоры долевого участия в строительстве указанного дома, в признании недействительными которых (договоров) было отказано судом общей юрисдикции.

Определение обжаловано ООО "МегаСтройИнвест" в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе ООО "МегаСтройИнвест" ссылается на то, что отказ в принятии обеспечительных мер делает невозможным исполнение решения суда в части требований ООО "Мегастройинвест" по передаче ему квартир N 17-77, 79, 81 и 82 (всего 63 квартиры) в спорном доме. ООО "МегаСтройИнвест"указывает, что согласно условиям договоров долевого участия в строительстве, заключенных застройщиком с частью инвесторов ООО "Мегастройинвест", они должны повторно полностью оплатить эти договоры долевого участия в строительстве; в настоящее время застройщик не передает инвесторам построенные квартиры и требует с них оплаты договоров долевого участия в полном объеме, а передача квартир фактически не осуществляется.

Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В пункте 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указано, что применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 АПК РФ допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц. При применении обеспечительных мер в виде ареста имущества арбитражным судам следует также учитывать, что в качестве предмета ареста может рассматриваться имущество, фактически не поступившее во владение ответчика и находящееся у третьих лиц, но являющееся собственностью ответчика.

В деле отсутствуют доказательства принадлежности ответчику и заявителю спорных квартир на праве собственности.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленного ходатайства о принятии обеспечительных мер.

С учетом изложенного, апелляционная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 12.08.2011 по делу N А21-12534/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Г. Глазков

Судьи

Н.А. Мельникова В.Б. Слобожанина