Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 1 декабря 2011 г. N 08АП-8715/11

город Омск

01 декабря 2011 г.

Дело N А46-7593/2010

Резолютивная часть постановления объявлена в судебном заседании 17 - 24 ноября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 декабря 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

судей Семеновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Бойченко О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича на определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-7593/2010 (судьи Мельник С.А., Ваганова Т.А. Воронов Т.А.), о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1067758864788, ИНН 7709708170),

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества Банк "Петрокоммерц" - Навасардян А.Ю. по доверенности от 04.03.2011 срок до 31.12.2011; Пряхин И.В. по доверенности от 04.03.2011 срок до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "НРК-Капитал" - Навасардян А.Ю. по доверенности от 02.08.2011 срок до 31.12.2011;

от общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" - Сокольский С.Ю. по доверенности от 07.12.2009, срок действия 3 года;

от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал" - Зюзин В.А. по доверенности от 29.12.2010;

от закрытого акционерного общества "Капитал Управление активами" - Зюзин В.А. по доверенности от 05.04.2010;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Менеджмент - Консалтинг" Д.У. (Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд Промышленной реконструкции и развития") (далее - ООО "Менеджмент - Консалтинг" Д.У., заявитель) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с заявлением о признании открытого акционерного общества (далее - ОАО "Аркада", должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 25.01.2010 указанное заявление принято, возбуждено производство по делу N А72-19847/2009-29/12Б.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу N А72-19847/2009-29/12Б дело по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. к ОАО "Аркада" о признании его несостоятельным (банкротом) передано на рассмотрение Арбитражного суда Омской области.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2010 по делу N А72-19847/2009 определение Арбитражного суда Ульяновской области от 26 марта 2010 года по делу N А72-19847/2009-29/12Б отменено, принят новый судебный акт, в соответствии с которым ходатайство заявителя о направлении дела по подсудности удовлетворено, дело N А72-19847/2009 по заявлению ООО "Менеджмент-Консалтинг" Д.У. о признании ОАО "Аркада" несостоятельным (банкротом) направлено для рассмотрения по существу в Арбитражный суд Омской области.

Определением Арбитражного суда Омской области от 15.06.2010 возбуждено производство по делу N А46-7593/2010 о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, предусмотренной статьями 224, 225 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2010 ОАО "Аркада" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Алимов Александр Анатольевич.

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 произведено процессуальное правопреемство заявителя по настоящему делу на закрытое акционерное общество "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У." Интервальный паевой инвестиционный фонд смешанных инвестиций "Нефтяной фонд промышленной реконструкции и развития") (далее - ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У.")).

Определением Арбитражного суда Омской области от 29.04.2011 назначено судебное заседание по рассмотрению отчета конкурсного управляющего ОАО "Аркада" о результатах проведения конкурсного производства на 27.09.2011.

Конкурсным управляющим Алимовым А.А. в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) в арбитражный суд представлен отчет о результатах проведения конкурсного производства и одновременно заявлено ходатайство о продлении срока процедуры конкурсного производства должника.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011 по делу N А46-7593/2010 указанный отчет рассмотрен арбитражным судом, по результатам вынесено определение о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада".

Не согласившись с указанным определением суда, конкурсный управляющий должника Алимов А.А. в апелляционной жалобе просит отменить определение от 20.10.2011 по настоящему делу и разрешить вопрос по существу.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта податель жалобы ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении, обстоятельствам дела, которые свидетельствуют о необходимости продления срока конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада" в связи с тем, что конкурсным управляющим не завершены все мероприятия, предусмотренных Законом о банкротстве.

К числу этих незавершенных мероприятий относятся мероприятия по поиску, выявлению и возврату имущества должника (оспариваются сделки, взыскивается дебиторская задолженность). Кроме того, конкурсный управляющий на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении председателя ликвидационной комиссии ОАО "Аркада" Терещенок М.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Помимо прочего податель жалобы полагает, что при рассмотрении вопроса о завершении конкурсного производства суд первой инстанции неправомерно принял во внимание позицию конкурсных кредиторов должника, а именно: общества с ограниченной ответственностью "Агропродукт", закрытого акционерного общества "Мелькрукк", общества с ограниченной ответственностью "Сызранский мельничный комбинат" и открытого акционерного общества "Кузнецкий элеватор" (далее - ООО "Агропродукт", ЗАО "Мелькрукк", ООО "Сызранский мельничный комбинат" и ОАО "Кузнецкий элеватор" соответственно), в то время как в поведении поименованных лиц усматриваются признаки злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)).

От ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У.") поступило заявление, в котором заявитель поддержал доводы и позицию конкурсного управляющего Алимова А.А., изложенные в апелляционной жалобе, возражает против завершения конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада", поскольку конкурсная масса еще не сформирована, требования кредиторов не удовлетворены.

Открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - ОАО Банк "Петрокоммерц", Банк), являющееся одним из конкурсных кредиторов должника, представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в которой выразило согласие с доводами конкурсного управляющего должника. Банк указал, что обжалуемое определение существенно нарушает имущественные права и законные интересы как самого Банка, так и иных добросовестных кредиторов ОАО "Аркада".

В ходе рассмотрения жалобы в дело поступили отзывы от УК "Русь-капитал" (ООО), ООО УК "КапиталЪ" ("Д.У."), ЗАО "КапиталЪ управление активами" ("Д.У."), ОАО Акционерного банка "Содействие общественным инициативам", в которых данные кредиторы просили удовлетворить жалобу и продлить процедуру конкурсного производства.

До начала судебного заседания от конкурсного управляющего Алимова А.А. поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явиться 17.11.2011 в заседание суда апелляционной инстанции из-за нахождения за пределами г. Омска (проведение собрания кредиторов ОАО "Лакокраска" в г. Ярославле).

Поскольку арбитражный управляющий просил отложить судебное заседание на незначительный срок, суд апелляционной инстанции с целью обеспечения возможности реализации конкурсным управляющий должника права на участие при рассмотрении настоящего дела объявил перерыв в судебном заседании, открытом 17.11.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) до 24.11.2011. Информация о перерыве была размещена на официальном сайте суда и в общероссийской картотеке арбитражных дел в сети Интернет. После перерыва рассмотрение жалобы завершено.

После возобновления судебного заседания конкурсный управляющий Алимов А.А. в него не явился.

Учитывая отсутствие обоснования необходимости личного участия в заседании суда при рассмотрении апелляционной жалобы (доводов относительно того, для совершения каких процессуальных действий необходимо его участие в судебном заседании), а также предоставление судом апелляционной инстанции возможности реализовать подателю жалобы свое право на участие в заседании суда путем объявления перерыва, оснований для удовлетворения ходатайства об отложении суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 158 АПК РФ, не усматривает.

В судебном заседании представители участвующих в деле лиц поддержали свои доводы и возражения.

Так, ОАО Банк "Петрокоммерц" поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней, просил апелляционную жалобу удовлетворить, определение отменить. С этой же позицией согласились представитель заявителя и общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Капитал"

Представитель ООО "Сызранский мельничный комбинат" возражал против доводов, изложенных в апелляционной жалобе. Просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Представители иных конкурсных кредиторов должника, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по вопросу рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

В соответствии с положениями статей 156, 226 АПК РФ апелляционная жалобы рассмотрена в их отсутствие и без участия конкурсного управляющего Алимова А.А.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзывы на нее, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Омской области от 20.10.2011, принятое по делу N А46-7593/2010, подлежит отмене по изложенным ниже основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В пункте 1 статьи 149 Закона о банкротстве предусмотрено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсное производство является завершающей стадией банкротства и его целью является формирование конкурсной массы, ее реализация и осуществление расчетов с кредиторами.

Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Отчет конкурсного управляющего рассматривается в судебном заседании (статья 147 Закона о банкротстве).

Сведения, содержащиеся в отчете и в прилагаемых к нему документах, должны позволять установить, что ликвидное имущество должника реализовано полностью, имущество у должника отсутствует, также как отсутствует вероятность его поступления в конкурсную массу, и что расчеты с кредиторами завершены (либо невозможны).

При рассмотрении отчета арбитражный суд должен проверить соответствие выводов конкурсного управляющего о необходимости завершения конкурсного производства содержанию отчета и иным материалам дела.

При наличии возражений по отчету, поступивших от лиц, участвующих в деле, суд обязан дать оценку этим возражениям.

При рассмотрении отчета суд также обязан проверить добросовестность и достаточной действий конкурсного управляющего по формированию конкурсной массы в целях расчетов с кредиторами, если на недобросовестность или недостаточность этих действий ссылается лицо, участвующее в деле, и в особенности кредитор, поскольку конкурсное производство осуществляется в интересах кредиторов.

В материалы дела были представлены отчеты о проведении конкурсного производства и об использовании денежных средств должника за период с 28.09.2010 по 13.10.2011 (том 14 листы дела 114-150, том 15 листы дела 1-6).

Вместе с тем конкурсным управляющим Алимовым А.А. заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства для завершения всех мероприятий конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада", в том числе направленных на формирование конкурсной массы должника.

Рассмотрев представленный конкурсным управляющим отчет, суд первой инстанции установил, что размер требований кредиторов, включенных в третью очередь, составляет 1 898 158 810,59 руб., в том числе, основной долг 1 890 914 929,27 руб. Фактически понесенные расходы конкурсным управляющим Алимовым А.А. (за счет конкурсного управляющего) на проведение процедуры конкурсного производства согласно данным отчета составили 226 390,15 руб. Кроме того, задолженность по выплате вознаграждения конкурсному управляющему ОАО "Аркада" за период осуществления им полномочий составляет 362 000,00 руб.; задолженность перед привлеченными лицами - 180 000,00 руб.

При этом имущество, принадлежащее должнику, отсутствует, в связи с чем реализация имущества и расчеты с кредиторами не производились. Отраженная в бухгалтерском балансе по состоянию на 31.03.2011 дебиторская задолженность в сумме 3 185,00 тыс.руб. документально не подтверждена.

На основании данного отчета суд первой инстанции пришел к выводу о возможности завершить конкурсное производство в отношении ОАО "Аркада" с учетом того, что процедура банкротства длится более года без видимых положительных результатов, а также с учетом наличия протокола собрания кредиторов от 20.09.2011, согласно которому большинством кредиторов ОАО "Аркада" было решено обратиться с ходатайством в арбитражный суд о завершении конкурсного производства.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что при вынесении обжалуемого определения установлены и учтены не все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности суд первой инстанции не оценил добросовестность действий конкурсных кредиторов ОАО "Аркада", голосовавших за завершение процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Действительно, согласно протоколу собрания кредиторов ОАО "Аркада" от 20.09.2011 большинством голосов принявших участие в собрании кредиторов должника решено: по первому вопросу повестки дня - против обращения конкурсного управляющего ОАО "Аркада" Алимова А.А. в Арбитражный суд Омской области с ходатайством о продлении срока процедуры конкурсного производства в отношении ОАГО "Аркада"; по дополнительному вопросу повестки дня - обратиться в Арбитражный суд Омской области по делу N А46-7593/2010 с ходатайством о завершении конкурсного производства (том 14 листы дела 27-31).

Всего за принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня проголосовало 66,18 % голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, требования которых включены в реестр требований кредиторов.

Как усматривается из материалов дела (том 14 лист дела 32), с заявлением о включении обозначенного дополнительного вопроса в повестку дня обратился один из конкурсных кредиторов должника - ООО "Агропродукт".

В соответствии с бюллетенями для голосования от 20.09.2011 (том 14 листы дела 92-96) за принятие указанного выше решения по дополнительному вопросу повестки дня проголосовали следующие кредиторы должника: ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Кузнецкий элеватор", ООО "Сызранский мельничный комбинат", ООО "Агропродукт".

Требования большинства из этих кредиторов имеют крупный размер, а требование ООО "Агропродукт" - инициатора завершения процедуры - составляют 1.164.409.582 руб., при общей сумме реестровых требований 1.898.158.810 руб. 59 коп. (том 14 лист дела 140).

При этом из протокола собрания кредиторов ОАО "Аркада" от 20.09.2011 не следует, чем руководствовались перечисленные кредиторы при принятии решения об обращении в суд с ходатайством о завершении процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Из материалов дела видно, что, голосуя за приятие подобного решения, поименованные кредиторы, обладающие большинством голосов от общего числа голосов кредиторов должника, преследовали не защиту своих законных интересов, к которым в деле о банкротстве относится наиболее полное удовлетворение требований кредиторов, а как раз наоборот - погашение своих прав требований к должнику.

Основным и главным интересом конкурсного кредитора является как можно более полное удовлетворение должником его требований. Реализации данного интереса может способствовать продление срока конкурсного производства при условии наличия информации о возможном пополнении конкурсной массы в случае его продления.

В данном же случае указанное выше решение идет вразрез с этим интересом, поскольку требования кредиторов ОАО "Аркада", включенные в реестр требований кредиторов должника, в том числе ЗАО "Мелькрукк", ОАО "Кузнецкий элеватор", ООО "Сызранский мельничный комбинат", ООО "Агропродукт", не были погашены даже частично.

При реализации данного решения требования кредиторов будут считаться погашенными без реального их исполнения (подпункт 3 пункта 9 статьи 142 Закона о банкротстве).

Тем более, поведение данных кредиторов нельзя назвать разумным, когда имеется возможность пополнения конкурсной массы в результате оспаривания сделок должника, и при этом голосующие за завершение конкурсного производства кредиторы не являются заявителями по делу о банкротстве, то есть не несут риск возложения на них дополнительных расходов в виде возмещения судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в случае продления процедуры конкурсного банкротства.

В такой ситуации самым большим риском для них является безразличное отношение к судьбе процедуры, но уж никак не принятие решения о ее завершении.

Причем, арбитражный управляющий должника не отказывается от дальнейшей работы в рамках данного дела, так же как и заявитель по настоящему делу не возражает против продления процедуры конкурсного производства и, более того, настаивает на продолжении осуществления процедуры банкротства.

Однако в рассматриваемом случае именно крупнейший конкурсный кредитор инициирует включение в повестку дня дополнительного вопроса, касающегося завершения конкурсного производства.

Никаких разумных и добросовестных причин принятия такого решения обжалуемый судебный акт не содержит.

Поскольку разумных причин такого поведения в деле нет, суд апелляционной инстанции не может считать такое поведение и добросовестным.

Решение собрания, принятое большинством голосов нескольких отдельных кредиторов, противоречит воле остальных кредиторов должника, которые настаивают на продлении процедуры конкурсного производства в полном соответствии со своими законными интересами на удовлетворение своих требований в деле о банкротстве.

Более того, недобросовестность действий кредиторов, голосовавших за принятие решения о завершении конкурсного производства, следует также из нижеуказанных обстоятельств:

одним их кредиторов, голосовавших за принятие решения по дополнительному вопросу повестки дня на собрании кредиторов должника от 20.09.2011, являлось ЗАО "Мелькрукк".

Согласно реестру требований кредиторов должника (том 12 листы дела 138-150) ЗАО "Мелькрукк" является кредитором ОАО "Аркада" на основании определения Арбитражного суда Омской области от 02.12.2010 по делу N А46-7593/2010 в связи с наличием денежного обязательства по договору займа N МК-З-08/08 от 19.08.2008.

В то же время, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий Алимов А.А. обратился в арбитражный суд с исками об оспаривании ряда сделок должника, включая сделки, стороной которых выступало ЗАО "Мелькрукк", а именно: сделок по исполнению ОАО "Аркада" обязательств в пользу ЗАО "Мелькрукк" по договорам займа N МК-З-08/08 от 19.08.2008 и N АПК-З-21/06 от 01.06.2007, в том числе от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 руб., от 04.12.2008 на сумму 5 600 000 руб., от 19.09.2008 на сумму 5 000 000 руб. Кроме того, подан иск и об оспаривании договора купли-продажи акций N 2/2 от 30.05.2008, в соответствии с которым 24,900% акций ЗАО "Мелькрукк" 24.06.2008 были переданы должником в собственность ОАО "Бакалейные фабрики".

В настоящее время данные исковые заявления не рассмотрены по существу.

Завершение же конкурсного производства по правилам статьи 149 Закона о банкротстве (пункт 3) является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника, что, в свою очередь, исключает дальнейшее рассмотрение, каких бы то ни было дел с участием ликвидированного должника с учетом положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Таким образом, цель конкурсного кредитора - ЗАО "Мелькрукк" - не дать возможности пересмотреть его отношения с должником, которые строятся на сделках, оспоренных конкурсным управляющим в судебном порядке.

Причем, обстоятельства принадлежности акций ЗАО "Мелькрукк" должнику до совершения оспариваемой сделки свидетельствуют об аффилированности данных лиц до ее совершения и, соответственно, возможности близости данного кредитора с органами управления или акционерами должника после ее совершения, поскольку по общему правилу акционерное общество безразлично относится к персональному составу своих акционеров.

Подобная цель не может свидетельствовать о добросовестности такого кредитора при голосовании за обращение в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада".

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В пункте 2.2 Концепции развития гражданского законодательства Российской Федерации (одобрена решением Совета при Президенте РФ по кодификации и совершенствованию гражданского законодательства от 07.10.2009) отражено, что к иным формам злоупотребления правом может быть отнесено в частности заведомо или очевидно недобросовестное поведение субъекта права, действия в обход закона (императивных норм) и т.п.

Кроме того, названная Концепция ориентирует юридическое сообщество и участников гражданского оборота на то, что никто не может извлекать выгоды из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Указанная правовая позиция нашла отражение в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10, согласно которому никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения. Суд же не должен способствовать извлечению таких преимуществ и стимулировать недобросовестное поведение участников гражданских правоотношений.

Об этом же говорит и пункт 2 статьи 10 ГК РФ, согласно которому в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В данном случае ЗАО "Мелькрукк" действует недобросовестно, а потому не должен извлекать выгоду от своего недобросовестного поведения.

Не могут быть признаны добросовестными кредиторами и ОАО "Кузнецкий элеватор", ООО "Сызранский мельничный комбинат", ООО "Агропродукт", действующие совместно с ЗАО "Мелькрукк" при осуществлении действий, направленных на завершение конкурсного производства в отношении должника, так как, будучи добросовестными кредиторами, преследующими защиту и реализацию своих законных интересов в деле о банкротстве, с учетом вышеприведенных обстоятельств, они должны были бы либо воздержаться от голосования, либо голосовать против принятия решения по дополнительному вопросу повестки дня.

Поскольку арбитражный суд, рассматривая дело о банкротстве, должен руководствоваться общими принципами судопроизводства, в том числе осуществлять защиту именно законных интересов, при вынесении обжалуемого определения необходимо было руководствоваться не решением собрания кредиторов ОАО "Аркада" от 20.09.2011, свидетельствующим о неразумном и недобросовестном поведении ряда кредиторов при его принятии, а законными интересами иных конкурсных кредиторов ОАО "Аркада", которые, не имея возможности повлиять на принятие решений собрания кредиторов в связи с отсутствием необходимого количества голосов, несут риск утраты возможности реализовать такое свое главное право в деле о банкротстве, как погашение требований за счет имущества должника, в то время как подобная возможность имеется.

Суд первой инстанции нарушил баланс интересов сторон в деле о банкротстве, отдав предпочтение таким интересам ряда кредиторов, которые не имеют ни разумного, ни добросовестного обоснования, вопреки законным интересам других кредиторов и более того, вопреки воле заявителя по делу о банкротстве, который единственный вправе оценивать свои риски, связанные с продолжением процедуры конкурсного производства, тогда как для других кредиторов таких рисков просто не существует.

Заявитель по делу о банкротстве ЗАО "КапиталЪ Управление активами" ("Д.У.") подтвердил суду апелляционной инстанции свою готовность возместить расходы по делу о банкротстве в случае, если продление процедуры конкурсного производства не приведет к пополнению конкурсной массы.

Если у суда первой инстанции были сомнения относительно возможности финансирования процедуры со стороны заявителя, он был вправе произвести действия, предусмотренные пунктом 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в том числе, мог предложить перечислить предполагаемую сумму расходов по делу на депозит суда.

Суд апелляционной инстанции также не согласен с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для продления срока конкурсного производства должника, несмотря на то, что конкурсная масса, действительно, не сформирована.

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве целью конкурсного производства является соразмерное удовлетворение требований кредиторов.

Следовательно, завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Учитывая это, конкурсный управляющий должника, возражая против завершения конкурсного производства, обязан доказать, что проведение обозначенных им мероприятий в конкурсном производстве повлечет за собой удовлетворение требований кредиторов.

Конкурсный управляющий в процедуре конкурсного производства обязан принять все меры по розыску имущества должника, истребованию его дебиторской задолженности. Результаты этой работы должны быть изложены в отчете конкурсного управляющего, и эти результаты подлежат оценке арбитражным судом при утверждении отчета.

Статьей 129 Закона о банкротстве на конкурсного управляющего возложена обязанность принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

В этих целях конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Из представленного в материалы дела отчета о результатах проведения конкурсного производства за период с 28.09.2010 по 13.10.2011 (том 14 листы дела 114-150) следует, что подобные действия со стороны конкурсного управляющего Алимова А.А. осуществлены.

В целях возврата имущества должника в конкурсную массу поданы следующие исковые заявления:

- об оспаривании договора купли-продажи акций от 16.03.2009, в соответствии с которым 99,999% акций ОАО "Бакалейные фабрики" были переданы должником в пользу Компании ВАРДЕЛИАН ТРЕЙДИНГ ЛИМИТЕД (Кипр);

- об оспаривании договора купли-продажи акций N 06/06/08 от 06.06.2008, в соответствии с которым 100 % акций ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" 06.06.2008 были переданы должником в собственность ОАО "Бакалейные фабрики";

- об оспаривании договора купли-продажи акций N 6/2 от 30.05.2008, в соответствии с которым 24,8998 % акций ОАО "Хлебогор" 24.06.2008были переданы должником в собственность ОАО "Бакалейные фабрики" ;

- об оспаривании договора купли-продажи акций N 2/2 от 30.05.2008, в соответствии с которым 24,900 % акций ЗАО "Мелькрукк" 24.06.2008 были переданы должником в собственность ОАО "Бакалейные фабрики";

- об оспаривании договора купли-продажи акций N 13/2 от 30.05.2008, в соответствии с которым 24,900 % акций ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" 24.06.2008 были переданы должником в собственность ОАО "Бакалейные фабрики".

Кроме того, конкурсным управляющим поданы исковые заявления об оспаривании сделки от 06.10.2008 по предоставлению должником займа ООО "Сигма" по договору займа N АД-3-01/08 от 17.09.2008; сделок по исполнению ОАО "Аркада" обязательств в пользу ЗАО "Мелькрукк" по договорам займа N МК-З-08/08 от 19.08.2008 и N АПК-З-21/06 от 01.06.2007, в том числе от 26.08.2008 на сумму 1 600 000 руб., от 04.12.2008 на сумму 5 600 000 руб., от 19.09.2008 на сумму 5 000 000 руб.

По расчету конкурсного управляющего в случае удовлетворения перечисленных исков конкурсная масса должника может пополниться следующим имуществом: обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Бакалейные фабрики" в количестве 154 998 968 штуки рыночной стоимостью по оценке, проведенной по поручению конкурсного управляющего должника, 3 656 449 245 руб. или 23,59 руб. за 1 акцию; обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "АРКАДА-ХРАНИТЕЛЬ" в количестве 150 000 штук рыночной стоимостью 282 000 000 руб.; обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Хлебогор" в количестве 8 855 штук рыночной стоимостью 27 000 000 руб.; обыкновенные именные бездокументарные акции ЗАО "Мелькрукк" в количестве 4 388 633 штук рыночной стоимостью 32 500 000 руб.; обыкновенные именные бездокументарные акции ОАО "Унечский комбинат хлебопродуктов" в количестве 4 372 штук рыночной стоимостью 40 000 000 руб.; денежные средства в размере 22 200 000 руб.

Однако в настоящее время исковые заявления еще не рассмотрены судом первой инстанции по существу, судебные заседания откладываются до разрешения апелляционной жалобы конкурсного управляющего Алимова А.А. на определение от 20.10.2011 по делу N А46-7593/2010, то есть вопрос, связанный с формированием конкурсной массы должника, не решен до конца.

Как отмечено в отчете конкурсного управляющего, последним подавалось исковое заявление об оспаривании сделки (платежа) от 07.09.2010 по возврату должником суммы займа в размере 220 000 руб. по договору займа от 24.08.2009 N ПРТ-3-08/09-01 в пользу ООО "ПродСтандарт", которое решением Арбитражного суда Омской области от 20.07.2011 удовлетворено. 15.08.2011 выдан исполнительный лист для принудительного исполнения обозначенного судебного акта, на основании которого 24.08.11 возбуждено исполнительное производство. Однако исполнительное производство еще не окончено.

Таким образом, конкурсным управляющим предприняты меры, необходимые для возврата имущества должника, однако они не доведены до своего логического завершения.

Учитывая, что размер требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, составляет 1 898 158 810 руб. 59 коп., имущества должника, которое может поступить в конкурсную массу в результате оспаривания вышеперечисленных сделок, хватит не только для погашения всех требований кредиторов, но и для возмещения судебных расходов по делу, включая вознаграждение арбитражного управляющего.

Поэтому, учитывая сумму в 4 060 369 245 руб., которая может поступить в конкурсную массу в результате оспаривания вышеназванных сделок должника, нельзя сказать, что выяснение вопроса о вероятности поступления ее в конкурсную массу является нецелесообразным и не влечет необходимости в продлении срока конкурсного производства.

В связи с чем, конкурсное производство не подлежало завершению без выяснения обоснованности требований конкурсного управляющего Алимова А.А. о признании сделок недействительными.

Завершение конкурсного производства осуществляется в случае отсутствия в конкурсной массе денежных средств или имущества, средства от реализации которого могут быть направлены на расчеты с кредиторами, а также отсутствия иной реальной возможности пополнения конкурсной массы и осуществления расчетов с кредиторами.

Следовательно, заявляя о необходимости продолжить проведение конкурсного производства, заявитель должен обосновать возможность поступления в конкурсную массу денежных средств и, что в предоставленный срок цель конкурсного производства с большой долей вероятности будет достигнута, то есть будет осуществлено полное или частичное удовлетворение требований кредиторов, включенных в реестр.

Суд апелляционной инстанции считает, что конкурсным управляющим Алимовым А.А. при заявлении ходатайства о продлении срока конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада" данные обстоятельства доказаны.

Кроме того, не завершены конкурсным управляющим должника и иные мероприятия, связанные с осуществлением конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада", в частности, касающиеся привлечения к субсидиарной ответственности контролирующих лиц.

Так, конкурсным управляющим Алимовым А.А. в Арбитражный суд Омской области подано заявление о привлечении на основании пункта 5 статьи 10 Закона о банкротстве к субсидиарной ответственности по обязательствам ОАО "Аркада" в размере 1 896 011 555 руб. 57 коп. Терещенок М.А., являющейся председателем ликвидационной комиссии должника.

Данное заявление поступило в суд первой инстанции 14.10.2011, то есть до вынесения обжалуемого определения. При этом на момент завершения конкурсного производства - 18.10.2011 (дата объявления резолютивной части обжалуемого определения) вопрос о принятии заявления о привлечении к субсидиарной ответственности не был решен, определение о его принятии к производству Арбитражного суда омской области вынесено 21.10.2011.

Вместе с тем по правилам пункта 6 статьей 10 Закона о банкротстве заявление о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом, может быть подано в ходе конкурсного производства арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

При этом производство по делу о банкротстве не может быть прекращено до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В случае прекращения процессуальных действий по делу о банкротстве арбитражный суд по своей инициативе может приостановить производство по делу о банкротстве до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

Согласно пункту 8 статьи 10 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения заявления о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности выносится определение, которое вступает в силу немедленно.

Таким образом, по смыслу приведенной нормы права производство по делу о банкротстве не подлежит прекращению до момента разрешения судом первой инстанции либо вопроса о возвращении заявления (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве) либо вопроса о привлечении (отказе в привлечении) к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц.

То же можно сказать и о неразрешенном заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц при разрешении вопроса о завершении конкурсного производства.

Поэтому прежде чем решать вопрос о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Аркада" необходимо было разрешить вопрос о принятии заявления конкурсного управляющего ОАО "Аркада" к субсидиарной ответственности либо его возвращении (применительно к пункту 4 статьи 60 Закона о банкротстве), что в данном случае не соблюдено.

Суд вопреки императивной норме, означающей запрет на прекращение дела о банкротстве до разрешения судом вопроса по заявлению о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, вынес определение о завершении конкурсного производства, являющееся основанием для прекращения производства по делу о банкротстве.

И это притом, что разрешение по существу вопроса о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после завершения процедуры конкурсного производства является, по сути, невозможным.

К тому же следует отметить, что отсутствуют в рассматриваемой ситуации и основания для прекращения производства по делу о банкротстве ОАО "Аркада" в связи с недостаточностью средств для возмещения судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции принимает во внимание обстоятельства, свидетельствующие о возможности пополнения конкурсной массы, а также то, что заявитель по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Аркада" настаивает на дальнейшем осуществлении конкурсного производства, поскольку конкурсная масса не сформирована и кредиторы не получили никакого удовлетворения своих требования из имущества должника.

Данная позиция ООО Управляющая компания "КапиталЪ" отражена в поступившем в суд апелляционной инстанции заявлении от 16.11.2011 и подтверждена в судебном заседании.

Несмотря на это, они принимаются во внимание, так как представитель Банка пояснил, что вопрос готовности заявителя финансировать продолжение процедуры конкурсного производства судом первой инстанции не выяснялся.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает обжалуемое определение подлежащим отмене, в связи с неполным выяснением судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильным применением норм материального права.

Суд апелляционной инстанции принимает новый судебный акт о продлении срока конкурсного производства до 28.03.2012 (пункт 2 статьи 124 Закона о банкротстве) для представления возможности пополнения конкурсной массы должника, полагая, что данного срока будет достаточно для завершения рассмотрения по существу предъявленных исков о признании сделок должника недействительными, и возможности (невозможности) привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь пунктами 1, 4 части 1, частью 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-8715/2011) конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Аркада" Алимова Александра Анатольевича удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Омской области от 20 октября 2011 года по делу N А46-7593/2010 о завершении конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1067758864788, ИНН 7709708170), отменить.

Принять новый судебный акт, разрешив вопрос по существу.

Продлить срок конкурсного производства в отношении открытого акционерного общества "Аркада" (ОГРН 1067758864788, ИНН 7709708170) до 28.03.2012 года.

Вопрос о назначении даты судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего по результатам конкурсного производства направить в Арбитражный суд Омской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

О.В. Зорина

Судьи

Т.П. Семенова М.В. Смольникова